Дело №2-2141/2025
УИД 33RS0002-01-2025-001712-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Малушкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в 2024 году, в период с 23 сентября по 28 ноября в результате неисправности системы водоотведения многоквартирного <...>, неоднократно заливалась канализационными стоками <...>, расположенная на первом этаже указанного дома.
Так, актами осмотра, составленными должностными лицами управляющей организации - Муниципального казанного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (в управлении которой находится <...>) от 18 августа 2024 года, 23 сентября 2024 года, 25 ноября 2024 года, а также от 28 ноября 2024 года установлены и зафиксированы множественные повреждения квартиры и имущества истца, установлено, что многократные заливы нечистотами <...> произошли вследствие неисправности системы водоотведения.
Причиной множественных заливов канализационными стоками <...> явилось ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества управляющей организацией - муниципальным казенным предприятием города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство».
В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, последним была проведена независимая оценка ущерба, причиненного в результате множественных заливов <...>.
Согласно отчета №08233/24-ЮЭ от 02 декабря 2024 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...> общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате залива составляет 711 042 руб., в том числе стоимость восстановительных работ 377 603 руб. и стоимость материалов 333 439 руб.
Причинно-следственная связь между фактом ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества управляющей организацией и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения (залива канализационными стоками) его имущества не вызывает сомнений и подтверждена актами осмотра от 23.09.2024 и 25.11.2024, составленными должностными лицами ответчика, а также актом от 28.11.2024, составленным комиссией в составе сотрудников администрации города Владимира.
Повреждение имущества <...> в результате залива квартиры подтверждается сведениями, отражёнными в актах осмотра от 23.09.2024 и 25.11.2024, составленных должностными лицами ответчика, а также в акте от 28.11.2024, составленном комиссией в составе сотрудников администрации города Владимира, а также отчете №08233/24-ЮЭ от 02 декабря 2024 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу, расположенному по адресу: <...>.
Истец считает, что своими недобросовестными действиями ответчик причинил ему моральный вред в размере 50 000 рублей.
В результате произошедших заливов нечистотами <...> жилому помещению истца нанесены такие повреждения, результатом которых истец считает непригодность жилого помещения к проживанию до производства капитального ремонта. По этой причине истец вынужден временно проживать на съемной квартире и нести незапланированные издержки по оплате ее аренды.
12 декабря 2024 года истец представил в адрес Муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Письмом №2464 от 16.12.2024, направленным в адрес истца, ответчик сообщил, что не согласен с размером предъявленных сумм к возмещению, но готов рассмотреть вопрос о частичном возмещении нанесенного ущерба.
Частичное возмещение ответчиком причиненного истцу ущерба, по его мнению, противоречит положениям, закрепленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «ЖКХ»: реальный ущерб в сумме 711 042 руб., причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества <...>; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит взыскать с ООО «ЖКХ» в свою пользу реальный ущерб в сумме 711 042 руб., причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества <...>; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсацию за вынужденную аренду жилья в сумме 325 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
Определением суда от 02.06.2025 произведена замена ответчика муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ООО «ЖКХ»).
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что жилое помещение неоднократно затапливалось канализационными стоками: в 2024 году – 2 раза, в 2025 году – 4 раза. Указал, что документы, подтверждающие приобретение движимого имущества, у его отсутствуют. Также указал, что после произведенных ответчиком в августе 2025 года работ по ремонту системы канализации затопления прекратились.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска. Пояснил, что жилым помещением пользуются только ФИО1 и ФИО3.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании указала, что истец является собственником комнаты в коммунальной квартире, а также доли в праве собственности на общее имущество (коридор, кухню, санузел) пропорционально площади его жилого помещения, в связи с чем, не может претендовать на возмещение ущерба, причиненного помещениям общего пользования и находящейся в них мебели собственников всех жилых помещений в коммунальной квартире. Возражала против взыскания убытков по найму квартиры, расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными. В материалы дела представлены документы о замене 9 метров канализационных труб (заменены стояк и выпуск канализации, изменен уклон соединения стояка водоотведения с выпуском).
Представитель третьего лица администрации города Владимира ФИО5 в ходе рассмотрения дела оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что мебель на кухню и в коридор завозил ФИО1
Представитель третьего лица ООО «Техносервис» ФИО7 в ходе рассмотрения дела полагал о халатном отношении собственников помещений многоквартирного дома, допускающих слив в канализацию палок, костей, тряпок, игрушек, наполнителей для кошачьих туалетов и т.д.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (ч.2,3 ст.161 ЖК РФ).
Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что истец ФИО8 на основании договора дарения от 14.02.2018 является собственником жилого помещения – комнаты площадью 11,9 кв.м. в коммунальной <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Общая площадь квартиры, согласно данным технического паспорта, 88,1 кв.м. (т.1 л.д.222-227). В квартире – 5 жилых комнат, из которых комнаты ### площадью 12 кв.м. и комната ### площадью 15,2 кв.м. находятся в муниципальной собственности (т.2 л.д.44-45)
Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО «ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 29.04.2014.
Обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание МКД осуществлялось ООО «Техносервис» на основании договора №188/2022 от 30.12.2022 (т.2 л.д.23-32).
Согласно объяснений истца, с августа 2024 года в квартире происходят пролития из-за неисправности общедомовой канализации путем перелива стоков через унитаз и душевой поддон. В связи с наличием запаха в подъезде из квартиры истцу (не проживал в комнате) позвонили соседи, сообщили о произошедшем.
Из журнала заявок за период с 27.09.2024 по 03.12.2024 следует, что 30.09.2024 в жилом <...>) произошел засор канализации.
29.09.2024 инженером ТО управляющей компании ФИО9 в присутствии ФИО1, ФИО10, ФИО11 составлен акт осмотра, которым установлено, что в коридоре на полу наблюдаются свежие следы пролития на площади 15 кв.м. Пострадало основание пола (доски на кухне, на полу наблюдаются следы пролития на площади 18 кв.м.). Пострадало основание пола (в туалете на полу наблюдаются свежие следы пролития на площади 1 кв.м.). Причина пролития – засор на системе водоотведения (общее имущество дома) (т.1 л.д.7).
Кроме того, 25.11.2025 инженером ТО МКП г.Владимира «ЖКХ» ФИО12 в присутствии собственника ФИО1 составлены акты осмотра в комнате истца и в местах общего пользования (т.1 л.д.8,9,10), которые и.о. главного инженера управляющей компании не утверждены. В данных актах указано, что в помещении ### (жилая комната ###) наблюдаются следы залития: стены – вздутие и отслаивание панелей ПВХ, отслаивание потолочного плинтуса, кресло – на спинке кресла зеленые следы плесени, диван – на подлокотнике зеленые следы плесени, журнальный столик покрыт плесенью, кресло – следы плесени. В помещении ### наблюдаются следы пролития нижний шкаф кухонной мебели – вздутие и отслоение краски по низу стенок шкафа, поражение плесенью, вспучивание и отслоение краски на дверцах шкафа, поражение плесенью, складной обеденный стол-книжка – разбухание ножек стола, две газовые плиты и стиральная машинка покрыты грязью, состояние работоспособности не установлено, сифон – отсутствует. В помещении ### оба шкафа разбухли по низу стенок и видны следы плесени. В помещении ### наблюдается: 1 шкаф – вздутие и отслаивание краски, разбухание по низу стенок, 2 шкаф – наблюдается разбухание стенок, 3 шкаф – разбухание стенок шкафа, левая дверца отсутствует, сборная прихожая – вздутие и разбухание ножек прихожей. В помещении ### – потолок – зеленые следы плесени, стены – вздутие панелей ПВХ и следы зеленой плесени, дверь – зеленые следы плесени и вздутие, дверной короб – зеленые следы плесени, унитаз – отсутствует фурнитура. В помещении ### наблюдаются следы пролития: стены – отслаивание и вздутие панелей ПВХ, зеленые следы плесени, на штукатурном слое наблюдаются черные следы плесени. Полы – плиты МДФ – сгнили, дверь вздулась и поражена плесенью, дверной короб – отслаивание краски и поражение плесенью. В пом. ### наблюдаются следы пролития стены – отслаивание краски, черные следы плесени, оконный проем поражен плесенью. В помещении ### наблюдаются следы пролития: стены – отслаивание краски, следы плесени. В помещениях мест общего пользования №###,### ремонт не проводился более 10 лет.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила категорический отказ главного инженера в утверждении данных актов в связи с отсутствием причинно-следственной связи всех повреждений с пролитием; акты были составлены в результате жесткого давления со стороны ФИО1
25.11.2024 ФИО1 обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира с жалобой на бездействие управляющей компании по неутверждении актов о пролитии, о непринятии мер по устранению последствий пролития.
28.11.2024 комиссией в составе сотрудников Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира и ФИО1 составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в местах общего пользования: пластиковых панелей в ванной комнате (вздутия), следы пролития, шелушения и отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков, плесень; отслоение потолочной плитки; деревянные полы – влажные, имеются следы вздутия; помещения ванны и санитарного узла непригодны для эксплуатации (т.1 л.д.11).
В результате затопления жилому помещению был причинен материальный ущерб (была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и имущество, находящееся в ней).
Для определения величины ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, поврежденной в результате пролития, истец ФИО1 обратился в ООО «Атвилон».
Как следует из отчета ООО «Атвилон» №08233/24-ЮЗ от 02.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 711042 руб., с учетом износа - 657 823 руб. (т.1 л.д.143-221).
12.12.2024 истец обратился в управляющую компанию с претензией (т.1 л.д.20), просил возместить ущерб в размере 657 823 руб. на основании отчета ООО «Атвилон».
Претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен ни в каком объеме, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно объяснений истца, квартиру вновь затопило 18.05.2025 и 29.05.2025. Его комната – ближняя к кухне, по деревяным полам в его комнату проникла вода, вздулись панели ПВХ, мебель. Всю мебель из кухни и комнаты истец выбросил. Указал, что мебель он завозил в квартиру, когда на тот момент две комнаты по договору соцнайма занимала ФИО17.
18.05.2025 истец ФИО1 оплатил 3 000 руб. ООО «Квартал» за прочистку канализации в подвале (т.1 л.д.141).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15 пояснили, что в подвальном помещении МКД ### по <...> в 2024 -2025 неоднократно устранялись засоры в системе канализации, система прочищалась механическим способом через ревизионный люк в подвале дома, промывалась с привлечением МУП «Владимирводоканал». К засорам системы водоотведения приводит недобросовестное отношение жителей к системе канализации.
В ходе рассмотрения дела стороны указали, что в <...> МКД ### по <...> управляющей компанией с привлечением клининговой компании проводилась уборка и обработка квартиры (мест общего пользования).
Определением суда от 02.07.2025 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».
Согласно заключения ООО «Экспертно-консультативный центр» от 24.10.2025 №63/25:
Причиной пролитий, зафиксированных актами осмотра, в <...> жилого <...>, является перепонение бортов сантехнических приборов (унитаза и душевого поддона) фекальными стоками в указанной квартире в результате засора общей домовой системы канализации.
Стоимость восстановительного ремонта отделки <...> ценах на 3 квартрал 2025 года соатвляет 99 297 руб., в том числе: жилого помещения ФИО1 – 22 493 руб., мест общего пользования – 76 804 руб. стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в <...> ценах на период производства экспертизы составляет 13 251 руб.
Эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердил. Документов с указанием причин неисправности, возможности и стоимости ремонта бытовой техники (газовых плит и стиральной машины), несмотря на запрос экспертной организации в суд, истцом не представлено. Из фотографий в материалах гражданского дела следует, что газовые плиты находились в неудовлетворительном состоянии, что не требовало определения стоимости их ремонта. Журнальный столик и кухонный гарнитур находились в неудовлетворительном состоянии, поэтому стоимость их ремонта не определялась. Унитаз не получил каких-либо повреждений, поэтому стоимость ремонта унитаза не определялась. Отслоение потолочного плинтуса не находится в причинно-следственной связи с пролитием и его характером. Пластиковые панели не могут портиться из-за воздействия на них жидкости, т.к. даже канализационные трубы изготавливаются из пластика. Доставка, снятие и установка кухонного гарнитура не оценивались, поскольку кухонный гарнитур не имел ценности при причине неудовлетворительного состояния до пролития. Экспертный осмотр проведен после устранения результатов пролития, в условиях частично проведенного ремонта.
Проанализировав экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» от 24.10.2025 №63/25, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов данного гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертами даны подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Представленная стороной истца рецензия ООО «Магнус Эксперт» на заключение экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» основана на критике экспертизы без исследования материалов дела; не содержит самостоятельного анализа стоимости имущества и ремонта. Выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и документы, имеющиеся в материалах дела, осмотр объекта не производился. Кроме того, рецензия выполнена организацией, с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.
У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» от 24.10.2025 №63/25, в связи с чем при разрешении спора суд полагает им руководствоваться.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.05.2019 по делу №2-232/2019 в удовлетворении иска ФИО17 к МКП г.Владимира «ЖКХ», ФИО1, ФИО18 о признании договора дарения от 04.02.2018 недействительным отказано. Данным решением установлено, что после регистрации перехода права собственности к ФИО1, ФИО18 не утратил регистрацию по указанному адресу. Кроме того, согласно объяснений истца по указанному делу, ФИО17 пользовалась двумя комнатами в данной квартире, а ФИО18 злоупотреблял спиртными напитками.
Согласно объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, мебель он привез в квартиру, когда в комнатах проживала ФИО17 подтверждающих документов о приобретении мебели и бытовой техники истцом на неоднократные предложения суда не представлено.
Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
В соответствии с п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда
- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
С учетом приведенных выше положений закона, участок инженерной системы водоотведения, аварийная ситуация на котором послужила причиной залива спорной, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Ответчиком доказательств надлежащего технического состояния аварийного участка системы водоотведения, обусловленного исполнением требований к его содержанию в исправном состоянии, в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала виновность управляющей компании в пролитии жилого помещения.
В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер ущерба от пролития экспертом определен на дату производства экспертизы, в ценах 3 квартала 2025 года.
Представителем ответчика заявлено о частичном признании исковых требований на сумму 46 020,75 руб., о чем в дело представлено соответствующее заявление.
Судом представителю ответчика разъяснены и ей понятны последствия признания иска в случае принятия его судом.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Признание иска подписано ответчиком лично.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в неоспариваемой части требований. Однако согласиться с размером, указанным ответчиком, не может в силу следующего.
Согласно п.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Площадь квартиры, согласно данным технического паспорта, 88.,1 кв.м., площадь комнаты истца – 11,9 кв.м., площадь жилых помещений – 59,0 кв.м., площадь мест общего пользования в квартире - 29,1 кв.м. Соответственно доля истца в общем имуществе коммунальной квартиры составляет 11,9 кв.м./59,0 кв.м.*100%=20%.
С учетом стоимости ремонта в комнате истца и в местах общего пользования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 37 453,80 руб. (22 493руб. + 76 804*0,2= 37 853,80).
Согласно объяснений истца и третьего лица ФИО6 мебель в местах общего пользования принадлежала истцу ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, для прочистки системы водоотведения истец понес расходы в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.141).
При установленных обстоятельствах ущерб от пролития в сумме 54 104,80 руб. (37 853,80+13 251+3000=54 104,80) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не находит оснований для взыскания убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 325 000 руб., поскольку истец имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, доказательств использования им комнаты площадью 11,9 кв.м. в целях своего проживания в квартире, где согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ремонт не выполнялся более 10 лет, согласно фотоматериалов экспертного заключения комната и помещения общего пользования в коммунальной квартире в целом не выглядят жилыми (арматура в сливном бачке унитаза, крышка на бачке отсутствуют, конфорки на газовых плитах (три из четырех) отсутствуют, газовая плита – в крайне загрязненном состоянии, стены и потолок в помещениях общего пользования - со следами многократных давностных пролитий, сифон в кухне под мойкой отсутствует; на фотографиях из материалов дела видно, что под кухонной мойкой стоит ведро (при наличии технической возможности подключения к системе водоотведения), истцом не представлено. Кроме того, истцом заявлены убытки в связи с наймом им трехкомнатной квартиры площадью 53 кв.м., что не соотносится с площадью спорной жилой комнаты (11,9 кв.м.). Документов о праве собственности наймодателя по договору на сдаваемое в найм жилое помещение за период времени рассмотрения дела в суде истцом не представлено. Регистрации по месту пребывания в трехкомнатной квартире по договору найма истец не имеет. Кроме того, согласно объяснениям представителей истца и ответчика в судебном заседании, предоставленных на обозрение суда документов о приобретении строительных материалов, оплате крана-манипулятора для разгрузки древесины, ФИО1 осуществляет строительство/ремонт/реконструкцию индивидуального жилого дома. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о непригодности жилого помещения для проживания. Жилое помещение в установленном порядке непригодным для проживания не признано.
Указанное приводит суд к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для возмещения истцу заявленных убытков по найму жилого помещения. Требование истца о взыскании расходов по найму трехкомнатной квартиры в размере 325 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установлено также, что 31.08.2025 по заданию ООО «ЖКХ» ИП ФИО19 выполнены работы по замене стояка водоотведения в первом подъезде данного МКД.
Согласно объяснений истца, после проведения данных работ пролития прекратились.
С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет, исходя из степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, длительности периода невозможности пользования жилым помещением в соответствии с его назначением, степени нравственных страданий истца, требований разумности в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке как до обращения с иском в суд, так и во время рассмотрения дела, с ООО «ЖКХ» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 52 052,40 руб. (54 104,80 + 50 000):2 = 52 052,40).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соотносящимся с размером неисполненного обязательства, не приводящим к неосновательному обогащению потребителя, обеспечивающим разумный баланс между размером убытков, причиненных потребителю, размером компенсации морального вреда и штрафными санкциями.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между ООО «Магнус Эксперт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 17.03.2025 заключен Договор на оказание юридических услуг №17/03-25, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (анализ документации, представленной заказчиком, составление досудебной претензии в адрес управляющей организации – МКП г.Владимира «ЖКХ» о возмещении ущерба от залива канализационными стоками, составление искового заявления и подача в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции). Стоимость услуг по договору – 130 000 руб.
Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг по настоящему договору.
ФИО1 ООО «Магнус Эксперт» согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам №17/03-25 от 17.03.2025 и от 25.04.2025 оплачено 130 000 руб.
Установлено также, что ФИО1 26.02.2025 ФИО2 выдана доверенность на представление его интересов в суде.
Согласно объяснений представителя истца, ФИО2 является работником ООО «Магнус Эксперт».
ФИО2 в рамках Договора на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление, подано в суд.
Определением суда от 20.03.2025 исковое заявление оставлялось без движения для устранения недостатков.
Представитель ФИО1 ФИО2 участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Владимира (02.07.2025 и 28.11.2025).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Представитель ответчика возражала относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными, не соответствующими ценам на юридические услуги во Владимирской области и объему и качеству оказанных услуг.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 28 000 руб. (7000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, 1 000 руб. – за подготовку уточнений исковых требований, по 10 000 руб. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции*2).
С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (на 5% из расчета 54 104,80/(711 042+325 000)*100%=5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 руб. (28 000руб.*0,05=1 400).
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная в дело доверенность от 26.02.2025 выдана не для участия представителя в конкретном деле (участие в гражданских и административных делах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в делах об административных правонарушениях, в ФССП, на срок два года) расходы по удостоверению доверенности взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «ГУК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000+3000), исчисленная с учетом характера и размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКХ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 40 853,80 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 45 426,90 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 120 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025
Судья Ю.Н. Селянина