Решение по делу № 2-1075/2024 от 13.01.2025

Гр. дело № 2-21/2025

УИД № 34RS0018-01-2024-000479-90

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 13 января 2025 года дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

Установил:

ФИО2 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 400 рублей 00 копеек, денежной суммы в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 200 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 40 км. автодороги Октябрьский- Шебалино Калачёвского района Волгоградской области водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный

регистрационный знак <***>, нарушил п.п.9.10; 1.5 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1КоАП РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Водитель ФИО4 управлял транспортным средством, ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. С данным постановлением ФИО4 согласился и не обжаловал.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Паритет» стоимость ремонта ( восстановления) поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 460 400 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Паритет» стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> составляет 49 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествия в размере 460 400 рублей 00 копеек, денежную сумму в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 200 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 65) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 460 400 рублей 00 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере 49 200 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей 00 копеек, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца были привлечены бывшие собственники автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 и ФИО7

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований к нему (т.1 л.д.240).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п.1 ст.1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 40 км. автодороги Октябрьский- Шебалино Калачёвского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

На дату дорожного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО4, что подтверждается показаниями обвиняемого ФИО4, данными им в ходе расследования уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, согласно которых автомобиль ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ему на праве собственности и подарен ему в нерабочем состоянии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее автомобиль ВАЗ 111130, 2002 года выпуска, цвет зеленый, VIN № был зарегистрирован в базах ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи снят с учета в связи с продажей и по настоящее время на учете не значится ( т. 1 л.д. 216-220).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111130, 2002 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак <***> ( т. 1 л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111130, 2002 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак <***> ( т. 1 л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111130, 2002 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак <***> ( т. 2 л.д. 2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак <***> отсутствуют ( т. 1 л.д. 98).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Паритет» стоимость ремонта ( восстановления) поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 460 400 рублей.

Оценив заключения экспертиз ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает их допустимым доказательством по делу.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 был застрахован в «АльфаСтрахование» ( л.д. 14), гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен предоставить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 на судебные заседания не являлся, возражений по существу заявленных требований, а также доказательств того, что автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <***> принадлежит не ему, а иному лицу, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО4 и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно- транспортное происшествие, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб ФИО2 суд возлагает на ФИО4

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 296 рублей 00 копеек, оплатой досудебных экспертных заключений в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец ФИО2 заключил соглашение с ФИО11 на оказание юридических услуг в суде по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2023 года и произвел оплату в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 002690 от 10 января 2024 года (т. 1 л.д. 63).

Рассматривая заявление стороны о взыскании судебных расходов на представителя за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя сумму подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд исходит из объема заявленных истцом требований, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон и находит её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 400 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере 49 200 ( сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 ( восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать 555 896 ( пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья: