ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Клуевой М.А.
при секретаре Реутовой Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя Ботина Н.Г.,
подсудимого ФИО4,
защитника адвоката Елизаровой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>14, имеющего образование <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего по найму, не военнообязанного, судимого:
19 декабря 2016 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эп.), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
06 марта 2018 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эп.), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УКК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 19 декабря 2016 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 19 декабря 2016 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 29 апреля 2021 г. по отбытии срока из мест лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
07 января 2023 г., в период с 10 до 12 часов, у ФИО4, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 07 января 2023 г., в период с 10 до 12 часов, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО5 №1, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не обнаруживает находящийся в ванной комнате знакомый ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил находящееся в кладовой комнате, принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно дрель «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, автомобильный усилитель звука «<данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей, аккумуляторную дрель – шуруповерт в комплекте с кейсом «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1 на общую сумму 11500 рублей.
С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.
ФИО4 вину признал в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, пояснив суду, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО1. Когда последний находился в ванной комнате, он увидел в кладовке 2 дрели и усилитель, которые похитил, а в дальнейшем сдал похищенное имущество в ломбард, так как ему нужны были денежные средства. Когда ему позвонила ФИО5 №1, он сразу не признался в совершении кражи ее имущества, в дальнейшем он сознался в совершении инкриминируемого ему преступления и способствовал вернуть потерпевшей похищенное имущество, указав адрес ломбарда, куда сдал похищенное имущество. В настоящее время он возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его показаний и признании подсудимым своей вины, доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 №1 (том 1 л.д. 32-34, 36-38), из которых следует, что она проживает с мужем ФИО1. У ФИО12 есть приятель ФИО4, с которым они знакомы длительное время, периодически общаются, ссор и скандалов между ними не было, ничего друг другу не должны. С ФИО4 она знакома, но никаких отношений не поддерживает, иногда ФИО4 был у них в гостях. Где и кем тот работает, каково его материальное положение, ей неизвестно. Вход в их с ФИО12 квартиру, ФИО4 был свободным, однако, в их отсутствие ФИО4 не приходил, и не мог прийти, так как двери они всегда запирали на ключ, своего ключа у ФИО2 не было. В январе 2023 года она работала часто, часто отсутствовала дома, и ФИО4 мог прийти в гости к супругу, однако ей об этом ничего не известно. Не исключает, что ФИО4 приходил в гости к супругу 07.01.2023. 03.08.2022 ею куплены в <адрес> новые аккумуляторный шуруповерт «Вихрь ДА 18Л-2КА» в корпусе оранжевого и черного цветов, стоимость его составила 3596 рублей. После покупки использовался несколько раз при ремонте в доме. Никаких повреждений и особых примет не имел, состояние нового инструмента, оценивает его в 3000 рублей. Также была куплена электродрель «Tsv» зеленого и черного цветов, стоимость ее составила около 3000 рублей, приобреталась для ремонта, использовалась несколько раз и хранилась вместе с шуруповертом в кладовке. Дрель оценивает в 1000 рублей. Через месяц примерно в начале сентября 2022 года, точную дату не помнит, она в <адрес> приобрела одноканальный усилитель «Kicx AP1000D» в корпусе из металла стального и синего цветов, стоимостью 7200 рублей, который хотела в дальнейшем использовать в автомобиле, но временно он хранился в кладовой. 02.02.2023 около 10 часов она заглянула в кладовую и обнаружила отсутствие дрели, шуруповерта и усилителя, она сразу же подумала на ФИО4, так как более никто к ним в гости не приходил и никто не знает, какое имущество у них имеется. У нее имеется абонентский номер ФИО4, на который она позвонила и спросила про свое имущество, он сказал, что ему ничего по этому поводу неизвестно, что он к хищению не причастен. Она ответила, что если ее имущество ей не вернется, то она обратится с заявлением в правоохранительные органы. 09.02.2023 в дневное время она встретилась с ФИО4 и он признался в хищении ее имущества и что он сдал его в ломбард. Он предложила съездить и выкупить имущество, он согласился. Они поехали в ломбард по <адрес>, где она выкупила дрель и шуруповерт. Усилитель тот продал своему знакомому по прозвищу «Макей». О произошедшем она сообщила ФИО12. После чего ФИО12 вместе с ФИО4 поехали искать Макея, который сообщил, что усилитель был перепродан неизвестному лицу. Когда она узнала об отсутствии усилителя, то потребовала от ФИО4 вернуть за него деньги, он ответил, что хотел бы вернуть деньги, однако у него их нет. 11.02.2023 она решила обратиться с заявлением в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Вместе со следователем, ею были просмотрены объявления с сайта «Авито», согласно которым среднерыночная стоимость дрели «TSV 1301» составляет 1000 рублей, стоимость автомобильного усилителя «Kich AP-1000D» составляет 7500 рублей, стоимость аккумуляторной дрели – шуруповерта в комплекте с кейсом «Вихрь ДА-18Л-2КА» составляет 3000 рублей. С указанной оценкой имущества она согласна, проведения оценочной экспертизы, не желает. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 11500 рублей. Указанный ущерб, как и любой другой свыше 5000 рублей для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет в среднем 50000 рублей, коммунальные платежи в месяц составляют 5000 рублей, кредитов нет. До настоящего времени ФИО4 ущерб ей не возместил, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба за усилитель в размере 7500 рублей, а также 1920 рублей, ту сумму, которую она потратила на выкуп своего имущества, похищенного ФИО4. Таким образом, сумма иска, составляет 9420 рублей. В случае, если ФИО4 возместит ей указанный ущерб, она его простит и претензий к нему не будет иметь.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 45-50), из которых следует, что проживает с женой ФИО5 №1 У него есть приятель ФИО4, с которым он знаком длительное время, отношения дружеские, ссор и скандалов не было, ничего друг другу не должны, периодически общаются. ФИО4 неоднократно приходил к нему в гости. Его жена знакома с ФИО4, однако с ним не общается, никаких отношений с ним нет. Ему известно, что ФИО5 №1 приобрела для проведения ремонта в квартире аккумуляторный шуруповерт «Вихрь ДА 18Л-2КА» в корпусе оранжевого и черного цветов и электродрель в корпусе зеленого и черного цветов, которые использовались несколько раз в процессе ремонта. После чего хранились в кладовке. Также в конце лета 2022 года ФИО5 №1 ездила по делам в <адрес>, где в магазине приобрела усилитель звука для автомобиля «Kicx AP1000D» в прямоугольном корпусе из металла стального и синего цветов, который временно также хранился в кладовой. Он видел данное имущество, но им никаким образом не распоряжался. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему от ФИО5 №1 стало известно, что она обнаружила в кладовке пропажу своего имущества, а именно: шуруповерта, дрели, усилителя звука, и в хищении заподозрила ФИО4. Он сказал, что ФИО4 его друг и не стал бы похищать у него дома имущество. Однако в дальнейшем от ФИО5 №1 ему стало известно, что она связалась с ФИО4, который сначала свою причастность к хищению отрицал, однако потом через несколько дней признался ей, что похитил имущество и сдал его в ломбард. ФИО5 №1 и ФИО4 ездили в ломбард, где ФИО5 №1 выкупила шуруповерт и дрель, однако выяснилось, что усилитель ФИО4 перепродал своему знакомому. После этого он встретился с ФИО4, который признался ему в хищении имущества, они ездили к его знакомому по поводу усилителя звука, однако усилитель был перепродан неизвестному лицу и найти то лицо не представляется возможным. Когда ФИО5 №1 узнала об этом, то потребовала от ФИО4 возместить ей материальный ущерб, однако ФИО4 сказал, что денежных средств у того нет, возместить ущерб нечем, после чего ФИО5 №1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В начале января 2023 года, точной даты он не помнит, поскольку прошло много времени, его супруга ФИО5 №1 находилась на работе, он был один дома. В утреннее время к нему в гости пришел ФИО4, это был период с 10 до 12 часов, в это время он как раз собирался принять утренний душ. Он прошел в ванную комнату, при этом, ФИО4 находился один в квартире, в ванной комнате пробыл минут 10. Чем занимался ФИО4 в это время в квартире, он не знает, он за действиями ФИО4 не мог наблюдать, также ему было не слышно, где тот находится, поскольку в ванной комнате шумела вода. Затем он вышел из ванной комнаты, ФИО4 в квартире уже не было, ему это показалось странным, в связи с чем, он позвонил и спросил, где тот находится, на что ФИО4 ответил, что у того срочно появились дела, и тот ушел. После ухода ФИО4, он не проверял содержимое кладовой комнаты и сам туда не заходил. Ранее после ухода ФИО4, ничего из их квартиры не пропадало, и кроме указанного имущества, также ничего не пропадало.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 51-53), из которых следует, что согласно которым, он работает в ООО «ФИО3» более 1 года в должности товароведа-оценщика. В его обязанности входит оценка товара, сдаваемого клиентами в ломбард залог либо в комиссионный магазин. Его место работы расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в околообеденное время в ломбард пришел ФИО4 ФИО4 предъявил паспорт на свое имя, удостоверяющий его личность. ФИО4 сдал в ломбард дрель «TSV 1301», автомобильный усилитель «Kich AP-1000D», аккумуляторную дрель – шуруповерт в комплекте с кейсом «Вихрь ДА-18Л-2КА», о чем был составлен договор займа с залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанное имущество является похищенным, ФИО4 не говорил. Указанное имущество было оценено на общую сумму 3250 рублей. Позже ФИО4 пришел и выкупил частично переданное в залог имущество, а именно автомобильный усилитель. К протоколу допроса прилагает копию договора займа с залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 58-60), из которых следует, что у него есть знакомый Артем ФИО4, его ФИО ему стали известны с момента проведения проверки в рамках расследуемого уголовного дела, до этого он его фамилии не знал. С Артемом он познакомился недавно, каких-либо дружеских отношений не поддерживал, долговых обязательств между ними никогда не было, конфликтов также не было. Примерно в середине января 2023 года, ему позвонил ФИО4, сказал, что у того есть автомобильный усилитель звука, и предложил купить усилитель. Его предложение ФИО4 заинтересовало, в связи с чем, они договорились, что он подъедет к ломбарду, расположенному по <адрес>, что он и сделал. Когда он подъехал к ломбарду, ФИО4 его встретил, и они вместе с ним прошли внутрь. В ломбарде он осмотрел автомобильный усилитель звука «Kich AP-1000D», корпус усилителя был черно-синего цвета, проводов к нему не было. Они договорились, что ФИО4 продаст усилитель за 3200 рублей, его данная цена устроила. Он передал ФИО4 3200 рублей, тот выкупил из ломбарда усилитель, как он понял, усилитель был ранее заложен в ломбард, и передал ему. ФИО4 не говорил о том, что похитил усилитель, говорил, что этот усилитель или его подруги или сестры, кто-то из них отдал ФИО4 усилитель. Через несколько дней он обменял усилитель на моноблок, по объявлению, которое было отображено в одной из абаканских интернет групп. Обмен он производил с ранее незнакомым парнем, который представился именем Павел, каких-либо данных Павла у него не осталось. 10.02.2023 ему позвонил ФИО4 и попросил о встрече, он был не против. При встрече, ФИО4 пришел с ранее незнакомым парнем, примет которого он не запомнил, и попросил вернуть усилитель звука. На это он ответил, что усилителя у него нет, что он его продал, ФИО4 и парень ушли. Через некоторое время ФИО4 пришел уже с ранее незнакомой женщиной, которой он пояснил то же самое, после чего они ушли.
Иным документом, признанным доказательством по делу: копией договора займа с залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (том 1 л.д.7-15).
Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 изъяты дрель «TSV 1301», аккумуляторная дрель – шуруповерт в комплекте с кейсом «Вихрь ДА-18Л-2КА» (том 1 л.д.65-67).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены дрель «TSV 1301», аккумуляторная дрель – шуруповерт в комплекте с кейсом «Вихрь ДА-18Л-2КА» и установлены их индивидуальные признаки (том 1 л.д.68-70), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.71).
Иными документами, признанными доказательствами по делу: 9 скриншотов с сайта «Авито», согласно которым установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества: дрель «TSV 1301», стоимостью 1000 рублей, автомобильный усилитель «Kich AP-1000D», стоимостью 7500 рублей, аккумуляторную дрель – шуруповерт в комплекте с кейсом «Вихрь ДА-18Л-2КА», стоимостью 3000 рублей (том 1 л.д.96).
Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО4 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 №1 на основании показаний подсудимого, которые он давал в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства.
Кроме того, показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления были допрошены в рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке.
Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки, составленными уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.
Кроме того о том, что причиненный действиями подсудимого ущерб для потерпевшей является значительным подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, при этом оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.
Данных о том, что указанные лица: потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО4, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 07 января 2023 г. в период с 10 до 12 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том 1 л.д.77-79).
Суд, оценивая экспертное заключение, которое были дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый ФИО4 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО4, относятся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.
Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО4 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления, что способствовало частичному возврату похищенного имущества потерпевшей стороне; а также написал до возбуждения в отношении него данного дела объяснение уполномоченному должностному лицу об обстоятельствах совершенного им преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.
Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО4, который проживает и зарегистрирован в <адрес>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, работает по найму, состоит на учете у врача психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.
С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.
Учитывая изложенное, а также учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в его действиях, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.
Меру пресечения ФИО4 необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 №1, о взыскании с ФИО4 9420 рублей, суд полагает целесообразным оставить без рассмотрения, закрепив за потерпевшей право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая в зал суда не явилась, заявленные требования не поддержала, а кроме того не ходатайствовала перед судом рассмотреть заявленные ей исковые требования в ее отсутствие.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;
- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: дрель «TSV 1301», аккумуляторную дрель – шуруповерт в комплекте с кейсом «Вихрь ДА-18Л-2КА», хранящиеся у потерпевшей ФИО5 №1, оставить по принадлежности.
Исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 на сумму 9420 рублей оставить без рассмотрения согласно ст.250 УПК РФ, закрепив право обращения потерпевшей с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий М.А.Клуева
Копия верна
Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева
Подлинник документа находится в деле №
Минусинского городского суда Красноярского края