Дело № 2-2427/2022
55RS0005-01-2022-003479-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 10 октября 2022 года
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего А.Н. Кустовой
при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,
при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного работодателю с ТЕА,
установил:
ООО «Группа компаний «Перспектива» обратилось в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме на работу и приказа о приеме работника на работу ТЕА был принят в ООО «Группа компаний «Перспектива» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с должности главного инженера проектов по собственному желанию.
На основании приказа о проведении инвентаризации директора ООО «Группа компаний «Перспектива» № ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ и Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача в сумме 1 776 550 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Группа компаний «Перспектива» ответчику под отчет было перечислено 1 226 550 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику под отчет на закуп ТМЦ перечислено 550 000 руб.
В соответствии с приказами директора ООО «Группа компаний «Перспектива» ГСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства выдавались ответчику на срок до исполнения обязательств и окончания взаиморасчетов между сторонами договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами ответчиком бухгалтеру либо руководителю предприятия после увольнения ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись, полученные денежные средства в кассу предприятия не возвращены. Документы, подтверждающие факт использования ответчиком полученных денежных средств на нужды Общества в бухгалтерии предприятия отсутствуют.
Ответчику было направлено требование о предоставлении письменных объяснения, документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Общества либо осуществить возврат неизрасходованных денежных средств. Также ответчик был приглашен на заседание комиссии. Объяснения ими направлены не были, документы не представлены, на заседание комиссии ответчик не явился.
Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причиненного работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Группа компаний «Перспектива» № ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что ТЕА израсходованы вверенные ему денежные средства, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1 776 550 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику выплачивалась заработная плата в размере 11 205,6 руб. (12 880 руб. – 13% подоходный налог). Общий размер заработной платы ответчика в указанный период составляет 280 140 руб. Размер ущерба, причиненного ответчиком работодателю, составляет 1 496 410 руб.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в счет материального ущерба в размере 1 496 410 руб. /т. 1 л.д. 189/.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автомобильные дороги и мосты».
Представитель ООО «Группа компаний «Перспектива» КОА, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчику выдавались денежные средства под отчет для исполнения договора по изготовлению проектной документации для ООО «Автомобильные дороги и мосты». Приказ был вынесен, доказательств ознакомления с приказом ответчика у работодателя отсутствует. Ответчик понимал, что ему необходимо отчитаться за полученные денежные средства. Отчитаться он должен был после окончания расчетов с ООО «Автомобильные дороги и мосты», однако ответчик уволился. Все взаиморасчеты длились несколько месяцев после увольнения ответчика. На дату рассмотрения спора за организацией числится кредиторская задолженность. После увольнения ответчика бухгалтерия произвела расчеты и была выявлена дебиторская задолженность. В организации было три работника – директор, ответчик и бухгалтер, в связи с чем, существовало определенное доверие. Издан приказ № об утверждении средств под отчет и сроков предоставления отчета. Ответчик осознавал, что деньги ему выдавались под отчет. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием представить отчет за полученные ответчиком денежные средства. Затем была проведена проверка. Ответчик написал ответ, что денежные средства выданы как заработная плата. Каким образом ответчику выплачивалась заработная плата ему не известно, не исключает, что заработная плата выдавалась ему, возможно, под расписку, опровергнуть или подтвердить этот факт не имеет возможности. Делопроизводство ведется руководителем и бухгалтером. Денежные средства выдавались для выполнения определенной работы именно по договору с ООО «Автомобильные дороги и мосты». Организация знала о наличии задолженности. Приказа о материальной ответственности не имеется. Положения о заработной плате и премировании, а также правила внутреннего распорядка в обществе отсутствует. Письменными доказательствами о согласии ответчика получать денежные средства в подотчет не располагает. Ответчик являлся материально ответственным лицом. Полагает, что лицо, с которым не подписан договор о полной материальной ответственности, но ему выданы средства под отчет, подпадает под действие ст. 140 ТК РФ.
Ответчик ТЕА, с участием в судебном заседании своего представителя ВКВ, действующего по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что за период работы у истца им были заключены договоры с контрагентами на сумму более 4 млн руб. Выдавая средства под отчет не оговаривалось на какие цели выдавались средства, имелись акты выполненных работ. Подтвердить расходы он не имеет возможности, поскольку документы не сохранились. Часть средств он забирал как заработную плату по устной договоренности, он полагал, что это его вознаграждение. Он сообщал, что ему нужна определенная сумма, директор перечислял средства. Трудового договора не было, имеется приказ о принятии на работу. С приказом, скорее всего, он знаком, в нем заработная плата указана в размере 12 880 руб. Для выполнения работ он привлекал иных специалистов, за работу выдавал им деньги на руки. Он не знал, что должен отчитаться за потраченные средства. Заработную плату он не получал с ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы ему перед первой выдачей средств сообщили, что нужно представлять отчет, то он собирал бы все документы. То, что средства перечислялись с формулировкой под отчет, он увидел не сразу. Он пытался вопрос о перечислении денежных средств, однако директор ему сообщил, что другой возможности перечисления средств с иной формулировкой на карту сотрудника нет. Приказ о предоставлении отчета был составлен после его увольнения. Он занимался технической стороной работы, а административной работой занимались директор и бухгалтер. Он был единственным работником организации, который приносил прибыль, был также ее учредителем, не получал дивиденды от прибыли. Воспринимал средства как свое вознаграждение и распоряжался ими по своему усмотрению, в том числе для выполнения определенной работ, сам распределял на какой договор их потратить. Денежные средства, которые получал ответчик, составляли его доход за работу, которую он выполнял в организации. Доказательств того, что средства передавались в подотчет, что ответчик знал о том, что денежные средства передаются ему в подотчет, не представлено. С положением по передаче под отчет ответчик ознакомлен не был. Ответчиком выполнялось огромное количество работ. Не указано, что средства передавались подотчет по конкретному договору с ООО Автомобильные дороги и мосты. Проверка проведена только после увольнения ответчика, а не до его увольнения. За определенный период времени ответчику не выплачивалась заработная плата. Просил применить срок исковой давности. Полагал, что срок начинает течь, когда лицо узнало о задолженности и составляет 1 месяц. Положения о материальной ответственности не было. Истец за счет ответчика пытается закрыть свои долги.
Представитель ООО «Автомобильные дороги и мосты» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕА принят на работу <данные изъяты> в ООО «Группа компаний «Перспектива» по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) – 11 200 руб., надбавкой – 1 680 руб., без испытательного срока. Сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют /т. 1 л.д. 11/.
Трудовой договор с ТЕА не заключался, доказательств обратного суду не представлено.
Из штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в штате ООО «Группа компаний «Перспектива» 3 штатных единицы: <данные изъяты> – тарифная ставка 15 000 руб.; <данные изъяты> – тарифная ставка 12 500 руб.; <данные изъяты> – тарифная ставка 12 880 руб. /т. 1 л.д. 102-104/.
Приказом директора ООО «Группа компаний «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче денежных средств под отчет» установлено, осуществлять выдачу денежных средств главному инженеру проектов ТЕА посредством перечисления на банковскую карту на закуп товарно-материальных ценностей в рамках выполнения условий договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Группа компаний «Перспектива» с ООО «Автомобильные дороги и мосты». Установлен срок, на который выданы денежные средства, до момента исполнения обязательств и окончания взаиморасчётов между сторонами договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнением приказа возложен на бухгалтера САВ /т. 1 л.д. 37/.
Доказательств ознакомления ТЕА с приказом директора ООО «Группа компаний «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче денежных средств под отчет» не представлено, его подписи об ознакомлении с указанным приказом не имеется. Своего согласия на получение денежных средств подотчет ТЕА не давал.
В своих пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик указал, что полагал, что перечисленные ему денежные средства являются его вознаграждением.
Положение об оплате труда ООО «Группа компаний «Перспектива», а также договор о полной материальной ответственности ТЕА, в обоснование своей позиции стороной истца не представлено.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета ООО «Группа компаний «Перспектива» на счет ТЕА были перечислены денежные средства в подотчет в размере 1 226 550 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета ООО «Группа компаний «Перспектива» на счет ТЕА были перечислены денежные средства в подотчет на закуп ТМЦ в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями /л.д. 14-34/. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕА уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 13/.
На основании приказа директора ООО «Группа компаний «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением материально ответственного лица, для проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Группа компаний «Перспектива» создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – директора ГСВ, члена комиссии – бухгалтера САВ Срок проведений инвентаризация указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 38/.
По результатам проведения инвентаризации ООО «Группа компаний «Перспектива» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при инвентаризации установлена дебиторская задолженность ТЕА в размере 1 776 550 руб. /т. 1 л.д. 40-41/.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Группа компаний «Перспектива» в пользу ООО «Автомобильные дороги и мосты» взыскана предоплата по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 100 руб., расходы на проведение экспертизы – 130 000 руб. /т. 1 л.д. 105-118/.
Приказом директора ООО «Группа компаний «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении служебного расследования», в связи с выявлением недостачи в кассе наличных денежных средств по результатам акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 776 550 руб., в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера и во исполнение требований ч. 1 ст. 247 ТК РФ, постановлено сформировать комиссию для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии – директора ГСВ, члена комиссии – бухгалтера САВ Подготовить и направить письменное уведомление ТЕА О необходимости предоставления комиссии до ДД.ММ.ГГГГ включительно письменных объяснений по факту недостачи в кассе наличных денежных средств в сумме 1 776 550 руб. /т. 1 л.д. 39/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Перспектива» в адрес ТЕА направлено претензионное письмо с предложением возвратить в кассу общества полученных в подотчет денежных средств в общей сумме 1 776 550 руб. в течение 30-ти дней с момента получения претензионного письма /т. 1 л.д. 45-46/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Перспектива» в адрес ТЕА направлен документ об истребовании письменных объяснений в порядке ст. 247 ТК РФ, в котором Общество предложило ТЕА предоставить документы (авансовые отчеты), подтверждающие факт использования им денежных средств на нужды Общества, либо направить письменные объяснения с указанием причин их отсутствия /т. 1 л.д. 47-48/.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, приглашенный на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ работник ТЕА письменные объяснения не представил, на заседание комиссии не явился /т. 1 л.д. 44/.
По результатам проведения служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия пришла к выводу о том, что ТЕА совершено нецелевое расходование вверенных ему под отчет денежных средств, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1 776 550 руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют /т. 1 л.д. 42-43/.
Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным УФНС России по омской области, доход ТЕА от налогового агента ООО «Группа компаний «Перспектива» за ДД.ММ.ГГГГ год составил 141 680 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 28 980 руб. /т. л.д. 69, 71/.
Из представленных в материалы дела документов, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Группа компаний «Перспектива», сдавая бухгалтерскую отчетность, не указывало о наличии дебиторской задолженности, поскольку срок предоставления отчета не наступил.
В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями и бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Материальная ответственность работника может вводиться в отношении должности и работ, выполняемых работником, включенных в соответствующий Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Обязанность доказать наличие оснований для заключения с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.
Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.
Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику без заявления работника и/или ознакомления его о порядке и срока предоставления авансового отчета, при том, что ответчик оспаривал перечисление ему указанных сумм в подотчет, не свидетельствует о виновности работника в причинении материального ущерба. Поскольку, ответчиком представлены документы, свидетельствующие об иных договорных отношения у ООО «Группа компаний «Перспектива» с контрагентами, кроме ООО «Автомобильные дороги и мосты», работы по которым выполнял ответчик, что подтверждается копией документов /т. 1 л.д. 190-2011/. В опровержение утверждения ответчика о выполнении работ и получении денежных средств как вознаграждения, из которого он оплачивал услуги третьих лиц истом не представлено. В нарушение Трудового законодательства трудовой договор с ответчиком не заключался, в связи с чем бремя негативных последствий нарушений должен нести работодатель в виде повышенной ответственности, в связи с чем, суд принимает доказательства, представленные ответчиком.
Согласно выписке по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства с указанием вида платежа - под отчет перечислялись 1 раз или дважды в месяц /т. 1 л.д. 178-182/. Доказательств выплаты ответчику заработной платы начиная с указанного периода суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела представителем ТЕА заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления.
В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Учитывая, что трудовые отношения между ООО «Группа компаний «Перспектива» и ТЕА были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием при смене материально ответственного лица было проведение инвентаризации на день приемки-передачи дел, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).
Однако согласно пп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом. То есть не позднее 31 марта 2020 года за 2019 года, не позднее 31 марта 2021 года - 2020 года и не позднее 31 марта 2022 года - 2021 год, после окончания отчетного года.
Согласно ст. 14 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Соответственно если работнику выданы под отчет денежные средства, но он по ним еще не отчитался (Дебет 71 Кредит 50), остаток по счету 71 отражается в активе баланса также по строке «Дебиторская задолженность» (код 1230).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц.
Пунктом 1.5 Методических указаний Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность предприятия составила 1 787, в том числе по подотчетным лицам – 1 777, дата составления ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 151/.
Таким образом, истец не мог не знать о наличии дебиторской задолженности, образовавшейся по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и не был лишен возможности провести инвентаризацию по итогам финансового года и получить объяснения у ответчика относительно образовавшейся задолженности, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основаниям для отказа в исковых требованиях.
Что касается задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. /т. 1 л.д. 33/, названные требования находятся в пределах срока исковой давности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств проведенной инвентаризации по итогам ДД.ММ.ГГГГ годов, по результатам которой достоверно установлена причина возникновение ущерба, его размер и виновное лицо, в связи с чем доказательств установления факта причинения ущерба, размера ущерба и виновности ответчика в его возникновении истцом не представлено.
Учитывая, что в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85 должность ответчика и выполняемая им работа не предусмотрены, договор о полной материальной ответственности с ТЕА не заключался, доказательств обратного истцом не представлено, в платежных поручениях для чего выдаются в подотчет денежные средства ответчику не указано, его согласия на получение денежных средств под отчет работодателем не получено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО «Группа компаний «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного работодателю его работником с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 496 410,00 руб. с ТЕА - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение составлено 17.10.2022.
Решение суда не вступило в законную силу