Гражданское дело № 2-4434/2025

УИД 66RS0005-01-2025-005762-54

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «Синергия», ФИО2 о взыскании задолженности по трём договорам финансовой аренды (лизинга),

установил:

Лизингодатель обратился в суд с иском к лизингополучателю и поручителям о взыскании задолженности по трём договорам финансовой аренды (лизинга). В основание ООО «Практика ЛК» указано, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Синергия» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 128/23-Т от 15.05.2023, № 129/23-Т от 15.05.2023, № 150/24-Т от 29.05.2024, во исполнение которых лизингодателем были приобретены в собственность и предоставлены лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства. В обеспечение указанных договоров 15.05.2023, 29.05.2024 были также заключены договоры поручительства с ФИО2 № 128/23-Т/ДПОР, № 129/23-Т/ДПОР и № 150/24-Т/ДПОР, устанавливающие солидарную ответственность поручителя по обязательствам лизингополучателя в рамках договоров лизинга. В период действия договоров лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В соответствии с расчетами истца общая задолженность по договорам лизинга по состоянию на 11.11.2025 равна 3106 583 руб. 22 коп., в том числе по договору № 128/23-Т от 15.05.2023 основной долг (задолженность по лизинговым платежам) – 154426 руб., пени – 225921 руб. 67 коп.; по договору № 129/23-Т от 15.05.2023 основной долг (задолженность по лизинговым платежам) – 154426 руб., пени – 233 948 руб. 37 коп.; по договору № 150/24-Т от 29.05.2024 основной долг (задолженность по лизинговым платежам) – 1118 737 руб. 49 коп., пени – 1219 123 руб. 69 коп. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Синергия», ФИО2 в солидарном порядке основной долг (задолженность по лизинговым платежам) по трем договорам финансовой аренды (лизинга) – 1427 589 руб. 49 коп., пени – 1678 993 руб. 73 коп. с продолжением их начисления до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 48 421 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по приведённым в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Синергия», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. От ФИО2, являющегося директором ООО «Синергия», поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % в день.

С учетом того, что позиция ответчиков по иску известна, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Синергия» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 128/23-Т от 15.05.2023, № 129/23-Т от 15.05.2023, № 150/24-Т от 29.05.2024, во исполнение которых лизингодателем были приобретены в собственность и предоставлены лизингополучателю за плату, вносимую ежемесячными платежами (лизинговые платежи), во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности два самосвала и экскаватор.

Лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенному с ООО «Синергия» договору финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.

Во исполнение обязательств ООО «Синергия» по названным договорам финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства № 128/23-Т/ДПОР от 15.05.2023, № 129/23-Т/ДПОР от 15.05.2023 и № 150/24-Т/ДПОР от 29.05.2024 между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно.

Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Синергия» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга) как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Лизингополучателем ООО «Синергия» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, о чем в иске заявлено истцом и что ответчиками не оспаривалось.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ООО «Синергия» по договорам лизинга с учетом платежей от сентября 2025 г. по состоянию на 11.11.2025 равна 3106 583 руб. 22 коп., в том числе по договору № 128/23-Т от 15.05.2023 основной долг (задолженность по лизинговым платежам) – 154426 руб., пени – 225921 руб. 67 коп.; по договору № 129/23-Т от 15.05.2023 основной долг (задолженность по лизинговым платежам) – 154426 руб., пени – 233 948 руб. 37 коп.; по договору № 150/24-Т от 29.05.2024 основной долг (задолженность по лизинговым платежам) – 1118 737 руб. 49 коп., пени – 1219 123 руб. 69 коп. Указанные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиками по существу не оспорены. Доказательств того, что в расчетах не учтены какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты по договору, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО2 как как законный представитель (директор) ООО «Синергия» просит о снижении размера исчисленной неустойки, ссылаясь на чрезмерность её размера.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, част ь1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание очевидную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что она превышает размер основного долга, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию в солидарном порядке сумму неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2025, на треть - до 559 664 руб. 58 коп., установить ставку для её начисления по день погашения имеющейся задолженности по лизинговым платежам в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу.

Таким образом, уточненные и поддерживаемые на момент рассмотрения дела исковые требования удовлетворяются судом частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы и разъяснения о её применении, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной согласно платежному поручению № 12590 от 11.09.2025 в сумме 48 421 руб., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнённые исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Синергия» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № 128/23-Т от 15.05.2023, № 129/23-Т от 15.05.2023, № 150/24-Т от 29.05.2024 по состоянию на 11.11.2025 в размере 2890837 руб. 22 коп., в том числе основной долг (задолженность по лизинговым платежам) – 1427 589 руб. 49 коп., пени – 559 664 руб. 58 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 421 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Синергия» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>) пени по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности, которая на 11.11.2025 составляет 1427 589 руб. 49 коп., начисляемые на сумму фактического остатка от указанной задолженности, начиная с 12.11.2025 по дату погашения задолженности в полном объеме.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева