Решение по делу № 2-1642/2025 от 15.10.2025 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1642/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-001620-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиманской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 107045 руб., штрафа в размере 147900 руб., неустойки в размере 396562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере 14500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, и с участием Камаз, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0342436691, ФИО3 – в АО «ГСК «Югория» по договору ХХХ № 0390401298.

16.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной из предложенного перечня станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (СТОА).

22.10.2024 г. произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

23.10.2024 г. ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 9087-26/2024, согласно которому стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 295800 руб., с учетом износа – 191100 руб.

30.10.2024 г. ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 152900 руб. 02.11.2024 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 2034800-24/А с уведомлением о признании события страховым и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на технический ремонт от 29.10.2024 № 0020147305/1 с франшизой в сумме 152900 руб. на СТОА, согласно которого, срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней.

08.11.2024 г. СТОА уведомила ответчика о невозможности проведения ремонта в срок 30 рабочих дней. Так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенной справочником Российского Союза Автостраховщиков.

15.11.2024 г. ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38200 руб.

17.12.2024 г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче действительного направления на ремонт транспортного средства.

12.01.2025 г. страхования компания уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия технической возможности проведения восстановительного ремонта.

27.01.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.02.2025 г. ответчик письмом № 2117524-25/А уведомил о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

26.02.2025 г. финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 2991 руб.

27.02.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

01.04.2025 г. финансовый уполномоченный решением № У-25-22987/5010-007 удовлетворил требования истца. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.03.2025 г. № 2117524-25/А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений. Относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату 15.11.2024 г. составляет 580653 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 1159000 руб.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховой компании взысканы убытки в размере 389553 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам проведенной судебной экспертизы ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 106547 руб., штраф в размере 147900 руб., неустойку в размере 396562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 106547 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица, ООО «БДРСУ №2», ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В предварительном судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания надлежащим образом свои обязательства по выплате сумм страхового возмещения, а также решения финансового уполномоченного, в связи с чем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа. Полагала также, что требования о взыскании убытков являются незаконными и необоснованными, поскольку истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, в случае удовлетворения требований в части расходов на экспертное заключение просила снизить их до 6000 руб., в части неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 71-76).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.09.2024 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак № ....., 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО2, и с участием Камаз, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ООО «БДРСУ №2», под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 (т. 2, л.д. 51-56).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0342436691 (т. 1, л.д. 12).

16.10.2024 г. ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

22.10.2024 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

23.10.2024 г. по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 9087-26/2024, согласно которому стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 295800 руб., с учетом износа – 191100 руб.

30.10.2024 г. ответчик выплатил страховое возмещение франшизой в размере 152900 руб.

02.11.2024 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 2034800-24/А с уведомлением о признании события страховым и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на технический ремонт от 29.10.2024 № 0020147305/1 с франшизой в сумме 152900 руб. на СТОА, согласно которого, срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней.

08.11.2024 г. в пределах срока действия направления СТОА уведомила ответчика о невозможности проведения ремонта в срок 30 рабочих дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенной справочником Российского Союза Автостраховщиков.

15.11.2024 г. ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38200 руб.

17.12.2024 г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче действительного направления на ремонт транспортного средства.

12.01.2025 г. страхования компания уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия технической возможности проведения восстановительного ремонта.

27.01.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.02.2025 г. ответчик письмом № 2117524-25/А уведомил о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

26.02.2025 г. финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 2991 руб.

27.02.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

01.04.2025 г. финансовый уполномоченный решением № У-25-22987/5010-007 удовлетворил требования истца частично.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.03.2025 г. № 2117524-25/А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений. Относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату 15.11.2024 г. составляет 580653 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 1159000 руб.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховой компании взысканы убытки в размере 389553 руб.

07.04.2025 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного № У-25-22987/5010-007.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту ИП ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение № 9-229 от 22.04.2025 г., в котором сумма восстановительного ремонта составляет 687698 руб.

По ходатайству истца определением суда от 08.07.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 3621/7-2-25 от 31.07.2025 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № ....., после повреждений (ДТП), имевшего место 04.09.2024 г., в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации на дату проведения экспертизы составляет без учета износа: 687200 руб., с учетом износа – 520700 руб.

Стороны свое несогласие с данным заключением не высказали.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку, данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Федеральным законом «Об ОСАГО» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Поскольку страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил, то страховое возмещение производится путем выплаты стоимости восстановления ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 106547 руб. (687200-580653).При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» суд руководствуется следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.19994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.03.2012 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с 08.11.2024 г. по 12.08.2025 г., исходя из 295800 руб., в размере 396562 руб., продолжив её начисление до момента исполнения обязательства.

Учитывая, что сторонами не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 295800 руб. в соответствии с Единой методикой, установленный в рамках проведенного по инициативе страховщика экспертного осмотра ООО «Фаворит», суд соглашается с приведенным истцом расчетом.

Таким образом, определяя период исчисления неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.10.2024 г., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 06.11.2024 г.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400 000 рублей), суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой 400 000 рублей.

Доказательств тому, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона «Об ОСАГО», касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойкой 100000 руб., а также произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 3438 руб., размер неустойки в данном случае не может превышать 296562 руб. (400000 руб. - 103438 руб.).

Сведений о добровольном исполнении обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени в полном объеме не выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с 04.10.2025 г. и по день выплаты страхового возмещения (106547 руб.) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 295800 руб., но не более 296562 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 г. по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая обстоятельства, приведенные в качестве доводов ответчиком, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 147900 (295800/2) до разумных пределов – 50000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 106547 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 14500 руб., суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования истец ФИО2 понес затраты на проведение экспертного заключения № 9-929 ль 22.04.2025 г., оплатив ИП ФИО6 стоимость заключения в размере 14500 руб. (т.1, л.д. 59-85).

Факт оплаты по указанному договору кассовым чеком на сумму 14500 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы за проведение истцом досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере 14500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 11696 руб. (8696 руб. - за требования имущественного характера и 3000 рублей - за требования неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) убытки в размере 106547 руб., неустойку за период с 06.11.2024 г. по 03.10.2025 г. в размере 100000 руб., штраф 50000 руб., в размере расходы на оплату экспертизы в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 274047 (двести семьдесят четыре тысячи сорок семь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) неустойку по ставке 1% в день от суммы 106547 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 106547 руб., но не более 296562 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 106547 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по выплате убытков в размере 106547 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 11696 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года