УИД 23RS0044-01-2022-003619-11

Дело № 2-2778/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 27 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 68 935,2 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 03.09.2021г. произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадало его имущество, составлен акт проверки ООО УК «Сфера». 17.09.2021г. он обратился с претензией к ФИО2 с требованием возместить ему убытки, ответа на данную претензию он не получал. 08.10.2021г. вновь произошел залив квартиры истца, в результате которого также пострадало его имущество, составлен акт проверки ООО УК «Сфера». В результате вышеуказанных заливов он был вынужден сделать ремонтные работы, связанные с устранением следов залива в местах стыков плит перекрытия, на полу и потолке кухни удалить пятна коричневого цвета, выполнить санитарные работы по удалению грибка и плесени.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения его адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как указано истцом, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

03.09.2021г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадало имущество ФИО1

В соответствии с актом проверки от 06.09.2021г., составленным ООО УК «Сфера», в ходе проверки выявлено, что в квартира <...> имеет явные следы протекания из квартиры <...> В кухне по потолку имеется намокание по швам плит. Общие домовые сети водоснабжения и канализации были исправны. Протекание произошло 03.09.2021г. в 10 часов 30 минут из квартиры 18 (л.д. 22).

Также, 08.10.2021г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадало имущество ФИО1

В соответствии с актом проверки от 09.10.2021г., составленным ООО УК «Сфера», в ходе проверки выявлено, что в квартире <...> на кухне имеются следы протекания из квартиры № <...>. По потолку и стенам - подтеки, намокание стен и потолке, площадью около 8 кв.м. Имеются протекание под раковиной, вода на полу. Инженерные обще домовые сети водоснабжения и канализации исправны. Протекание произошло 03.09.2021г. из квартиры 18 по вине ее собственников. (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием в течение 10 дней с момента получения, возместить убытки, причиненные залива его квартиры (л.д. 27-28).

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры № <...>, принадлежащей истцу ФИО1 явилась течь воды из квартиры № <...>, принадлежащей ответчику ФИО2, обратного суду не представлено.

Истец с целью определения ущерба, причиненного его квартире обратился к эксперту ООО «Северская районная торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Северская районная торгово-промышленная палата» № <...> от 12.04.2022г., величина ущерба, причиненного квартире № <...> расположенной по адресу: <...>, в результате затопления, по состоянию на дату проведения заключения, составляет 68 935,2 рублей. (л.д. 35-51).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, после осмотра квартиры истца.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимаются судом как письменные доказательства и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Северская районная торгово-промышленная палата» № <...> от 12.04.2022г.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 268,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 68 935 рублей 20 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2 268 рублей 06 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого

Председательствующий К.Н. Лапшин