Копия
2-156/2025 (2-5486/2024)
56RS0018-01-2024-007490-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 13 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 31.10.2023 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано в связи с тем, что указанные повреждения транспортного средства не могли быть получены при ДТП от 31.10.2023 г.
Истец обратился к независимому оценщику ИП ..., согласно экспертному заключению которого обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: капот - деформирован с изломами в передней части (10*9) и (8*6) с деформацией каркаса, облицовка переднего бампера – деформирована с разрывом в верхней левой части, задирами и срезом материала в верхней части и правой части, смещена с мест крепления, накладка переднего бампера верхняя (62278-6FR0B) - деформирована с задирами материала в левой части, накладка переднего бампера нижняя (хром) - задиры материала, нарушение хромового покрытия, абсорбер переднего бампера - разрушен в левой части, фара левая – сломан корпус в верхней части в месте крепления, фара правая - сломан корпус в верхней части в месте крепления, решетка радиатора (хром) - разрыв материала, накладка арки переднего левого колеса нижняя сломана в местах крепления, накладка арки переднего правого колеса нижняя сломана в местах крепления.
Величина восстановительных расходов по Единой методике без учета износа составляет 406 351,41 рублей, с учетом износа - 324 300 рублей, суммарная утрата товарной стоимости - 24 096 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 452 034 рублей, с учетом износа – 391 561 рублей.
27.03.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на оплату экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 г. № ... в удовлетворении требований отказано.
С учетом уточнения заявленных требований (по итогам судебной экспертизы) истец окончательно просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение с учетом лимита в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 632 000 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 1 016 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате за судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО«Караван», ФИО5
Истец ФИО3, представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 представитель третьего лица ООО«Караван» в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл.10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.
Определением Ленинского районного суда от 13.01.2025 г. исковое заявление ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в части требований к АО «МАКС» о взыскании неустойки.
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ....
31.10.2023 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля ..., принадлежащего ООО «Караван», под управлением ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО«МАКС» по договору ОСАГО ТТТ N, гражданская ответственность ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ N.
Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 г.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
08.11.2023 г. от истца в страховую компанию АО«МАКС» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
09.11.2023 г. страховой компанией проведен осмотр, составлен акт. По инициативе страховой компании ООО «...» подготовлено экспертное заключение от 15.11.2023 г. № ..., согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.
17.11.2023 г. по результатам рассмотрения заявления истца страховая компания письмом № ... уведомила его об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
21.02.2024 г. в страховую компанию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащего требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
Письмом № ... страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением страховой компании, 27.03.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы ООО «...», согласно заключению которого от 06.05.2024 г. № ... повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 г. № ... в удовлетворении требований отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным и противоречащим нормам Закона об ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением независимого эксперта.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 названного Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В обоснование причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 2024 г. ИП ... согласно заключению которого исходя из проведенного исследования административного материала ГИБДД, следов движения транспортных средств на проезжей части, исследования повреждений на транспортных средствах, механизм рассматриваемого ДТП можно определить следующим образом: водитель автомобиля ... паркует свой автомобиль в правой части автостоянки по ... сзади автомобиля ..., а затем покидает автомобиль. Водитель автомобиля ..., припаркованный впереди автомобиля ..., не убедившись в безопасности маневра, начинает движение задним ходом и допускает столкновение с автомобилем ....
Согласно проведенным исследованиям, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2023 г. следующие повреждения автомобиля ...
капот деформирован с изломами в передней части (10x9см) и (8 х 6 см) с деформацией каркаса,
облицовка переднего бампера - деформирована с разрывом в верхней левой части, задирами и срезом материала в верхней левой и правой части, смещена с мест крепления,
накладка переднего бампера верхняя (62278-6FR0B) деформирована с задирами материала в левой части,
накладка переднего бампера нижняя (хром) - задиры материала, нарушение хромового покрытия,
абсорбер переднего бампера - разрушен в левой части,
фара левая - сломан корпус в верхней части в месте крепления,
фара правая – сломан корпус в верхней части в месте крепления,
решетка радиатора (хром) – разрыв материала,
накладка арки переднего левого колеса нижняя - сломана в местах крепления,
накладка арки переднего правого колеса нижняя - сломана в местах крепления.
Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), определенных в рамках закона об ОСАГО, составила: Свр =406351,41 рублей.
Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и с учетом округления) составила: Свр = 324 300 рублей.
Суммарная утрата товарной стоимости составляет 24096 рублей.
Поскольку в осуществлении выплаты страхового возмещения истцу отказано было по мотивам несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в том числе по определению механизма ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.08.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2023 г. с участием автомобиля ..., и автомобиля ...?
2. Какие повреждения образовались на автомобиле ... в результате ДТП, произошедшего 31.10.2023 г. с учетом ответа на 1 вопрос?
3. С учетом ответа на вопросы 1 и 2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по Единой Методике с учетом износа и без учета износа.
4. С учетом ответа на вопросы 1 и 2 определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и без учета износа.
Согласно заключению эксперта ИП .... № ... от 01.12.2024 г. механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2023 г. с участием автомобиля ... ..., и автомобиля ..., представляется следующим образом: 31.10.2023 г. примерно в 12 часов 45 минут в районе дома (сооружения) Nк1 ... водитель автомобиля ... М.А.АБ. припарковал свое транспортное средство на правой полосе движения параллельно к оси проезжей части. Водитель автомобиля ..., ФИО5 припарковала свой автомобиль позади КТС .... Далее водитель автомобиля ..., ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДДРФ начал движение задним ходом, не заметил стоящий сзади автомобиль ..., допустил с ним блокирующее столкновение под углом близким к 0 с внедрением задней части автомобиля ..., в переднюю часть автомобиля .... После столкновения автомобиль ..., остался на ранее занятом парковочном месте, автомобиль ..., проехал вперед на некоторое расстояние.
С учетом ответа на 1 вопрос на автомобиле ..., в результате ДТП, произошедшего 31.10.2023 г., образовались повреждения капота, бампера переднего, накладки бампера переднего верхней, абсорбера бампера переднего, парктроника переднего правого внутреннего в сборе, решетки радиатора в сборе, блок-фары левой и блок-фары правой.
С учетом ответов на вопросы 1 и 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа составляет: 452400 рублей, с учетом износа 365200 рублей.
С учетом ответа на вопросы 1 и 2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 430300 рублей, с учетом износа 377300 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта ИП ... № ... от 01.12.2024 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведен анализ поврежденных транспортных средств, взаимодействие контактных поверхностей, проведен анализ возможности образования повреждений при контактно следовом взаимодействии рассматриваемых транспортных средств, проведено масштабное сопоставление, моделирование транспортных средств в результате ДТП.
Возражая против удовлетворения исковых требований, экспертного заключения ИП ... ответчик представил в материалы дела рецензию - акт экспертно-технического исследования ООО...» № ... от 24.12.2024 г., согласно которому заключение эксперта №... от 01.12.2024 г. ИП ... было выполнено с нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Единой методики Положение ЦБ РФ № 755-П.
Вместе с тем, акт экспертно-технического исследования ООО...» № ... от 24.12.2024 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку полномочия сотрудников ООО«...» на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертных заключений производилось без участия эксперта ... который не имели возможности представить свои возражения.
При этом, несовпадение позиции экспертов по вопросам, связанным с оценкой, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное, на мнении сотрудников ООО«...», изложенном в акте экспертно-технического исследования № ... от 24.12.2024 г., не влечет исключение составленного в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств, и не исключает возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
При этом ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком суду не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта наличия у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП от 31.10.2023 г. Таким образом, страховой случай имел место, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден при описанных при обращении в страховую компанию обстоятельствах.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 400 000 рублей, что составляет 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор на оказания юридических услуг от 09.02.2024 г., заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: направить обращение в МАКС по факту выплат по ДТП от 31.10.2023 г., обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принимать участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационных инстанций.
Стоимость работ, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 75000 рублей, досудебный порядок и участие в первой инстанции, участие в апелляционной и кассационной инстанциях оплачивается дополнительно.
Согласно акту выполненных работ от 09.02.2024 г. ФИО3 (заказчик) оплатил ФИО1 (исполнитель) 75000 рублей, заказчик претензий не имеет.
Учитывая характер спора, степень разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, степень правового обоснования заявленных представителем истца первоначальных и уточненных требований, объем работы, произведенной представителем, факт неподготовки уточнения иска заблаговременно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 75 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов истом в материалы дела представлены договоры об оказании автоэкспертных услуг N от 12.01.2024 г., акты сдачи-приемки выполненных работ N от 07.02.2024 г., N от 07.02.2024 г., квитанции N от 07.02.2024 г. на сумму 5000 рублей, квитанция N от 07.02.2024 г. на сумму 20000 рублей.
Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.08.2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы на оплату услуг эксперта возложены на истца ФИО3 - в части ответов на вопросы 1-3, на ответчика АО «МАКС» - в части ответа на вопрос 4.
Во исполнение обязанности по оплате экспертизы истцом ФИО3 внесены на депозит Управления Судебного департамента по Оренбургской области денежные средства в размере 40 000 рублей (чек по операции от 27.08.2024 г.).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2024 г. денежные средства в размере 40000 рублей, внесённые истцом на депозит Управления Судебного департамента по Оренбургской области для оплаты услуг эксперта, перечислены в пользу ИП ...
Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы 40000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со счетом на оплату № ... от 26.09.2024 г. сумма на оплату услуг эксперта по вопросу № 4 составила 20000 рублей.
До настоящего времени ответчиком АО «МАКС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей не оплачены
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ИП ... сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму страхового возмещения 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 25000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН ...) сумму расходов за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2025 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: