16RS0051-01-2025-022167-91
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
16 января 2026 года Дело 2-1408/2026
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Крыловой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) по тем основаниям, что 10.03.2024 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа с залоговым обеспечением: 1) транспортное средство в дальнейшем «Имущество<данные изъяты>, год изготовления 2012, регистрационный знак <данные изъяты>, указанное имущество принадлежит заемщику на праве собственности.
Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1000000,00 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, включая проценты, не позднее 10.03.2025. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, в порядке п.4.4., п.4.5. настоящего договора.
Согласно п.2.5. договора, транспортное средство: <данные изъяты>, как предмет залога оценивается в 700000,00 рублей на основании сравнительного метода оценки, взятые со сайта https://auto.ru/kazan/.
В соответствии с п.1.3 размер процентов по настоящему договору составляет 10 % годовых от суммы займа.
В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг в полном объеме не возвратил. Сумма задолженности в период с 10.08.2024 по 18.11.2025 (дата подписания искового заявления) составляет 714126,00 рублей.
В соответствии с п.4.4, п.4.5 договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего соглашения и невозврата денежных средств в срок, займодавец вправе требовать передачи транспортного средства (залог), указанный в пункте 2.1, в счет погашения суммы долга.
01.03.2025 истец направил ответчику претензию, копию искового заявления с приложенным к нему документами. В ней он потребовал возвратить сумму займа и уплатить проценты. Кроме того, истец предупредил, что в противном случае он подаст иск об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию не получен.
На основании изложенного истец просит обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору займа от 10.03.2024: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и поступления автомобиля в собственность истца.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере 19000,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явились, извещен.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ:
1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ:
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ:
1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 10.03.2024 ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа с залоговым обеспечением: 1) транспортное средство в дальнейшем «Имущество», <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> указанное имущество принадлежит заемщику на праве собственности.
Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1000000,00 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, включая проценты, не позднее 10.03.2025. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, в порядке п.4.4., п.4.5. настоящего договора.
Согласно п.2.5. договора, транспортное средство: <данные изъяты>, как предмет залога оценивается в 700000,00 рублей на основании сравнительного метода оценки, взятые с сайта https://auto.ru/kazan/.
В соответствии с п.1.3 размер процентов по настоящему договору составляет 10 % годовых от суммы займа.
В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг в полном объеме не возвратил. Сумма задолженности в период с 10.08.2024 по 18.11.2025 (дата подписания искового заявления) составляет 714126,00 рублей.
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора (кредитный договор и договор залога), повлекли к тому, что истец 01.03.2025 направил в его адрес претензию, копию искового заявления с приложенным к нему документами. В ней он потребовал возвратить сумму займа и уплатить проценты. Ответ на претензию не получен.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.
С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.
В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части установления способа реализации заложенного имущества на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя автомобиля, принадлежащего ФИО3, удовлетворению не подлежат. При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.
Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор займа с залоговым обеспечением соглашением об отступном. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных отношений, предоставление автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО2 и право истца на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль OPEL ASTRA VIN: <***>, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов (п. 1. ст. 350 ГК РФ). В удовлетворении требований ФИО2 об установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления автомобиля в его собственности отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.М.Шарифуллин