Дело № 2-272/2025
УИД 22RS0037-01-2025-000224-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С.В.,
при секретаре Калугиной И.С.,
с участием представителя истца <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...> о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<...> обратилась в суд с иском к <...> о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате удушения кур, в размере 92000 руб., а также упущенной выгоды в размере 144241 руб.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы такса, принадлежащая <...> забежала на территорию домовладения <...>. по адресу: <адрес>, умертвила 75 голов сельскохозяйственной птицы (кур), в результате чего <...>. был причинен ущерб на 92000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией при администрации Павловского района по Прутскому сельсовету, <...> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ей назначено наказание в виде административного штрафа. В результате виновных действий ответчика истцом также не дополучена прибыль, упущенная выгода составила 144241 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен супруг ответчика – <...>., истцом подано уточненное исковое заявление.
В судебное заседание истец <...>. не прибыла, ранее требования поддержала и суду поясняла, что увлекается разведением домашней птицы, осенью 2021 года купили породистых кур, чтобы они окрепли за зиму, а к весне стали получать плоды. Перезимовали куры хорошо, уже были большие, начали нести яйца. ДД.ММ.ГГГГ в курятник не торопились, пошли ближе к обеду. Увидели, что куры мертвы. Дома имеются видеокамеры. Муж стал пересматривать запись и увидел соседскую собаку таксу, полагает, что собака всю ночь душила кур. Решить мирно эту проблему с соседями не удалось, просит иск удовлетворить.
Представитель истца <...>. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик <...> в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило. Ранее в судебном заседании с требованиями истца <...>. не согласилась, пояснила, что согласна, что их собака такса в этот день выбежала на улицу, но ей на тот момент было 6 месяцев, полагает, что их собака не могла задушить такое количество кур. Собака породы такса принадлежит их семье, покупали эту собаку они с мужем.
Ответчик <...>. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.
Третье лицо <...>. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще.
Представитель третьего лица администрации Прутского сельсовета Павловского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, и по правилам ст.ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, содержание ответчиком принадлежащей ему собаки таким образом, чтобы исключить ее попадание на соседний земельный участок и
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <...>. обратилась в МО МВД России «Павловский» с заявлением о том, что соседская собака в ночь на ДД.ММ.ГГГГ загрызла около 50 кур, КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса по поступившему заявлению <...> поясняла, что приобрела кур породы Арбор Айкрес, Фокси Чик, также несушек. Соседская собака такса покусала и задавила 10 штук кур Арбор Айрес, 30 штук кур Фокси Чик и 35 кур-несушек Голошейка. Собака принадлежит соседям <...>. и <...>. Соседям делала неоднократно замечания по поводу содержания собаки. <...> в ходе опроса пояснила, что около года назад они приобрели собаку такса коричневой масти. ДД.ММ.ГГГГ собака выбежала из дома и убежала в сторону <адрес> около 12 часов, прибежала домой около 16-00 часов. О том, что ее собака задавила кур у <...>., ей стало известно от сотрудника полиции. Данное обращение было рассмотрено, так как поднимаемые в обращении вопросы не относятся к компетенции органов внутренних дел, обращение было направлено для рассмотрения в <адрес> (МЭДО). В соответствии с ответом Управления ветеринарии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в обращении фактам проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. В представленных материалах проверки МО МВД России «Павловский» имеются достаточные данные, свидетельствующие о составе и событии административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> <номер>-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края <...> составлен протокол об административном правонарушении в отношении <...> Данный протокол для рассмотрения в рамках установленной компетенции был направлен в администрацию Прутского сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссией при администрации <адрес> по Прутскому сельсовету вынесено постановление о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении <номер>, которым <...>. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-47 час. собака породы такса, принадлежащая <...> забежала на территорию домовладения потерпевшей <...> по адресу: <адрес>, и умертвила 75 голов с/х птицы (куры), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление вручено <...>. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись, обжаловано правонарушителем не было и вступило в законную силу.
Соответственно, вина <...> в причинении материального ущерба доказана.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что владельцами собаки являются <...> и ее супруг <...> которые проживают совместно по одному адресу, имеют общий бюджет. При этом, <...>. изначально просила привлечь к ответственности <...> как владельцев собаки.
<...> в судебном заседании оспаривала факт того, что именно их собака задушила 75 кур истца, указала, что шестимесячная собака не может умертвить такое количество кур, в обоснование возражений каких-либо доказательств суду не представлено.
Напротив, данный факт подтверждается объяснениями <...> которая подтвердила, что у них имеется собака коричневого окраса породы «такса», приобрела она ее около года назад (то есть, на ДД.ММ.ГГГГ собаке было не менее года), что собака ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. выбежала из дома, побежала в сторону дома, принадлежащего истцу, вернулась около 16-час., также не оспорила постановление о привлечении к административной ответственности.
Истцом была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе домовладения по <адрес> в <адрес>, видеозапись просмотрена судом в присутствии участников процесса, где видно, что собака породы «такса» бегает за курами, куры пытаются убегать, какие-то куры уже лежали во дворе, затем собака убегает с территории соседей.
Также не состоятелен довод ответчика о том, что у <...>. она не видела кур.
В обоснование факта наличия кур <...>. предоставила накладную <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении цыплят породы Арбор Айкрес в количестве 60 штук, Фокси Чик в количестве 50 шт. Несушек Голошейка в количестве 50 штук и несушек Плимутрок в количестве 30 штук. Цыплята на ДД.ММ.ГГГГ являлись подросшими курами.
Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен <...> участковый МО МВД России «Павловский», который пояснил, что выезжал в марте 2022 года по поступившему заявлению <...> по факту того, что соседская собака загрызла кур. По приезду видел, что куры были по всему двору, кур осматривали, какие-то были погрызены, какие-то задушены, кур кидали в мешок и считали, насчитали 75 штук. Некоторые куры на момент осмотра имели повреждения, но были живы, таких не считали. Собака «такса» охотничьей породы, она жертву не ест, а душит, грызет, давит. В практике имели место аналогичные случаи таких проишествий.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается причинение материального ущерба истцу гибелью 75 кур.
Что касается размера ущерба, суд полагает его доказанным в предъявленном размере.
Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Альфа эксперт». Согласно расчету оценщика, стоимость ущерба составляет 92000 руб., при этом оценщик рассчитал стоимость кур, исходя из их возраста, а также в соответствии со справкой ООО «Алтайский птицевод», выданной на период совершенного правонарушения, о стоимости кур имеющихся у истца пород. Так, стоимость одной курицы породы Голошейка (несушка) составляет 1200 руб., породы Плимутрок – 1250 руб., породы Фокси Чик – 1250 руб., ущерб составил: 35х1200 руб. + 10 х1250 руб. + 30х1250 руб.
При расчете упущенной выгоды оценщик исходил из средней цены яйца на ДД.ММ.ГГГГ – 8,02 руб., с учетом яйценоскости указанных пород кур, несения расходов по содержанию кур истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получила прибыль, упущенную выгоду в размере 144241 руб.
Ответчик <...> не согласившись с суммами ущерба и упущенной выгоды, указала, что не согласна, потому что у нее денег возмещать ущерб, при этом в обоснование возражений относительно суммы ущерба и упущенной выгоды не представила доказательств о стоимости кур и яиц на момент совершения правонарушения, не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Исходя из изложенного, суд взыскивает в солидарном порядке с <...>. и <...>. в пользу <...> сумму материального ущерба и упущенной выгоды в общем размере 236241 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу <...> судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 10320 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <...>. удовлетворить.
Взыскать солидарно с <...> (паспорт <номер> <номер>) <...> (И. <номер>) в пользу <...> (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 236241 руб. 00 коп., судебные расходы 10320 руб. 00 коп., а всего взыскать 246561 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Жданова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.