Дело № 2-2325/2025

УИД 11RS0005-01-2025-003322-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 15 сентября 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Гомоновой А.В.,

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО9,

представителя ответчика ООО «УАТП» - ФИО11,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что <...> г. работник ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» ФИО10 при исполнении служебных обязанностей по перевозке пассажиров, управляя автомобилем « », г.р.з. , в нарушении п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2,6.1,6.2,8.1,8.5,9.1,9.7,10.1,13.4, требований знака 6.16 и дорожной разметки ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево с ...., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу автомобилю « » с г.р.з. , под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля « » с автомобилем « », В результате дорожно-транспортного происшествия истцу – пассажиру « », причинен тяжкий вред здоровью. Действия ответчика причинили истцу нравственные и моральные страдания, связанные с длительным периодом лечения, отсутствием возможности вести полноценный образ жизни.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение, привлечен прокурор г. Ухты.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10, АО «СОГАЗ».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по письменным доводам, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, испытала физическую боль, сильный стресс, проходила лечение, до настоящего времени периодически наблюдается у врачей. Ремнем безопасности она пристегнута не была, т.к. не знала, что они есть, никто не был пристегнут.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по письменным доводам.

Представитель ответчика ООО «УАТП» ФИО11 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что владельцем « », является ФИО8, который предоставил транспортное средство в аренду ООО «УАТП». Полагал, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку пассажир пренебрег предусмотренным законом обязательными для использования средствами безопасности. Кроме того, заявленный размер требований о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, с ходатайствами об отложении разбирательства не обращался. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО12 поддержал позицию доверителя. Полагал, что в действиях ФИО2 не содержится нарушений правил дорожного движения, в связи с чем он не несет ответственности за вред, причиненный истцу. Указал, что результате травм, полученных также ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, ему установлена инвалидность, доход у него минимальный, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

АО «СОГАЗ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в представленном отзыве указало, что <...> г. в адрес Сыктывкарского филиала АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> г., которое в размере 160 250 руб. выплачено истцу <...> г., моральный вред не входит в страховое покрытие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания приговора суда от <...> г. следует, что собственником транспортного средства марки , г.р.з. , на момент ДТП являлся ФИО8, директор ООО «УАТП», который передал указанное транспортное средство в аренду ответчику ООО «УАТП»; собственником транспортного средства марки , г.р.з. , являлся ответчик ФИО2

<...> г. водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки , г.р.з. , совершая маневр поворота на зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц .... с ...., в нарушении п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки , г.р.з. , под управлением ФИО2, движущемуся прямо на зеленый сигнал светофора с .... и допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного, в том числе, пассажир транспортного средства марки истец ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта .... у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: , влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ установлен ряд ограничений, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, получившего тяжкий вред здоровью в результате ДТП, - с ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 2500 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований аб.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Пунктом 1 и пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст.323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» изложена следующая правовая позиция по вышеуказанной норме.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. ст. 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Поскольку ФИО10 - работник ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вступившим в законную силу судебным решением, следовательно, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, судом установлено наличие совокупности возникновения деликтной ответственности перед ФИО1, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания причиненного ДТП морального вреда.

Суд принимает во внимание, что истцу как пассажиру транспортного средства марки » причинены телесные повреждения в результате взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем владельцы этих транспортных средств - ООО «УАТП» и ФИО2 солидарно несут ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15); моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ) (п.22).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий ичтца, перенесшей хирургические вмешательства, испытываемый болевой синдром в течение продолжительного периода времени, степень тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), последствия полученных травм, длительность периодов лечения истца как стационарно в лечебном учреждении, так и амбулаторно, длительное физическое восстановлений всех основных функций организма истца, не приведшее в настоящее время к полному выздоровлению, ограничения в передвижении, питании, образе жизни, трудовой деятельности, возраст и индивидуальные особенности истца, учитывая также, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, материальное положение ответчиков, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации в 2500 000 руб. подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

Суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Вместе с тем, сам факт того, что пассажир ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не является грубой неосторожностью, а свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с ее стороны, что исключает применение к настоящему спору п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика ФИО2 об отсутствии вины водителя ФИО2 в совершении ДТП не могут быть приняты судом и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку травма (и, как следствие моральный вред) причинена ФИО1 в результате столкновения двух транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности. При таком положении, владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно несут обязанность компенсировать истцу моральный вред, возникший вследствие повреждения здоровья. При этом истец вправе предъявить требования как к обоим владельцам автомобилей, так и к любому из них.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 3000 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» и ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в доход бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 29.09.2025.

Председательствующий М.В. Самохина