Председательствующий по делу дело №

судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Скворцова С.В., Зотовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Скворцова С.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО1 – <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного ФИО1 и адвокатов Скворцова С.В., Зотовой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с <Дата> по <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Скворцов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленных по уголовному делу, нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.3 ст.291 УК РФ, ст.ст.15, 88, ч.3 ст.14, п.п.1, 2 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220, ст.297, ч.4 ст.302, п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года, считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства уголовного дела, не установлена вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, не оценены надлежащим образом действия органов предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела.

Анализируя протокол осмотра документов от <Дата> (<данные изъяты>), постановление от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>), информационное письмо генерального директора ООО «П» № от <Дата>, согласно которому должность курьер в штатное расписание обособленного подразделения АУП Чита ООО «П» включена с <Дата> генеральным директором Общества, справку ООО «П» от <Дата>, полагает, что органами предварительного следствия неверно установлены время, способ совершения преступления и размер взятки, поскольку исходя из выписок из табелей учета рабочего времени, информационного письма, ПОС работала в ООО «П» с <Дата>. по <Дата>. и получила заработную плату за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые перечислены ПОС на расчетный счет.

Также, считает, что обвинительное заключение содержит противоречия, поскольку согласно обвинению, у ФИО1 возник умысел на взятку и предложил он её ПОС за не доведение о данных фактах до командования войсковой части №, а в результате деньги якобы переданы ПОС за не доведение о фактах выявления недоброкачественной продукции до командования войсковой части №, а не №.

Однако, согласно копиям приказа врио командира войсковой части № от <Дата>. № «О распределении дополнительных обязанностей технику тыла ПОС» (<данные изъяты>) и приказа командира войсковой части № от <Дата>. № «О возложении дополнительных обязанностей на техника тыла ГП ВС РФ ПОС» (<данные изъяты>), таких полномочий и обязанностей по войсковой части № у ПОС никогда не было и нет.

Предъявленное ФИО1 обвинение о совершении ПОС за взятку незаконного бездействия, которое заключается в том числе в том, что «она выполняет условия достигнутой с ФИО1 договоренности, не препятствует приготовлению пищи из некачественных (не соответствующих ГОСТу) продуктов, в том числе из мяса говядины и томатной пасты», не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы органов следствия о том, что продукты признаются некачественными (в том числе мясо говядины, томатная паста) только лишь на основании несоответствия их ГОСТу, в связи с чем, не должны использоваться для приготовления пищи для военнослужащих, не соответствуют положениям государственных контрактов от <Дата> № на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ в <Дата>., от <Дата>. № на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ в <Дата>, что подтверждается ответом генерального директора ООО «П» № от <Дата>..

В соответствии с положениями, установленными в «Техническом задании» Приложение № к Контрактам, допускается для организации питания и выдачи продовольственного пайка: Мясо-говядина 1 категории, изготовленное в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции (№)»; ГОСТа №; ГОСТа №, Томатная паста 25%, изготовленная в соответствии с требованиями НТД (ТУ) производителя или ГОСТа №. Таким образом, вопреки указанным в обвинении доводам следствия, не соответствие ГОСТу продуктов, в том числе из мяса говядины и томатной пасты, не означает их некачественность и запрет на выдачу на довольствие и приготовление пищи военнослужащим, не свидетельствует о необходимости их возврата из столовой на склады войсковой части №, а также не предусматривает доклада об этом командованию войсковой части №.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено ни одного доказательства поступления и использования в период с <Дата>. по <Дата>. ООО «П» некачественной продукции для приготовления пищи военнослужащим войсковой части №, а соответственно, и совершения ПОС сокрытия таковых фактов и не доведения о данных фактах до командования войсковой части. Никто из свидетелей, в том числе осуществляющих контроль за качеством и количеством, как получаемого продовольствия, так и приготовленной пищи, не указал после проверок о внесении в соответствующие книги контроля приготовления пищи недостоверных сведений о качестве и количестве продовольствия, никто не указал об обращениях к ним в период с <Дата> по <Дата>. ПОС с просьбой «пропустить» некачественную продукцию для приготовления пищи военнослужащим войсковой части №, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: МРТ, ВКЕС, СГМ, КВА, СВМ, АРА, КАЛ, КНВ, БАЦ, ЧСС, СЕС, СЕА, а также показаниями свидетелей ВАГ (который, вопреки приговору, не допрашивался в судебном заседании, а его показания были оглашены в судебном заседании) и САС (показания, которого были оглашены в судебном заседании), ежедневными актами (<данные изъяты>), ответом регионального управляющего АУП Чита ООО «П» МРТ № от <Дата>., согласно которому в период с <Дата>. по <Дата>. в адрес ООО «П» актов о выявленных недостатках оказанных услуг о несоответствии полновесности порций, выхода блюд, качеству готовой пищи, качеству поступающего продовольствия, предназначенного для оказания услуг от Получателя услуг, а именно от войсковой части № не поступало.

Согласно документам, имеющимся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>), ежедневных актах сдачи-приёма услуг по организации питания за период с <Дата>. по <Дата>., подтверждается доведение в указанный период времени положенных норм довольствия до военнослужащих войсковой части № в полном объёме и соответствующего качества, а также не допущение необоснованной замены продуктов питания.

Таким образом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия фактов приготовления пищи из ранее признанных <данные изъяты> некачественными (несоответствующими ГОСТу) и в связи с этим запрещённых на довольствие военнослужащим продуктов, в том числе мяса говядины и томатной пасты, соответственно, ПОС скрывать было нечего.

Поскольку продовольственные склады и овощехранилища воинских частей, в том числе войсковой части №, переданы в безвозмездное пользование ООО «П», соответственно, возврат некачественного продовольствия из столовой на склады в войсковой части № (как указано в обвинении) невозможен, поскольку некачественное продовольствие из столовой может быть возвращено только на склады ООО «П» для последующего возврата поставщику.

Помимо этого, указывает, что возврат недоброкачественного продовольствия Получателем - войсковой частью № в ООО «П» так же невозможен, поскольку продовольствие не передается Получателю услуг - войсковой части №, и не выбывает из владения Обществом, что в очередной раз подтверждает невозможность ПОС вмешиваться во внутреннюю деятельность ООО «П» и принимать какие-либо решения о возврате продовольствия, тем более принадлежащего ООО «П», что ПОС подтвердила в суде, пояснив, что она лично таких решений принимать не может.

Обращает внимание на несоответствие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела голословных доводов следствия о совершении ПОС сокрытия фактов необоснованной замены продуктов питания, поскольку действующее законодательство не содержит такого понятия как «необоснованная замена продуктов питания». Замена продуктов в раскладке предусмотрена нормами замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения военнослужащих в соответствии с Приложением № к Руководству по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утверждённому приказом Министра обороны РФ № от <Дата>.. В период с <Дата>. по <Дата>. все замены продуктов были осуществлены только после их согласования с получателем услуг - командиром войсковой части № и только с его согласия. Ни органами следствия, ни ПОС не предоставлено в суд первой инстанции ни одного конкретного случая, ни одного доказательства, в том числе ни одного документа (раскладки), где бы замена продуктов питания была признана «необоснованной» и ПОС скрыла такую замену.

В соответствии с требованиями Руководства по организации питания личного состава в ВС РФ, утверждённого и введённого в действие с <Дата>. приказом заместителя Министра обороны РФ от <Дата> №, условиями государственного контракта, договора на оказание услуг по организации питания, а также как следует из показаний, данных в судебном заседании свидетелями: заместителем руководителя инспекции по контролю качества услуг АО «В» ХИВ, региональным управляющим АУП Чита ООО «П» МРТ, начальником штаба войсковой части № КВА, ПОС, из ответа генерального директора ООО «П» от <Дата>. №, из ответа врио начальника продовольственной службы Восточного военного округа от <Дата>. №, только командир войсковой части № имеет право принимать решение о замене продуктов питания, а также о возврате продовольствия, признанного на основании экспертного заключения некачественным, а у ПОС отсутствуют полномочия по контролю за заменой продуктов питания, а также по возврату некачественного продовольствия из столовой на склады в войсковой части №, возложение на неё таковых обязанностей в соответствующем приказе командира войсковой части № от <Дата>. № является некорректным и неверным. При осуществлении своей трудовой деятельности гражданский персонал не вправе подменять должностных лиц, осуществляющих контроль за качеством питания военнослужащих (командир воинской части, начальник штаба воинской части, заместители командира воинской части, начальник медицинской службы воинской части, начальник продовольственной службы воинской части, дежурный по столовой).

Ссылки следствия в обвинении на то, что в период с <Дата>. по <Дата>. ООО «П» использовало для приготовления пищи военнослужащим войсковой части № признанные некачественными мясо говядины и томатную пасту не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период с <Дата>. по <Дата>. фактов признания специалистами <данные изъяты> мяса говядины и томатной пасты некачественными (не соответствующими ГОСТу) и в связи с этим запрещённых на довольствие военнослужащим, не было и, соответственно, следствием не приведено таких экспертных заключений.

При этом, ссылки следствия на результаты контрольно-показательной варки как на доказательство признания мяса говядины несоответствующим ГОСТу, не основаны на законе, поскольку как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей МРТ, СВМ, АРА, КАЛ, контрольно-показательная варка является мероприятием по обучению поваров приготовлению пищи и не может подменять собой заключение экспертов. Из сообщения регионального управляющего АУП Чита ООО «П» от <Дата> №, а также сообщения начальника <данные изъяты> от <Дата>. № (<данные изъяты>), следует, что <Дата>. проведена проверка мяса «отрубы из говядины» замороженные производства ООО «А». Отобранные от указанного продовольствия пробы направлены на независимую экспертизу в испытательную лабораторию ФГБУ Забайкальский Референтный центр Россельхознадзора и в <данные изъяты> <адрес>. В связи с расхождением результатов лабораторных исследований (Испытательная лаборатория ФГБУ Забайкальский Референтный центр Россельхознадзора признала мясо соответствующим ГОСТу) <Дата>. специалистами <данные изъяты> <адрес> проведены повторный отбор проб от этой же партии мяса и лабораторные исследования, по результатам которых мясо признано соответствующим ГОСТу, в связи с чем, начальник <данные изъяты> указал о том, что протокол <данные изъяты> от <Дата>. № и извещение о результатах лабораторных исследований от <Дата>. № о несоответствии требованиям ГОСТ № мяса «отрубы из говядины» замороженные производства ООО «А» признаны недействительными. Согласно сообщению регионального управляющего АУП Чита ООО «П» от <Дата>. №, в период с <Дата>. по <Дата>. продукт концентрированный «томатная паста» был признан несоответствующим ГОСТу № единожды - в <Дата>., указанная партия на довольствие личному составу не выдавалась и была возвращена поставщику в полном объёме. Других фактов признания продукта концентрированного «томатная паста» несоответствующим ГОСТу № в указанный период времени не было.

Также не основаны на законе и голословные доводы следствия о том, что ФИО1 действовал в личных корыстных интересах и в интересах ООО «П» на том лишь основании, что, по мнению следствия, «закупленные ООО «П» партии мяса говядины и томатной пасты, не допущенные на довольствие военнослужащим, не будут реализованы в воинские части, что повлечёт дополнительные материальные и временные затраты, связанные с возвратом товаров поставщику, обязанностью Общества за свой счёт осуществить доведение услуг до соответствия требованиям в установленный срок, создаст условия для предъявления Заказчиком обоснованных претензий к ООО «П» и АО «В», и в целом может привести к расторжению контракта, что в свою очередь отрицательно повлияет на его авторитет в глазах руководства ООО «П», представив его руководителем подразделения Общества, неспособным на вверенном ему участке организовать должное взаимодействие с Получателем Услуг, рассчитывая заниматься организацией поставки продукции в войсковые части Забайкальского края длительное время и получать от указанной деятельности стабильный материальный доход, осознавая, что поставляемая Обществом продукция не всегда отвечает предъявляемым требованиям по качеству, установленным законодательством Российской Федерации, руководящими документами Минобороны РФ и Контрактами», поскольку данные доводы не основаны на законе и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (дела № и №), а также 13 арбитражного апелляционного суда (дело №), в соответствии с которыми ответственность за несоответствие пищевых продуктов требованиям технических регламентов и государственным стандартам должна быть возложена на производителей при условии выполнения покупателем (предприятием общественного питания) правил приёма и хранения пищевых продуктов (в отношении ветеринарных сопроводительных документов, условий хранения и сроков годности).

При этом, в ходе отбора проб нарушений в действиях ООО «П» правил приёма и хранения перечисленных пищевых продуктов специалистами филиала <данные изъяты> не выявлено, что подтверждается копией письма АО «В» от <Дата>. № в адрес военного прокурора гарнизона <адрес>.

Согласно ответу генерального директора ООО «П» от <Дата> №, выбор поставщиков продовольственных товаров, заключение договоров поставки, ведение претензионной работы с поставщиками и иные взаимодействия с контрагентами ООО «П» не входят в компетенцию регионального управляющего АУП Чита ООО «П», осуществляются исключительно исполнительным органом Общества – генеральным директором. Исходя из должностных обязанностей ФИО1, у него какой-либо заинтересованности в реализации недоброкачественной продукции в войсковую часть № не имелось. Факты возврата либо замены продовольствия в случае выявления его недоброкачественности на трудовой деятельности ФИО1 не отражались, в том числе не являлись основанием для его привлечения к материальной либо дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, указывает, что в период <Дата> - <Дата>. каких-либо конфликтных ситуаций между ФИО1 и техником тыла войсковой части № ПОС не было, к руководству ООО «П» ФИО1 с какими-либо жалобами и просьбами на действия ПОС, а также по поводу необходимости трудоустройства ПОС в ООО «П» <адрес>, в том числе на должность курьера не обращался. Данная должность курьера и в настоящее время имеется в штатном расписании Обособленного подразделения АУП Чита ООО «П», что в очередной раз свидетельствует о том, что введение должности курьера вызвано её необходимостью и не связано непосредственно с ПОС. Решение о приёме ПОС на должность курьера принималось ФИО1 не в целях таким образом дать ей взятку, а исключительно по просьбе СГМ и ВКЕС, к которым с их слов, ПОС неоднократно обращалась с жалобами на низкую заработную плату и предстоящее увольнение, а также с просьбой переговорить с ФИО1 по поводу её трудоустройства в ООО «П» <адрес>. У руководства ООО «П» к ФИО1 не имеется претензий в связи с трудоустройством гражданки ПОС в <Дата> на должность курьера ООО «П» <адрес> и выплаты ей за указанный период заработной платы. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 мотива и личной заинтересованности в даче кому-либо из должностных лиц войсковой части №, а тем более ПОС взятки за указанное в обвинении «незаконное бездействие».

Кроме этого, обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлены без оценки допущенные нарушения требований ст.12 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г., поскольку согласно постановлению начальника УФСБ России по Восточному военному округу генерал-лейтенанта ЦДС от <Дата>. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей рег.№: принято решение отделу ФСБ России войсковая часть № рассекретить: 1) диск DVD-R рег.№ № от <Дата>. и записанные на него файлы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 2) диск CD-R, рег.№ № от <Дата>. и записанный на него электронный файл «<данные изъяты>», общим объемом <данные изъяты> байт. Вместе с тем, сведений о рассекречивании справки-меморандума от <Дата>. № (<данные изъяты>), содержащей стенограмму разговоров, записанных на указанные выше рассекреченные диски, в материалах уголовного дела не имеется. Аналогичным образом из всех представленных следствию материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения, только <данные изъяты> рассекречены в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что все другие материалы ОРМ, как не рассекреченные в установленном законом порядке соответствующим руководителем, являются недопустимыми доказательствами (<данные изъяты>). Вместе с тем, поскольку настоящее уголовное дело содержит сведения, составляющие государственную тайну, не рассекреченные в установленном законом порядке соответствующим руководителем, соответственно, оно подсудно Забайкальскому краевому суду. Вышеизложенное свидетельствует о грубейшем нарушении судом первой инстанции ч.1 ст.34, ст.ст.227, 228 УПК РФ, обязывающих суд по поступившему в суд уголовному делу проверить, подсудно ли оно данному суду; гарантированного ФИО1 ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о незаконности постановления старшего следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю САА о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 от <Дата>. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ, а также незаконности задержания ФИО1. Ссылаясь на ч.4 ст.7, п.4 ч.2 ст.146 УПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата>. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение её конституционных прав п.4 ч.2 ст.146 УПК РФ», указывает, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 от <Дата> указаны лишь часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело (ч.4 ст.291 УК РФ), но в нарушение требований п.4 ч.2 ст.146 УПК РФ не указан пункт, в то время как данная часть указанной статьи содержит пункты.

Вынесенное в дальнейшем <Дата>. руководителем четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю постановление о внесении уточнений в постановление следователя о возбуждении уголовного дела № от <Дата>., которым постановлено считать возбужденным дело по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, также не может свидетельствовать о законности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку у руководителя следственного органа нет таких полномочий, УПК РФ не содержит возможности вносить в постановление следователя о возбуждении уголовного дела какие-либо уточнения или изменения.

Кроме того, ссылаясь на п.п.11, 15 ст.5, ст.83, ст.92 УПК РФ, ст.22 Конституции Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ №2783-0 от 20.12.2016г., заостряет внимание на том, что фактическое задержание ФИО1 состоялось в <данные изъяты> часов <Дата>. в аэропорту <адрес>, откуда последний в полицейской машине в сопровождении сотрудников ФСБ и Росгвардии был доставлен в помещение четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю, где он дважды в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <Дата>. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитников, в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <Дата> предоставил следователю жилое помещение, в котором проживает на основании договора аренды, для его осмотра и изъятия там предметов и документов, в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <Дата>. присутствовал при проведении обыска по месту его работы. Только в <данные изъяты> часов <Дата>. следователем составлен протокол о задержании подозреваемого, согласно которому ФИО1 задержан в <данные изъяты> часов <Дата>., в <данные изъяты> часов ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ (без п. «а»), в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов произведён личный обыск. При этом, как следует из данного протокола, понятые расписались о разъяснении им прав не до, а после проведения личного обыска, что следует из хронологии действий следователя. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания (в <данные изъяты> часов <Дата>.) до оформления протокола задержания (в <данные изъяты> часов <Дата>.) в деле не имеется. Таким образом, вопреки требованиям закона, протокол задержания ФИО1 составлен спустя <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут после фактического лишения ФИО1 свободы передвижения, спустя <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут после его доставления к следователю, судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено <Дата>. в <данные изъяты> часов, то есть спустя <данные изъяты> часов с момента фактического лишения ФИО1 свободы передвижения. Также обращает внимание на то, что в протоколе задержания ФИО1 в нарушение ч.2 ст.92 УПК РФ не содержится никаких мотивов его задержания, указано о сообщении ФИО1, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ, без указания пункта данной части, чем нарушено гарантированное п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ право ФИО1 знать, в чём он подозревается.

Кроме того, обращает внимание на то, что анализ содержания постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу именно в той части, в которой излагается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, опечаток, сокращений, исполненных следователем в обвинительном заключении, значительная часть приговора в части приведения доказательств виновности ФИО1 также исполнена на основе обвинительного заключения, а не по результатам судебного разбирательства.

Излагая обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в качестве взятки денежные средства ПОС не передавал, считает, что одних лишь показаний свидетеля ПОС, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, не достаточно для подтверждения вины. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих предварительную договорённость между ФИО1 и ПОС о взятке, о встречах именно ФИО1, а не иного лица, с ПОС, передачу ФИО1 ПОС денег, размер переданных денежных средств и за какое именно незаконное бездействие, по делу не имеется. При этом, заостряет внимание, что по заключению эксперта № от <Дата>., на денежных средствах имеются следы рук, оставленные не ФИО1, а иным лицом.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, сославшись в приговоре на протокол очной ставки между ФИО1 и ПОС от <Дата>., указал несоответствующие действительности сведения «о якобы даче ПОС показаний, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, подтвердившей показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля», и отверг содержащиеся в действительности в данном протоколе показания ПОС, пояснившей, что военнослужащим войсковой части № некачественные продукты никогда не выдавались и ФИО1 её об этом никогда не просил. «Деньги ей, ПОС, передавались за то, чтобы сообщать, звонить ФИО1 в случае выявления недоброкачественной продукции перед сообщением ветеринарным работникам; закрывать глаза на замену продуктов питания. Разговора именно пропускать продукцию, угрожающую жизни людей, не было» (<данные изъяты>). На основании изложенного, указывает о наличии противоречий в показаниях ПОС. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции в приговоре не дана надлежащая оценка при изложении содержания исследованных в судебном заседании доказательств стороны защиты, как на доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 (<данные изъяты>). Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства все вопросы государственного обвинителя и суда были направлены не на выяснение всех обстоятельств дачи взятки работнику войсковой части № ПОС за незаконное бездействие при организации питания именно только в указанной воинской части, в чём, согласно обвинительному заключению, обвинялся ФИО1, а на выявление нарушений при осуществлении ООО «П» приготовления пищи военнослужащим в различных воинских частях Забайкальского края. Установив ряд незначительных недостатков при организации питания, имевших место в <Дата>., то есть за <данные изъяты> месяца до вменяемого ФИО1 периода времени, в разных воинских частях, но только не в войсковой части №, суд первой инстанции на основании этого посчитал доказанным факт дачи взятки ПОС за незаконное бездействие в войсковой части №, что не соответствует требованиям закона.

Также не основаны на законе приведённые в приговоре (<данные изъяты>) в качестве виновности ФИО1: показания свидетелей АРА и КАЛ, которые <Дата>. по заявке, инициированной ПОС, осмотрели «Отрубы из говядины на кости, замороженные», дата выработки <Дата>. на предмет соответствия их ГОСТу № и постановлением от <Дата> № признали их несоответствующими п.п.5.1, 5.2, 5.2.1, 5.3.1 ГОСТа № с запретом к выдаче на питание личному составу и подлежащими возврату поставщику (<данные изъяты>); показания свидетеля СЕА, подтвердившей, что в результате проведённой контрольно-показательной варки именно той партии мяса говядины, образцы из которой осматривались специалистом АРА, было установлено, что мясо не соответствует требованиям ГОСТа по доведению норм довольствия, поскольку представляло собой одни кости, без наличия мышечных тканей; именно это мясо, со слов ПОС, допускалось к довольствию за взятку от ФИО1. Кроме того, подтверждается аудиозаписями разговоров ФИО1 и ПОС, в ходе которых последняя неоднократно спрашивала у ФИО1: «Реберное гоним?», что свидетельствует о провокационных действиях ПОС. В ходе судебного разбирательства данные аудиозаписи разговоров не исследовались.

Ссылаясь на то, что войсковые части №, №, № являются разными Получателями услуг с разными представителями Получателя услуг в лице командира воинской части, имеющие разные объекты оказания услуг и разные нормы обеспечения продовольственных пайков (Приложение № к договору от <Дата> №), что подтверждается исследованным в судебном заседании ответом Регионального управляющего АУП Чита ООО «П» от <Дата>., указывает, что судом первой инстанции не учтено и оставлено без внимания то, что <Дата>. в войсковой части №, а не в войсковой части № проводилась контрольно-показательная варка мяса (<данные изъяты>), отобранного СЕА на неизвестном продовольственном складе с датой выработки мяса - <Дата>., данный факт, в том числе по дате выработки мяса, удостоверили 6 человек без внесения каких-либо исправлений.

Также судом не учтено то, что согласно акту ветеринарно-санитарного осмотра продовольствия от <Дата>. и постановления от <Дата>. № (<данные изъяты>), <Дата>. именно в войсковой части №, а не в войсковой части № были осмотрены, признаны несоответствующими п.п.5.1, 5.2, 5.2.1, 5.3.1 ГОСТа № с запретом к выдаче на питание личному составу и подлежащим возврату поставщику «Отрубы из говядины на кости, замороженные» с датой выработки <Дата>., что подтверждается подписями в указанном акте участвующих при данном осмотре председателя комиссии - начальника продовольственной службы войсковой части № лейтенанта КС, заведующей столовой войсковой части № МТЮ и дежурного по столовой этой же воинской части прапорщика БАЦ, пояснившего также в суде, что он заступал в наряд дежурным по столовой войсковой части №, никогда не заступал в столовую войсковой части №, поэтому ничего не может пояснить об обстоятельствах, происходивших в интересуемый период в столовой войсковой части №. Данные акт ветеринарно-санитарного осмотра продовольствия от <Дата>. и постановление от <Дата>. № судом первой инстанции не исследовались, тем самым нарушены требования ст.240 УПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что запрет на выдачу на питание личному составу мяса распространяется только на ту партию продукции, от которой производилось экспертное исследование. Соответственно, запрет на основании акта ветеринарно-санитарного осмотра продовольствия от <Дата>. и постановления от <Дата>. № распространялся только на выявленную в войсковой части № партию мяса в количестве <данные изъяты> кг. и не имеет никакого отношения к мясу в войсковых частях № и №.

Также обращает внимание на то, что согласно приговору, ФИО1 признан виновным в даче взятки работнику войсковой части № ПОС за незаконное бездействие при организации питания именно только в указанной воинской части, соответственно, ссылки суда на материалы уголовного дела, содержащие сведения об организации питания в войсковой части № и о проведении контрольно-показательной варки в войсковой части №, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не основаны на законе, и свидетельствуют о необходимости исключения данных материалов в соответствии со ст.88 УПК РФ из числа доказательств, как не относящихся к настоящему уголовному делу.

Считает, что суд первой инстанции немотивированно и без документального подтверждения (не истребованы сведения о дате выработки мяса в ООО «П» и из войсковой части №, где проводилась варка) посчитал возможным изменить в акте контрольно-показательной варки дату выработки мяса с <Дата>. на <Дата>., необоснованно посчитав это технической ошибкой и сославшись на показания свидетеля СЕА, которая подтвердила, что для варки использовались образцы из партии того же мяса, которое осматривалось АРА и КАЛ. Однако СЕА не могла этого знать и, соответственно, подтвердить, поскольку она в данном осмотре участия не принимала, что подтверждается указанными в вышеназванном акте осмотра сведениями.

Также заостряет внимание на показаниях свидетеля АРА, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым <Дата>. им в ходе осмотра не проверялось качество мяса, пробы не отбирались, а было выявлено лишь несоответствие на этикетке упаковки мяса номера ГОСТа его названию, при этом, ГОСТ № не имеет никакого отношения к качеству мяса, только к его разделке.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно п.5.4 государственного контракта от <Дата>. №, основанием для возникновения у ООО «П» обязанности по изъятию пищевых продуктов из оборота являются протоколы и заключение ветеринарно-санитарной экспертизы в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, а акт ветеринарно-санитарного осмотра продовольствия от <Дата>. № к данному основанию не относится. Указанный <Дата>. в акте осмотра размер партии мяса в количестве <данные изъяты> кг. является незначительным и составляет одну суточную норму для данной воинской части. Несмотря на отсутствие у ООО «П» обязанности по изъятию данной партии, указанное мясо <Дата>. было возвращено поставщику, что подтверждается сообщением регионального управляющего АУП Чита ООО «П» от <Дата>. №. Указанное не может свидетельствовать о необходимости или вынужденной передачи за это ПОС (не имеющей никакого отношения к войсковой части №) спустя <данные изъяты> месяца (с <Дата> по <Дата>) в течение последующих <данные изъяты> месяцев (с <Дата>. по <Дата>.) денежных средств.

Аудиозапись разговора ПОС и мужчины «Реберное гоним» не исследовалась судом.

Кроме этого, судом не учтено, что за организацию питания в столовой войсковой части № отвечает не региональный управляющий Общества в АУП № - Чита, а управляющий данной столовой. В приговоре не приведено доказательств того, что находившийся <Дата>. в <адрес>, что подтверждается сообщением управляющего регионального АУП Чита ООО «П» от <Дата>. №, ФИО1 вообще знал о существовании акта ветеринарно-санитарного осмотра продовольствия от <Дата>. и постановления от <Дата>. №, поскольку данных об этом в указанных документах не имеется и необходимости в уведомлении ФИО1 управляющим столовой в войсковой части № об этих документах также не было.

В приговоре отсутствуют мотивы, почему судом отвергнуты исследованные в судебном заседании сообщение регионального управляющего АУП Чита ООО «П» от <Дата>. № и приложенный к нему акт возврата товара от <Дата>., согласно которым в период с <Дата>. по <Дата>. продукт концентрированный «томатная паста» был признан несоответствующим ГОСТу № единожды - в <Дата>. (на основании заключения от <Дата>. №), указанная партия на довольствие личному составу не выдавалась и была возвращена поставщику в полном объёме на основании акта возврата от <Дата>.. Других фактов признания продукта концентрированного «томатная паста» несоответствующим ГОСТу № в указанный период времени не было. Данный акт возврата товара - томатной пасты от <Дата>. не признан несоответствующим действительности или содержащим недостоверные сведения.

Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на книги учёта контроля за качеством приготовления пищи (общевойсковая норма №) по организации питания в столовых войсковых частей № и № а также на сшивки документов (раскладки продуктов, накладные, ежедневные акты выполненных услуг за день) войсковой части № (<данные изъяты>), пришёл к выводу, что оказанные услуги по питанию не всегда соответствовали либо соответствовали не в полном объёме, порции были неполновесными, а в период с <Дата>. по <Дата>. в столовой войсковой части № выдавались как томатная паста, так и мясо говядины на кости (<данные изъяты>).

Вместе с тем, вышеизложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, поскольку как томатная паста, так и мясо говядины на кости включены в обязательный перечень продуктов, необходимых для приготовления пищи военнослужащим, соответственно, они не могут не выдаваться; в материалах уголовного дела не имеется, и в приговоре судом не приведено доказательств того, что выданные в период с <Дата>. по <Дата>. в столовой войсковой части № томатная паста и мясо говядины на кости были признаны недоброкачественными и были запрещены к выдаче. Нет таких доказательств и по столовой войсковой части №; выдача томатной пасты и мяса говядины на кости в войсковой части № не подтверждает выдачу именно этих же партий томатной пасты и мяса говядины на кости на довольствие в столовой войсковой части №; в книгах учёта контроля за качеством приготовления пищи (общевойсковая норма №) по организации питания в столовой войсковой части № нет сведений о том, что «порции были неполновесными», имеется лишь запись, что «услуга не соответствовала». При этом, значение понятия «услуга не соответствовала», в данных книгах не указана, судом не выяснено и в приговоре не приведено.

Кроме этого, судом не учтено, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о вменении ФИО1 дачи взятки за то, что «порции были неполновесными». Ссылаясь на государственные контракты на оказание услуг по организации питания, договора на оказание услуг по организации питания, требования руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, акты сдачи-приемки услуг по организации питания за период с <Дата>. по <Дата>., ответ Регионального управляющего АУП Чита ООО «П» МРТ от <Дата>. №, считает, что указанные документы подтверждают, что наличие в книгах учёта контроля за качеством приготовления пищи (общевойсковая норма №) по организации питания в столовой войсковой части № в период с <Дата>. по <Дата>. <данные изъяты> записей «услуга не соответствовала» не свидетельствует о не доведении положенных норм довольствия до военнослужащих указанной воинской части в полном объёме или несоответствующего качества.

Вместе с тем, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, информационное письмо генерального директора ООО «П» от <Дата>. № подтверждает факт того, что признанные в <Дата>. несоответствующими ГОСТу «томатная паста» и «Отрубы из говядины на кости» на довольствие личному составу не выдавались, а были возвращены в <Дата>. поставщику в полном объёме, а также не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в актах возврата данной продукции.

Кроме этого, выражает несогласие с выводами суда о том, что «факты необоснованных замен продуктов питания со стороны ООО «П» нашли своё подтверждение в ходе следствия и подтверждаются показаниями свидетелей ККК, ЧСС, СЕС, ПОС, а также показаниями свидетелей ВАГ и САС, что факты замены продуктов на более дешевые подтверждаются аудиозаписями разговоров ПОС с СГМ и ВКЕС, поскольку суд первой инстанции, нарушив требования ст.240 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016г., в ходе судебного разбирательства данные аудиозаписи не исследовал. Наличие подписей не свидетелей ВАГ и САС, а иных лиц в указанных выше раскладках продуктов питания не свидетельствует о незаконности данных подписей, выполненных временно замещающими их должностными лицами, а также не свидетельствует о незаконности содержащихся в данных раскладках сведений, поскольку данные раскладки не отменены, не аннулированы, не признаны поддельными, содержащими недостоверные сведения, а произведённые замены не признаны «необоснованными». При этом, судом не установлено, исполняли ли ВАГ и САС в указанные даты свои обязанности, кто исполнял их обязанности в их отсутствие и ставил за них подписи. Также обращает внимание на то, что судом при принятии решения не учтено то, что осуществление в столовой войсковой части № замены продуктов в раскладках осуществляется управляющим данной столовой после согласования с командиром войсковой части №, а не региональным управляющим Общества в АУП №-Чита. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 не было в <адрес> в те даты, которые указаны в раскладках, а именно <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>., что подтверждается сообщением управляющего регионального АУП Чита ООО «П» от <Дата>. №.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей НВГ, АОИ и ЧОВ, поскольку данные свидетели не были очевидцами дачи взятки, о самих фактах и обстоятельствах передачи ФИО1 ПОС денег ничего неизвестно. Не учтены показания свидетелей АОИ и ЧОВ, подтвердивших трудоустройство ПОС в качестве курьера.

Заостряет внимание на том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не оглашались материалы ОРМ, в том числе «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Наведение справок», находящиеся в <данные изъяты>, содержимое на аудио и видеодисках не прослушивалось и не просматривалось, денежные средства не проверялись и не пересчитывались, журналы, мобильный телефон и накопитель на жёстких магнитных дисках «<данные изъяты>» также не осматривались и не исследовались.

Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, которые не отвечают требованиям допустимости, относимости, достаточности, добыты с нарушением требований Конституции РФ, ст.75, ст.89 УПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» от 19.12.2017г., п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995г., ст.2 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г., п.36.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9.07.2013г.. В материалах уголовного дела отсутствует оформленная надлежащим образом поступившая в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, информация о готовящемся ФИО1 преступлении, а также рапорт должностного лица, в котором должны быть обобщены поступившие сведения о подготавливаемом преступлении. Полагает материалы результатов ОРД незаконными, недопустимыми.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <Дата>. (<данные изъяты>), поскольку при проведении осмотра не присутствовали понятые, не было видеофиксации. Необоснованно отказано в проведении фоноскопической и видеофонографической экспертиз. Нет доказательств, подтверждающих передачу следователю журналов и денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.. Протокол осмотра места происшествия от <Дата>. (<данные изъяты>) считает, что не соответствует требованиям ст.176, ст.177 УПК РФ, а протокол проверки показаний ПОС на месте от <Дата>. (<данные изъяты>) недопустимым доказательством, поскольку отсутствовали понятые, является недопустимым протокол осмотра предметов от <Дата>. (<данные изъяты>), так как при изъятии сотового телефона не присутствовали специалист, понятые. Приказы от <Дата>. № и от <Дата>. № считает недопустимым, поскольку они являются незаконными.

Кроме того, ссылаясь на ст.259, п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № от <Дата>., позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, считает, что протокол судебного заседания в части не соответствует аудиозаписи судебного заседания, поскольку в протоколе судебного заседания содержатся неточности, недостатки и нарушения, свидетельствующие о несоответствии данного протокола. Обращает внимание на то, что судьей в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания приведено содержание <данные изъяты> замечаний, а содержание <данные изъяты> замечаний не приведено и отклонено.

Излагая свою позицию аналогично указанной в замечаниях на протокол судебного заседания, считает, что судом искажены и неполно изложены в протоколе судебного заседания показания свидетелей ПОС, СЕА, НВГ, ВКЕС, СГМ, КАЛ., СВМ, КНВ, СЕС, отсутствует ряд вопросов стороны защиты, не в полном объеме изложены и искажены показания ФИО1, свидетелей БАЦ, МРТ, КВА.

Указывает, что государственный обвинитель лишь перечислил названия документов, со ссылками на тома и листы уголовного дела, без раскрытия их содержания в томе №: л.д. <данные изъяты> «Протокол осмотра предметов - результатов ОРД от <Дата>. с приобщенной фототаблицей», л.д. <данные изъяты> «Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <Дата>., в томе №: л.д. <данные изъяты> «Протокол осмотра места происшествия от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Сопроводительное письмо», л.д. <данные изъяты> «Предоставление результатов ОРД от <Дата>., рассекречивании и приложение документов», л.д. <данные изъяты> «Протокол осмотра предметов и документов от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <Дата>.; в томе № л.д. <данные изъяты> «Протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Постановление о признании и приобщение к делу вещественных доказательств от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Информационное письмо ОПФР по Забайкальскому краю № от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Выписка по счету и реквизиты счета банковской карты ПОС», л.д. <данные изъяты> «Протокол задержания подозреваемого ФИО1 от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Протокол осмотра предметов от <Дата>», л.д. <данные изъяты> «Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Протокол обыска от <Дата>», л.д. <данные изъяты> ««Протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> ««Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <Дата>.»; в томе № л.д. <данные изъяты> «Протокол обыска от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Протокол осмотра места происшествия от <Дата>»; в томе № л.д. <данные изъяты> «Протокол выемки от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Протокол выемки от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Протокол осмотра документов от <Дата>.», л.д. <данные изъяты> «Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <Дата>.»; в томе № л.д. <данные изъяты> «Государственный контракт № от <Дата>. на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны РФ в <Дата>»; том № л.д. <данные изъяты> «Государственный контракт № от <Дата>. на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны РФ в <Дата>», л.д. <данные изъяты> «Документы, предоставленные ООО «П» по сопроводительным письмам генерального директора».

Кроме того, не оглашались в томе № л.д. <данные изъяты> «Протокол осмотра предметов от <Дата>. с приобщенной фототаблицей», в томе № л.д. <данные изъяты> «Документы, предоставленные ФИО1 к протоколу допроса (копии удостоверений, наград)».

Полагает, что вышеизложенные нарушения, допущенные судом первой инстанции в результате ненадлежащего оформления протокола судебного заседания, в том числе внесения недостоверных сведений (об оглашении результатов ОРД, об опросе участников процесса и т.д.), а также игнорирования замечаний ФИО1 и его защитника на протокол судебного заседания свидетельствуют о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, об искажении самой сути правосудия и смысла судебного решения, как акта правосудия, ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 приговора.

Кроме этого, заостряет внимание на том, что в судебном заседании не были непосредственно исследованы в томе № листы дела <данные изъяты> «О предоставлении результатов ОРД с приложенными документами», с чем согласился суд первой инстанции, исключив указание на их оглашение из протокола судебного заседания, что в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016г. исключало возможность их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализируя показания свидетелей КВА, БАЦ, СЕА, САС, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения немотивированно отвергнуты показания свидетелей СЕА, ПОС, КВА, БАЦ, СЕС, ККК, САС, СГМ, которые подтвердили, что некачественная продукция, тем более, если на неё имелись акты с лабораторий, никогда не выдавалась в пищу.

В нарушение ч.1 ст.266, п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ в судебном заседании <Дата>. при замене государственного обвинителя Писаренко С.С. на Горчукова А.С. суд не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю Горчукову А.С..

В нарушение п.3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указаны данные о Писаренко С.С., как об обвинителе, принимавшем, помимо Горчукова А.С., участие в судебном заседании. Считает небоснованным решение суда о выдаче протокола судебного заседания после рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны защиты от <Дата>., поскольку протокол судебного заседания фактически был изготовлен по частям. На основании вышеизложенного, считает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту.

Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.278 УПК РФ, поскольку председательствующий задавал вопросы свидетелям, не давая стороне защиты закончить их допрос, регулярно суд самостоятельно допрашивал свидетелей.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел личность ФИО1, его поведение, что он является единственным кормильцем в семье, не мотивировал не применение ч.6 ст.15 УК РФ, не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на ч.3 ст.278 УПК РФ, главу 37 УПК РФ, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.4 ст.297, ст.ст.302, 307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016г., указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства уголовного дела, не установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горчуков А.С., считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб неподлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при принятии решения верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая квалификация, уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, без нарушений требований УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует степени общественной опасности инкриминируемого преступления, его личности и наличию смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Скворцова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ПОС, подтвердившей в судебном заседании факт получения от ФИО1 взятки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за более лояльное отношение к ООО «П», не доведение до руководства войсковой части № о выявлении некачественного (несоответствующего ГОСТ) или недоброкачественного продовольствия, не препятствование замене продуктов на более дешевые.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ПОС судом обоснованно не усмотрено, поскольку перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, давала стабильные, последовательные показания, как на этапе предварительного следствия, так и в суде. Подтвердила свои показания при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (<данные изъяты>). При этом, проверка показаний на месте проведена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, ход данного процессуального действия зафиксирован в фото таблице, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УК РФ.

Показания свидетеля ПОС объективно подтверждаются аудиозаписями разговоров с ФИО1, материалами ОРД (<данные изъяты>), в которых зафиксированы факты встреч ФИО1 с ПОС, в ходе которых ФИО1 предложил ПОС взаимовыгодное сотрудничество в виде фиктивного трудоустройства в ООО «П» с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. за «лояльное отношение к их организации и возможность договариваться «не вынося мусор из избы», а так же передачу денежных средств в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., вложенных в журналы «Материально-техническое обеспечение ВС РФ» за <Дата> и <Дата>.. Подтверждаются справками о безналичном зачислении по счету ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ПОС (Б).

Показания свидетеля ПОС в части выявления в <Дата> продуктов питания, предоставляемых ООО «П» в столовые войсковой части №, ненадлежащего качества, в том числе мяса, томатной пасты, молока и др., замены продуктов питания на более дешевые, согласуются с показаниями свидетелей СЕА, ВАГ, САС, КВА, КНВ, БАЦ, ЧСС, СЕС, СВМ, АРА, КАЛ. Подтверждаются заключением эксперта № от <Дата>. (<данные изъяты>), по выводам которого подписи в раскладках продуктов в местах замены продуктов на завтрак и обед на <Дата>., в месте утверждения раскладок на <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>., в местах замены продуктов на обед и ужин <Дата>., <Дата>., в месте замены продуктов на обед <Дата>. выполнены не ВАГ, а иным лицом от имени командира войсковой части №.

Трудоустройство ПОС в качестве курьера в ООО «П» подтверждается письмом генерального директора ООО «П» (<данные изъяты>) о том, что ПОС работала в должности курьера в период с <Дата>. по <Дата>.; информационным письмом ОПФР по Забайкальскому краю (<данные изъяты>), в соответствии с которым ООО «П» производило отчисления на ПОС в период с <Дата> по <Дата>..

Факт фиктивного трудоустройства ПОС на должность курьера в ООО «П» помимо показаний свидетеля ПОС, согласно которым функции курьера в ООО «П» она не выполняла, а трудоустроена была Суховым для придания легитимности передаваемых сумм взятки, подтверждается показаниями свидетелей АОИ, ЧОВ, указавших, что должность курьера в штатное расписание ООО «П» была введена <Дата>., документы ПОС для трудоустройства были предоставлены ФИО1, ПОС в офисе они не видели, отправкой корреспонденции занималась свидетель ЧОВ, а свидетель АОИ проставляла в табеле рабочего времени ПОС полный рабочий день, поскольку каких-либо иных указаний от ФИО1 ей не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом обоснованно не усмотрено, поскольку они были стабильными, последовательными как на этапе предварительного следствия, так и в суде.

Суд верно расценил не признание ФИО1 вины в даче взятки должностному лицу как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязни свидетеля ПОС к ФИО1, какой-либо личной заинтересованности с ее стороны судом верно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Объективно вина ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (<данные изъяты>), протоколах обыска (<данные изъяты>), протоколах осмотра документов (<данные изъяты>), протоколах осмотра предметов (<данные изъяты>), протоколах выемок (<данные изъяты>) и иных доказательствах, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, в том числе от <Дата>. (<данные изъяты>), протоколов осмотра предметов (документов), в том числе от <Дата> (<данные изъяты>), от <Дата>. (<данные изъяты>), не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176, ст.177 УПК РФ, протоколы отвечают требованиям ст.166 УПК РФ, к протоколам приобщены фототаблицы, выполненные при производстве следственных действий.

Нарушений при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Исследование предметов и документов», «Опрос» судебная коллегия не усматривает. Оперативно – розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», в соответствии с установленными данным законом задачами и принципами. Процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, судебной коллегией не установлено. Ход и результаты оперативно – розыскных мероприятий зафиксированы в протоколах, рассекречены и предоставлены в органы предварительного следствия в установленном законом порядке.

При этом, проведение ОРМ в отношении ФИО1 на протяжении нескольких месяцев не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников ФСБ России по Восточному военному округу, а было направлено на выявление совершенного преступления и закрепление доказательственной базы. Умысел ФИО1 на дачу взятки ПОС сформировался и осуществлялся без какого-либо воздействия, как со стороны сотрудников ФСБ, так и свидетеля ПОС.

Поскольку вещественные доказательства: журналы, денежные средства, приказы о возложении обязанностей, о назначении на должность, трудовой договор и другие не относятся к секретным документам, оснований для их рассекречивания не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные предметы и документы были предоставлены органам следствия на основании постановлений о предоставлении результатов ОРД, удостоверенных руководителями УФСБ России по Восточному военному округу, в связи с чем законно и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела, признаны вещественными доказательствами по делу.

Диспозицией ч.3 ст.291 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

По смыслу действующего уголовного законодательства, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ.

Исполнение функции должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Как верно установлено судом, приказом врио командира войсковой части № от <Дата>. № (<данные изъяты>) техник тыла ПОС назначена ответственной за контроль организации питания в части с возложением обязанностей по контролю качества и количества полученного продовольствия со склада, полнотой закладки его в котел; доведение положенных норм довольствия до личного состава на каждый прием пищи; немедленного докладывания заместителю командира войсковой части по тылу о выявленных нарушениях при организации питания.

Приказом командира войсковой части № от <Дата>. № (<данные изъяты>) на техника тыла ГП ВС РФ ПОС в целях организации работы службы войск и безопасности военной службы в войсковой части № возложены специальные обязанности, в том числе: проверять правильность получения продуктов со склада, полноту закладки их в котел, своевременную раздачу пищи по установленным нормам продовольственных пайков; контролировать получение инструктором-поваром (заведующим производством, старшим поваром) продуктов со склада: их массу и доброкачественность (при сомнении в качестве продуктов для вызова медицинского работника докладывать дежурному по войсковой части); присутствовать при закладке продуктов в котел и наблюдать за тем, чтобы все продукты, положенные по раскладке продуктов, были заложены в котел по массе, указанной в требовании накладной на выдачу продуктов; присутствовать при делении мяса и рыбы на порции, проверять их массу, а также правильность записей инструктора-повара (старшего повара, заведующего производством) в книге учета контроля за качеством приготовления пищи; контролировать поставку продуктов питания аутсорсинговыми организациями и соответствие их ГОСТу; принимать решения о возврате несоответствующей ГОСТу продукции аутсорсинговым организациям.

Таким образом, судом верно сделан вывод, что ПОС постоянно в силу занимаемой должности и по специальному полномочию выполняла административно-хозяйственные функции в войсковой части № Восточного военного округа Министерства обороны РФ, то есть являлась должностным лицом.

При этом, судом правильно не усмотрено оснований для признания указанных приказов недопустимыми доказательствами, поскольку факт издания приказов и возложения определенных полномочий на ПОС подтвердил начальник штаба войсковой части № КВА, подтверждается ответом командира войсковой части № от <Дата>. №.

Как следует из п.п. 3.4.6, 5.2 государственных контрактов № от <Дата>. на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны РФ в <Дата>., № от <Дата>. на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны РФ в <Дата> Заказчик обязан обеспечить присутствие Получателя во время выдачи продовольственных товаров Исполнителем с продовольственного склада в столовую, проводить проверку качественного состояния продовольственных товаров, хранящихся (находящихся) в помещениях столовой, продовольственного склада, овощехранилища и других, необходимых для оказания Услуг помещениях. Таким образом, издание соответствующего приказа командиром войсковой части продиктовано условиями заключенных контрактов.

Исполнение указанных полномочий ПОС в период <Дата>.-<Дата>., помимо ее показаний, подтверждается показаниями свидетелей СЕА, ВАГ, САС, КВА, КНВ, БАЦ, ЧСС, СЕС, СВМ, АРА, КАЛ, указавших, что ПОС осуществлялся контроль за качеством продовольствия, приготовления пищи и доведения норм довольствия до военнослужащих всей войсковой части №, а не только войсковой части №.

Выполнение ПОС полномочий по контролю за качеством полученных столовыми ООО «П» продуктов со склада, процессом приготовления пищи подтвердил свидетель СГМ, управляющий столовыми войсковой части №, указавший, что случаи выявления ПОС в <Дата>. недоброкачественной продукции имели место.

При этом, суд верно оценил критически показания свидетелей СГМ, ВКЕС в части оговора осужденного свидетелем ПОС, а также обращения ПОС к ним с просьбой о трудоустройстве в ООО «П», поскольку они убедительно опровергаются исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что ПОС лично не принимала решений по вопросу необходимости возврата ООО «П» некачественной продукции поставщикам, не опровергает выводы суда о том, что ПОС является должностным лицом, наделенным специальными полномочиями, поскольку именно на основании сведений, предоставленных ПОС, командиром войсковой части № производился вызов ветеринарных работников с целью отбора проб и проведения необходимых исследований, велась претензионная работа с ООО «П» по вопросам выполнения условий заключенных контрактов между АО «В» и Министерством обороны РФ.

Как верно установлено судом, Сухов дал взятку ПОС именно как должностному лицу, полномочия которого ему были очевидны, за неисполнение ею возложенных на нее обязанностей. Учитывая, что ФИО1 являлся региональным управляющим ООО «П» в АУП №-Чита, осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью и контроль за текущей деятельностью указанного обособленного подразделения по оказанию Услуг в рамках исполнения Договоров, заключенных в целях исполнения контрактов, заключенных между АО «В» и Министерством обороны РФ, он был заинтересован в избежании предъявления Заказчиком обоснованных претензий к ООО «П» и АО «В», осознавал, что возврат некачественных продуктов поставщику повлечет материальные и временные затраты для общества, что негативно отразится на его авторитете в глазах руководства ООО «П».

Доводы апелляционных жалоб о соответствии ГОСТу мяса и томатной пасты, использованных для приготовления пищи ООО «П», отсутствии необоснованных замен продуктов питания, доведении норм довольствия военнослужащим, об отсутствии в Забайкальском крае войсковой части №, невозможности принятия решения о возвращении продовольствия на склады войсковой части №, являлись предметом рассмотрения суда и мотивировано опровергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

При этом, ошибочное указание в акте контрольно-показательной варки (<данные изъяты>) даты выработки мяса как <Дата>. суд верно расценил как техническую ошибку, уточнив дату выработки мяса как <Дата>., поскольку указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем СЕА, принимавшей непосредственное участие в указанном процессе.

Неполноты предварительного следствия не допущено. Не проведение фонографических экспертиз по аудиозаписям разговоров ПОС и ФИО1, СГМ, ВКЕС, как и отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на денежных купюрах, переданных в качестве взятки, не свидетельствует о неполноте следствия и непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, при наличии стабильных изобличающих показаний свидетеля ПОС.

Вопреки доводам жалобы защитника совершение или не совершение лицом действий или бездействия, за которые ему была дана взятка, не влияют на квалификацию содеянного.

Не опровергают выводы суда и дополнительно представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции письменные доказательства, подтверждающие факт выявления <Дата>. некачественного мяса, принятие решения о возврате продуктов поставщику, направление ФИО1 в командировки. Даты встреч ПОС и ФИО1, в ходе которых ФИО1 предлагалось сотрудничество и передавались взятки ПОС, не пересекаются с временными промежутками нахождения ФИО1 в <адрес>. При этом, отсутствие ФИО1 в <адрес> на момент выявления недоброкачественных продуктов в столовых, составления актов проверки продуктов не свидетельствует о том, что данная информация не была доведена до его сведения как регионального управляющего Общества в АУП № Чита.

В соответствии с положениями п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрений или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Учитывая изложенное, а так же, что представленными доказательствами не подтверждено выполнение ПОС полномочий, связанных с руководством коллективом воинской части №, с решением кадровых вопросов, организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или взыскания, принятием решений, имеющих юридическое значение, судебная коллегия считает, что судом неверно указано о наличии у ПОС организационно-распорядительных полномочий, в связи с чем приговор подлежит изменению, а указание суда о выполнении ПОС организационно-распорядительных функций в войсковой части № исключению.

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, не влекут отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, как и его оправдание.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, суд верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб судом оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. При этом фактические обстоятельства совершенного преступления (время, место, способ, размер взятки) судом установлены верно.

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.291 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, оказание помощи престарелой матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, что подсудимый является ветераном военной службы и имеет ведомственные награды, памятные знаки и грамоты за отличие в военной службе.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом в полной мере соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При этом правильно не усмотрел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ по причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное ФИО1 судом наказание мотивированно, справедливо, соразмерно содеянному.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима судом определен на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Учитывая требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу судом верно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата> соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания, предусмотренного ст.140 УПК РФ. При этом, не указание в постановлении на пункт части 4 ст.291 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о нарушении требований закона, влекущего недопустимость постановления. Кроме того, данная ошибка в квалификации содеянного была устранена постановлением об уточнении постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата>. руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, нарушений права осужденного на защиту судом не допущено. Право на заявление отвода как государственному обвинителю, так и иным участникам по делу, судом было разъяснено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являлись предметом исследования суда, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью хода судебного разбирательства. Поскольку сторонами не заявлялось ходатайств о прослушивании аудиозаписей разговоров, видеозаписей у суда не имелось оснований для их исследования. Однако, данное обстоятельство не лишает возможность суда ссылаться на данные аудио- и видеозаписи, поскольку их содержание в полном объеме было отражено в протоколах осмотра вещественных доказательств, которые являлись предметом исследования суда в ходе судебного следствия. Учитывая, что в ходе исследования протоколов осмотра предметов (документов) (<данные изъяты>) в судебном заседании было оглашено содержание всех документов, содержащихся в <данные изъяты>, оснований полагать, что доказательства, представленные по результатам ОРД и содержащиеся в <данные изъяты>, не являлись предметов исследования суда, не имеется.

Не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судом решений, а также в правильности ведения протокола судебного заседания. Доводы жалоб в части неверного изложения хода судебного заседания и пояснений участников, необоснованны. Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, в полном объеме. Постановление суда от <Дата> соответствует требованиям закона, является мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Замечания, поданные адвокатом Скворцовым С.В., не свидетельствуют о неверном изложении судом показаний участников, не влияют на выводы суда, а направлены на стенографирование речей участников процесса, чего не требуется при изготовлении протокола судебного заседания.

Учитывая, что уголовное дело находилось на рассмотрении суда непродолжительное время, вручение судом протокола судебного заседания стороне защиты после его изготовления в полном объеме, а не по частям, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.259 УПК РФ, не влечет нарушения права осужденного на защиту.

Приговор составлен в строгом соответствии с требованиями ст.304, ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ.

Оснований полагать о нарушении судом правил подсудности рассмотрения уголовного дела не имеется. Поскольку преступление было окончено на территории <адрес>, уголовное дело законно и обоснованно рассмотрено Центральным районным судом г. Читы.

Не допущено органами следствия и нарушений требований закона при задержании ФИО1, составлении протокола задержания.

Иные доводы жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность приговора.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора, при описании фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, а так же описательно-мотивировочной части, указание суда о выполнении ПОС организационно-распорядительных функций в войсковой части №..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Скворцова С.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: А.В. Баженов

С.Б. Батомункуев

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина