УИД 61RS0011-01-2025-002294-80 дело №2-1497/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Марусевой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 ответчика адвоката Васютина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав на то, что истец ФИО1 ФИО11 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты в дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар. По причине неблагоприятных метеорологических условий пожар распространился на металлический вагончик, расположенный по адресу: <адрес> и далее на дачные участки <адрес>. В результате пожара по адресу: <адрес>, дачный дом, а также личные вещи собственника ФИО2 ФИО12 выгорели полностью. По факту случившегося дознавателем ОНД и ПР по Белокалитвинскому району была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что очагом пожара находится помещение №3 дачного дома по адресу: <адрес> С места очага пожара на расстоянии <данные изъяты> м. от входной двери по направлению на северо-запад изъят фрагмент медного проводника с признаками аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания). Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: на фрагменте медного проводника имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы - первичного короткого замыкания. Учитывая все обстоятельства и отсутствие иных источников зажигания, следует вывод, что наиболее вероятной причинной возникновения пожара в дачном доме является наличие аварийного пожароопасного режима работы электропроводки - первичного короткого замыкания, выразившегося в локальных оплавлениях фрагментов медных проводников, находившихся в помещении №3 дачного дома, собственником которого является ответчик. Таким образом, ответственность за возникновение пожара несет собственник участка №, <адрес> ФИО2 ФИО13 как лицо, отвечающее за техническую исправность электропроводки и электрооборудования на территории дачного участка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенного по адресу: <адрес> после пожара составляет <данные изъяты> руб. По результатам проверки дознавателем ОНД и ПР по Белокалитвинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку дачный дом, в котором произошло короткое замывание, а в результате и пожар из-за халатного обращения ФИО2 ФИО14 с электропроводкой и электрооборудованием, находится в собственности ответчика, именно он обязан возместить вред. В связи с изложенным, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 180 082 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 523,20 руб., услуг эксперта в размере 18 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО15 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1 ФИО16 действующего на основании доверенности, который поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя адвоката Васютина С.В., действующего на основании ордера, который исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ФИО18 является собственником нежилого здания дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.9-15).

Ответчик ФИО2 ФИО19 является собственником нежилого здания дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 157-160).

ДД.ММ.ГГГГ в строении ответчика по адресу: <адрес> произошел пожар, огонь перекинулся на нежилое здание истца по адресу: <адрес>, в результате чего повреждена кровля, оконный блок и личные вещи истца.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Белокалитвинскому району от 30 сентября 2024 года по сообщению о совершении преступления (о пожаре), предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 103-111).

В рамках проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара находится в помещение №3 дачного дома по адресу: <адрес>. На фрагменте медного проводника, изъятого с места очага пожара, имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы - первичного короткого замыкания. Наиболее вероятной причинной возникновения пожара в дачном доме является наличие аварийного пожароопасного режима работы электропроводки - первичного короткого замыкания, выразившегося в локальных оплавлениях фрагментов медных проводников, находившихся в помещении №3 дачного дома, собственником которого является ответчик.

Таким образом, очаг возникшего пожара располагался в части нежилого здания дома, принадлежащего ответчику ФИО2 ФИО20 который несет ответственность за возникновение пожара.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес> истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, по указанному адресу, поврежденного в результате пожара 01.09.2024, составляет 400 928 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 7 октября 2025 года назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта здания (нежилого дома), площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> в результате пожара и тушения водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127 082,04 руб., стоимость имущества поврежденного в результате пожара – металлического ящика для хранения инструментов и садового инвентаря с находящимися в нем предметами составляет 44000 руб. с учетом накопленного износа, 53000 руб. без учета накопленного износа (т.2 л.д.1-93).

Принимая во внимание изложенное, поскольку очагом пожара является короткое замыкание в помещении № 3 дачного дома по адресу: <адрес>, собственником которого не представлено доводов и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения дачного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО21., явились действия (бездействие) ФИО2 ФИО22 как собственника нежилого здания (дачного дома) №, что является основанием для возложения на последнего обязанности возместить причиненный ущерб в денежном выражении.

Суд полагает возможным определить сумму восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 082 руб.

Суд полагает данное заключение достоверным доказательством, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Истцу подлежат возмещению расходы за составление заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб. (т.1 л.д.32-37, 39), оплата которых подлежит взысканию с ответчика ФИО2 ФИО23

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 523 руб. (л.д.41).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО27 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 180 082 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 523 руб., услуг эксперта в размере 18 500 руб., всего 211 105 руб.

После вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере 10000 рублей перечисленные ФИО28 по операции от 02.10.2025 на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области, перечислить Управлением судебного департамента в Ростовской области <данные изъяты> по следующим реквизитам: корреспондентский счет №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.