УИД: 61RS0033-01-2022-1988-07 Дело №2-973/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 июня 2022 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтИнвест» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указало следующее. 11.03.2017 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 499842 рубля 20 копеек на срок 60 месяцев под 25% годовых. Договор заключён на приобретение автотранспортного средства, договор заключен в офертно-акцептной форме. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки Renault Megane, <данные изъяты>. Договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 237898 рублей 70 копеек.

ООО «ИнтИнвест» просило: 1) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтИнвест» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2017 в размере 237898 рублей 70 копеек; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтИнвест» по кредитному договору № от 11.03.2017 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.02.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 3) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтИнвест» по кредитному договору № от 11.03.2017 неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14.02.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 4) обратить в пользу ООО «ИнтИнвест» взыскание на заложенное по кредитному договору № от 11.03.2017 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки Renault Megane, <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 320400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2022 данное гражданское дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Представитель ООО «ИнтИнвест» в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 с 09.12.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.54). Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 30.06.2022, направленные судом по всем известным адресам ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учётом изложенного в иске согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с вынесением заочного решения в его отношении.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

11.03.2017 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 499842 рубля 20 копеек на срок 60 месяцев под 25% годовых. Договор заключён на приобретение автотранспортного средства, договор заключен в офертно-акцептной форме. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки Renault Megane, <данные изъяты> (л.д.17-18). Договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (л.д.12-13). ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 237898 рублей 70 копеек.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передает в залог банку транспортное средство Renault Megane, <данные изъяты> (л.д. 12 оборотная сторона).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16.03.2021, заключенного между АО «Эксперт Банк» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-КОЛЛЕКТ», произошла уступка права требования к ФИО1 от АО «Эксперт Банк» к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-КОЛЛЕКТ» (л.д.31-33).

20.05.2021 ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-КОЛЛЕКТ» сменило наименование на ООО «ИнтИнвест» (л.д.37-41).

Суд считает, что кредитный договор № от 11.03.2017, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона.

В связи с этим, ООО «ИнтИнвест», являясь правопреемником АО «Эксперт Банк», имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца и иску по состоянию на 14.02.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № от 11.03.2017 составляет 237898 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг - 10695 рублей 53 копейки; - просроченный основной долг 187780 рублей 42 копейки; проценты за пользование кредитом - 21 рубль 98 копеек; проценты просроченные - 17 956 рублей 88 копеек; пени за просрочку 21443 рубля 89 копеек (л.д.10).

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; периоды, за которые произведен расчёт, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком ФИО1 не представлено никаких возражений по данному расчёту, свой расчёт не представлен.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере - 237898 рублей 70 копеек.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства Заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автомобиля Renault Megane, <данные изъяты>.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Megane, <данные изъяты>. При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

Требование об установлении начальной продажной цены в размере 320400 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела между сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 320400 рублей. Данная оценка автомобиля в сумме 320400 рублей была установлена истцом без привлечения специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, проведена без осмотра автомобиля с целью определения его состояния. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «ИнтИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтИнвест» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2017 в размере 237898 рублей 70 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтИнвест» по кредитному договору № от 11.03.2017 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.02.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтИнвест» по кредитному договору № от 11.03.2017 неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14.02.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить в пользу ООО «ИнтИнвест» взыскание на заложенное по кредитному договору № от 11.03.2017 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки Renault Megane, 2011 года выпуска, цвет - серый, двигатель № отсутствует, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 77 УК №, дата выдачи 04.12.2014 г., определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтИнвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11579 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2022 года.

Судья Н.В.Поляков