Дело № 2-1632/2025
24RS0016-01-2025-001633-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при секретаре Давлятшиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Из-за бездействия собственника квартиры № произошло неоднократное затопление квартиры истицы. Стоимость ущерба составила 76 000 рублей согласно оценке.
Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры в сумме 76 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, моральный вред 6500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 1500 рублей.
Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при затоплении квартиры ФИО4, ее мать, проживающая в данной квартире уведомляла ответчицу, однако ответчик отказывается возмещать ущерб.
Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, в принадлежащей ответчице квартире проживают арендаторы. Ответчица неоднократно обращалась в управляющую организацию с целью установления причин затопления, поскольку вода идет по стояку, затапливает нижние квартиры, однако ответа ен последовало. Ответчица совместно с аварийной службой 22.07.2025 поднималась на чердачное помещение дома, где было обнаружены многочисленные дыры в крыше, две из которых находятся непосредственно над стояком ее квартиры, по стояку стекала вода. Считает, что затопление происходит с крыши дома, ее вины в этом нет. Акты о затоплении оформлены ненадлежащим образом, на осмотры ее не приглашали. Просит применить срок исковой давности. Кроме того она застраховала свою гражданскую ответственность, однако поскольку полагает, что ее вины в затоплении не имеется, виновником затоплений является управляющая организация, то с заявлением о страховой выплате она обращаться не намерена, оспаривает сам факт страхового случая, считает, что ответственность должна нести управляющая организация.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в своем заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть без ее участия.
Третье лицо ООО УО «ЖЭК-26» в судебное заседание своего представителя не направили о дате времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направили о дате времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).
Судом установлено, что квартира № № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО6 (доля в праве ?) и ФИО3 (доля в праве ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из актов обследования составленными ОДС ООО «ТЭК»:
-№ от 10.11.2024 обследованием установлено в кв. № расположенной на 4 этаже подъезд № № по <адрес> на момент осмотра ванная комната (потолок панели лампочки) коридор потолок, обои, двери облицовка причина затопления в квартире № расположенной на 5 этаже подъезда № № по <адрес> течь из шланга стиральной машины;
-№ от 03.05.2025 обследованием установлено в кв. № расположенной на 4 этаже подъезд № № по <адрес> на момент осмотра кухня стены обои, потолок покраска мокрые, пол линолеум мокрый, коридор стены мокрые обои, потолок масленое покрытие мокрое, пол мокрый, в ванной мокрый подвесной потолок, стены мокрая плитка, причина затопления не установлена, в квартире № № сантехника исправна (возможная причина затопления разовое упущение воды). Общедомовое сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации.
Истица суду пояснила, что предъявляет к возмещению ущерб от затопления по актам обследования от 10.11.2024, 03.05.2025.
Согласно отчету № №, выполненному оценщиком ФИО8 по состоянию на 26.05.2025, рыночная стоимость права возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры по адресу <адрес> составляет 76 000 рублей.
Согласно чеку от 13.06.2025 года за составление заключения ФИО3 оплачено 12 000 руб.
24.02.2024 между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен полис оферта ипотечного страхования недвижимости серия 011WS №. Предмет страхования квартира по адресу <адрес>.
Ответчик возражает против подачи заявления в страховую компания и получения потерпевшим по фактам затоплений по актам от 10.11.2024, 03.05.2025.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.
Таким образом, в силу закона и установленных обстоятельств ответчик ФИО2 обязана содержать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Из представленного суду акта №376 от 10.11.2024 ОДС ООО «ТЭК» следует, что причиной затопления в кв. № явилась течь из шланга стиральной машины в квартире № №.
Из представленного суду акта -№63 от 03.05.2025 ОДС ООО «ТЭК» следует, что возможной причиной затопления в кв. № явилось разовое упущение воды в кв. № №.
Допрошенные судом работники ОДС ООО «ТЭК», составившие данные акты, ФИО9, Лапа Р.А., ФИО10 суду показали, что по заявкам производился осмотр <адрес>, по итогам которых составлены акты от 10.11.2024, 03.05.2025, при проверке причин затопления осматривалась квартира № №, по итогам осмотра указана возможная причина затопления, ввиду плохой гидроизоляции в данном доме при разовом упущении воды на пол в квартире № № вода могла проникнуть в квартиру р№, при проверке причин затопления осматривалось чердачное помещение и так как утечек воды не было обнаружены на чердаке, а также в квартире № № на потолке, то сделаны выводы о причине затопления по вине жильцов квартиры № №, при этом затопление невозможно из квартиры № № и по стояку водоснабжения исходя из мест затоплений в квартире № №
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, на предложение суда предоставить заключение судебной экспертизы причин затопления, ответчиком данное ходатайство не заявлено.
Материалы дела не содержат данных о том, что затопление квартиры истца произошло по причине неисправности инженерного оборудования в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «ЖЭК-26».
С учетом исследованных доказательств, суд полагает установленным факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – собственником <адрес> края бремени надлежащего содержания имущества в надлежащем состоянии, и, как следствие этого, причинение истцу материального ущерба.
Совокупность изложенных выше доказательств приводит суд к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из отчета ФИО8 об оценке рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов для восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> от 26.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 000 рублей, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, размер ущерба, причины затопления ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
На основании вышеизложенного, согласно предоставленным доказательствам по делу, учитывая, что факт затопления квартиры истца установлен судом и не оспорен ответчиком, зафиксирован документально, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по <адрес> в <адрес> края в размере 76 000 рулей – поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 12 000 рублей, уплаченных за составление заключения о стоимости ремонта, почтовые расходы 893 рубля 08 копеек, поскольку несение данных расходов связано непосредственно с причинением вреда имуществу истца и явилось необходимым условием для обращения в суд.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истица о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, изначально узнала 10.11.2024, когда был составлен акт, и 16.06.2025 обратилась с настоящим иском в суд, то есть в пределах срока исковой давности.
Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств несения физических и нравственных страданий. Из пояснений истца ей физических повреждений от затопления не причинено. Вред причинен имуществу, в связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба от затопления в размере 76 000 рублей, оплату оценки 12 000 рублей, почтовые расходы 893,08 рублей, государственную пошлину 4000 рублей, а всего 92 893,08 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.