Мотивированное решение 24.11.2022
№ 2-1-703/2022
66RS0035-01-2022-000954-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., с участием:
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ООО «Автотранс» - ФИО2
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба после ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать:
- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости в размере 40 028 рублей, неустойку с 29.04.2021 по день вынесения решения суда в размере 43 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденных сумм в размере 46 692 рубля, затраты на оценку УТС в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей;
- взыскать с ООО «Автотранс» возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 99 143 рубля, расходы на оценку реального ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2021 в 11:15 произошло ДТП. В следствии действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер №1-109/2014, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Автотранс» был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №1-109/2014. Виновником ДТП является ФИО3 водитель ООО «Автотранс». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования. 31.03.2021 Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 15.04.2021 ПАО «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 129 000 рублей, 13.07.2021 ПАО «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1 800 рублей. 23.08.2021 ПАО «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату в общем размере 5 100 рублей, в том числе страховое возмещение 2 800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 300 рублей. Всего страховая компания выплатила 133 600 рублей – страховое возмещение на ремонт транспортного средства и 2 300 рублей компенсацию расходов на оценку. Согласно экспертного заключения № а-11.11.21 от 25.11.2021 подготовленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 232 743 рубля, с учетом износа составляет 181 737 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40 028 рулей. Истец полагал, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости и неустойка в связи с невыплатой страховой компанией данных денежных средств, а непокрытый страховкой ущерб в размере 99 143 рубля должен быть возмещен ответчиком ООО «Автотранс».
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца, действующий в рамках своих полномочий, удостоверенных доверенностью, представленной в материалы дела, уточнил заявленные исковые требования.
С учетом уточнения исковых требований истец просил:
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 900 рубле, неустойку с 29.04.2021 по день вынесения решения суда (01.11.2022) в размере 303 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 450 рублей, расходы на оценку ущерба при обращении в суд в размере 4 300 рублей, судебные расходы на представителя в размере 16 536 рублей;
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 549рублей в день, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения;
- взыскать с ООО «Автотранс» возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 28 100 рублей, расходы на оценку ущерба при обращении в суд в размере 2 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 464 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рублей;
- принять отказ истца от части иска к ООО «Автотранс» о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 71 043 рубля и вернуть из бюджета истцу государственную пошлину в размере 2 132 рубля, уплаченную при обращении в суд.
В обоснование уточненных требований представитель истца указал, что по результатам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта Тайота Камри, необходимого для устранения повреждений возникших в результате ДТП от 25.03.2021 составляет без учета износа 216 600 рублей, с учетом износа 188 500 рублей. Следовательно размер невыплаченного страхового возмещения составляет 54 900 рублей. Полагал, что в связи с тем, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение в необходимом объеме, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда и судебные расходы. А непокрытый страховкой ущерб в размере 28 100 рублей подлежит взысканию с ООО «Автотранс».
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно представил суду уточненный (на дату рассмотрения дела) расчет пени.
Представитель ООО «Автотранс» исковые требования не признал. Полагал, что все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП, должна оплатить страховая компания ПАО «Росгосстрах», поскольку размер ущерба не превысил страховой суммы в 400 000 рублей. Полагал, что какая-либо разница по сумме в связи с учетом износа транспорта входит в застрахованную ответственность ответчика. Расходы по составлению предвзятого и незаконного заключения не доказаны истцом в части их объективности. Таким образом, правовые основания для взыскания уточненных сумм ущерба с ООО «Автотранс» полностью отсутствуют.
Третье лицо ФИО3 затруднился изложить свою позицию относительно заявленных исковых требований.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. Возражений на уточненные исковые требования в адрес суда не направляли. В своих письменных возражениях на первоначальные исковые требования, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно требований о взыскании расходов на услуги представителя полагали, что заявленная сумма не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, в связи с чем судебные расходы должны быть уменьшены до 5 000 рублей.
Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Заслушав представителя истца, представителя ООО «Автотранс» и третье лицо ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25.03.2021 в 11 часов 15 минут на автодороге Манчаж-Сажино-Свердловское 10км+800м произошло ДТП с участием автомобиля MAN государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего а праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3 допустивший падение грунта из автомобиля MAN на автомобиль Toyota Camry.
Ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ННН №1-109/2014.
31.03.2021 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
15.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 129 000 рублей.
13.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 1 800 рублей.
23.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату в размере 5 100 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 2 800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭКС» в размере 2 300 рублей.
Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 133 600 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 20.09.2022 № 3195/08-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП произошедшего 25.03.2021 может составлять:
- без учета износа 216 600 рублей;
- с учетом износа 188 500 рублей;
Автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак №1-109/2014, ранее подвергался восстановительному ремонту и на момент повреждения 25.03.2021 прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля, в соответствии с п. 8.3.а,ж Методических рекомендаций, размер утраты товарной стоимости не рассчитывается.
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере
54 900 законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как отмечено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.
Положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 311 832 руб. за период с 29.04.2021 по 17.11.2022 исходя из расчета: 54 900 рублей *1%*568 ней.
А также неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения (54 900 рублей) за период с 18.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения но не более 88 168 рублей.
Принимая во внимание, продолжительность не исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушений прав истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 27 450 руб.
Разрешая исковые требования ФИО4 к ООО «Автотранс» о возмещении расходов на восстановительный ремонт суд находит их законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ООО «Автотранс» о том, что весь размер ущерба должен быть возмещен страховой компанией основаны на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования о взыскании в ответчиков расходов на услуги, представителя, суд находит их разумными и обоснованными.
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оценку ущерба. При этом суд исходит из того, что данный расчет судом не был положен в основу состоявшегося решения, при этом те требования, которые были заявлены истцом на основании экспертного заключения № а-11.11.21 от 25.11.2021 подготовленного ИП ФИО5 по сути не были поддержаны истцом, при уточнении исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 54 900 рубле, неустойку с 29.04.2021 по день вынесения решения суда (17.11.2022) в размере 311 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 450 рублей, судебные расходы на представителя в размере 16 536 рублей. Всего взыскать 420 718 (четыреста двадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 549 рублей в день, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения но не более 88 168 рублей.
Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 607 (семь тысяч шестьсот семь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу ФИО4 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 28 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 464 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рублей. Всего взыскать 37 607 (тридцать семь тысяч шестьсот семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин