Дело № 2-413/2025

УИД №RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2025 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при помощнике судьи Измайловой Н.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ИП ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 просил взыскать с ФИО4, ИП ФИО2 возмещение ущерба (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла №, под управлением истца ФИО6, принадлежащего ему и транспортного средства Газель №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ИП АТН

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4

Транспортному средству истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, без учета износа составляет <данные изъяты>. Причиненный ущерб возмещен частично страховой выплатой в размере <данные изъяты>. Не возмещен ущерб в размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы: оплата государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы – <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АТН – ФИО3 при отсутствии возражений сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АТН – ФИО3 при отсутствии возражений сторон, произведена замена ненадлежащего ответчика АТН надлежащим ответчиком ИП ФИО2

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 с иском не согласны.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в заявленном размере не оспорил.

Представитель третьего лица АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>-Кузбасс, на подъезде к <адрес>, 2 км+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ, г.н. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего АТН, транспортного средства Тoyota Corolla, г.н. №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Nissan Х-Trail, г.н. №, под управлением СЕВ и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) виновным в ДТП признан ФИО4 в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 8-10, 11-13).

Ответчиками в судебном заседании факт совершения водителем ИП ФИО2 ФИО4 административного правонарушения и нарушения п.9.10 ПДД РФ, не оспаривается, данное постановление было обжаловано, вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗЕЛЬ, г.н. №, застрахована в страховой компании АО СК «Баск», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тoyota Corolla, г.н. №, ФИО6 застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с перечислением денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила САГО) (л.д. 167-169).

АО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тoyota Corolla Elegant, г.н. №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 179-186).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между страховщиком и истцом достигнуто соглашение в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона N 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой выплате в денежной форме, выбранное потерпевшим путем указания в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам ФИО6, которая была одобрена страховщиком путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.187).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Corolla, г.н. №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 204-232).

Суд принимает заключение эксперта №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал», оснований не доверять выводам эксперта у суда имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, заключение составлено экспертом, чья квалификации не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, при ее проведении экспертом была в полном объеме исследована совокупность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявлено. При этом, интересы ответчиков представляют профессиональные представители.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами ст. 59 настоящего кодекса.

По смыслу указанных норм закона, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключивших договор аренды транспортного средства.

Представителем ответчика ФИО2 в обоснование доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗЕЛЬ, г.н. №, находилось во владении и пользовании ИП ФИО2, представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АТН и ИП ФИО2 (л.д.55-56).

Указанный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

То обстоятельство, что АТН, являясь собственником транспортного средства, передала ИП ФИО2 по договору аренды автомобиль ГАЗЕЛЬ, г.н. К149ВУ142, не застраховав риск гражданской ответственности, на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

Установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт того, что ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными документами (л.д. 125, 126-135).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ИП ФИО2, как владельцем транспортного средства – ГАЗЕЛЬ, г.н. №, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, причем, как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку, посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб до его полного возмещения.

Ответчиком ИП ФИО2 доказательств выплаты истцу возмещения в полном объеме не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и стоимостью ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> (829700-391900).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Суд также считает, что судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере <данные изъяты> (л.д. 202), являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права, и подлежат возмещению, в полном размере.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.4), расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД №RS0№-38) Гурьевского городского суда <адрес>