Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 г. ...
<...> городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.
при секретаре Володиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к ФИО2 об уменьшении размера неустойки,
установил:
Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 08.09.2021 <...> районный суд ... частично удовлетворил исковые требования ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, взыскав с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 5977000 руб., разницу между ценой автомобиля при покупке и на дату вынесения решения в размере 1733000 руб., неустойку в размере 2000000 руб., а также с 09.09.2021 до даты фактического возврата денежных средств, проценты по кредиту в сумме 500309,21 руб., убытки в размере 112000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32866 руб. Согласно определению <...> районного суда ... о разъяснении решения суда, неустойка с 09.09.2021 взыскана с ответчика до момента фактического возврата денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки от 7710000 руб. Решение вступило в законную силу 26.05.2022. При этом, 17.09.2021, до вступления решения в законную силу ООО «Тойота Мотор» в добровольном порядке выплатило ФИО2 сумму в размере 6089000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков, согласно платежному поручению №... от 17.09.2021. Таким образом, неустойка, взысканная судом с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 на будущее время, за период с 09.09.2021 по 17.09.2021 составила 693900 руб. Истец полагает, что к вышеуказанной неустойке, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Определяя обоснованный размер неустойки и величины ее уменьшения в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд должен руководствоваться как ключевой ставкой Банка России, согласно которой проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в период с 09.09.2021 по 17.09.2021, составляют 12621,16 руб., так и опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным кредитам: 7710000 руб. х 7,93 % (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков нефинансовым организациям за сентябрь 2021 г.)/365 дней х 9 дней просрочки = 15075,69 руб. Кроме того, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимо учитывать, что размер взысканной с истца решением суда неустойки составил 9 % от суммы основного долга или 365 % годовых. В том время, как среднее значение ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период составляло 6,63 % годовых, а ставки по краткосрочным кредитам – 7,93 % годовых, что в 55 и 46 раз, соответственно, меньше ставки, взысканной с истца решением суда неустойки. Также, по мнению истца, в качестве обстоятельства для снижения размера неустойки на будущее время следует принять во внимание соотношение ее размера и суммы основного долга, взысканной решением суда, взысканная неустойка составляет почти 10 % стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю ответчика, которая уже была выплачена ответчику. При этом, <...> районный суд ..., рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Тойота Мотор» спорной неустойки, исчислил ее на дату вынесения решения в следующем размере (с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда): 2000000 за период просрочки с 13.03.2020 по 08.09.2021 (545 дней), то есть 3669,72 руб. в день. Следовательно, судом с учетом ст. 333 ГК РФ уже была исчислена на дату вынесения решения подлежащая взысканию с истца неустойка в размере 3669,72 руб. в день, что составляет за период просрочки с 09.09.2021 по 17.09.2021 33027,52 руб. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7, именно такое взыскание (уже начисленное судом на дату вынесения решения) и должно производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в решении суда была дана оценка несоразмерности неустойки за прошедший период, что суд не смог сделать при взыскании с ответчика этой же неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком по причине невозможности оценки обстоятельств просрочки и ее продолжительности, поведения сторон и пр., а, следовательно, применить к неустойке на будущее время положения ст. 333 ГК РФ по объективным причинам. На основании изложенного истец просит уменьшить размер взысканной с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 решением <...> районного суда ... от 08.09.2021 по делу №... неустойки с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара (7710000 руб.) за каждый день до фактического исполнения обязательства до суммы от 12621,16 руб. до 33027,52 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своим правом и фактически не исполнил резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда. Согласно платежному поручению №... от 17.09.2021 ООО «Тойота Мотор» во исполнение решения суда перечислило на счет ФИО2 не всю сумму, присужденную судом (13365175 руб.), а всего лишь 6089000 руб., то есть лишь стоимость автомобиля до ДКП, без учета разницы и убытки. Даже заявленные в досудебном порядке претензии правомерные требования потребителя в виде возмещения разницы в цене товара и процентов по кредиту остались без удовлетворения со стороны истца. Следовательно, нарушенные права потребителя, что было установлено судами первой и второй инстанции, не были восстановлены ООО «Тойота Мотор», поскольку перечисленной суммы (без учета разницы в 1,7 млн. руб.) не хватило бы даже для приобретения нового аналогичного автомобиля, при этом автомобиль сразу же после оплаты по требованию ООО «Тойота Мотор» был возвращен истцу. Заявляя иск, истец фактически не обосновал причины, которые ему помешали исполнить решение суда, как минимум в части возмещения разницы в цене, процентов по кредиту, судебных расходов и морального вреда, а также не указал причины, помешавшие ему исполнить решение суда на следующий же день с даты его вынесения. Ответчик обращает внимание на то, что сразу же, как были запрошены реквизиты лицевого счета ФИО2, они были запрошены в банке и с приложением к сопроводительному письму со сканами ИНН и паспорта взыскателя были направлены в ООО «Тойота Мотор», то есть ФИО2 действовал добросовестно и не злоупотреблял своими правами, что истцом не оспаривается. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, как пытается сделать истец по настоящему делу. Представитель истца – ФИО1 представляла интересы ООО «Тойота Мотор» во всех судебных заседаниях в <...> районном суде ... по делу №..., включая заседание 08.09.2021, когда была озвучена резолютивная часть решения суда, вела аудиозапись судебного заседания по телефону, знала, что иск потребителя был частично удовлетворен и какие суммы подлежали взысканию. В иске не приведено ни одного аргументированного довода с указанием причины, почему решение суда было лишь частично исполнено и почему решение суда было исполнено частично лишь спустя 9 дней от даты его вынесения. Ответчик считает, что ООО «Тойота Мотор» имело возможность на следующий же день исполнить решение суда, могло перечислить денежные средства не только на лицевой счет ФИО2, но и на счет нотариуса или суда. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении №... от 26.05.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения, признал несостоятельным довод ООО «Тойота Мотор» о неправомерности взыскания и не применения ст. 333 ГК РФ к неустойке по дату фактического исполнения. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены. Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к надлежащему исполнению обязательств и предотвращения нарушения прав потребителей. Истец неправомерно просит приравнять неустойку до ставки рефинансирования согласно ст. 395 ГК РФ и уменьшить неустойку в 55 раз, что недопустимо согласно позиции ВС РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением <...> районного суда ... от 08.09.2021 по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 5977000 руб., разница между ценой автомобиля при покупке и на дату вынесения решения в размере 1733000 руб., неустойка в размере 2000000 руб., а также с 09.09.2021 до даты фактического возврата денежных средств, проценты по кредиту в сумме 500309,21 руб., убытки в размере 112000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32866 руб.
Согласно определению <...> районного суда ... о разъяснении решения суда от 11.03.2022, неустойка с 09.09.2021 взыскана с ответчика до момента фактического возврата денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки от 7710000 руб.
Апелляционным определением <...> городского суда от 26.05.2022 №... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Истец не согласен с размером неустойки, взысканной судом по дату фактического возврата денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, полагая ее не соразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет 1 % цены товара за каждый день просрочки.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №... по существу снизил размер неустойки. При этом, разъясняя решение суда в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств, суд указал размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом доводам апелляционной жалобы ООО «Тойота Мотор» о необходимости снижения неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции дал оценку, ссылаясь на то, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, размер неустойки на будущее время установлен вступившим в законную силу судебным решением.
Решение суда исполнено ООО «Тойота Мотор» 17.09.2021 только в части требований на сумму 6089000 руб. (выплачены денежные средства, уплаченные ФИО2 за автомобиль, в сумме 5977000 руб., а также убытки в размере 112000 руб.). При этом неустойка судом была исчислена из суммы 7710000 руб., включающую денежные средства, уплаченные ФИО2 за автомобиль, в сумме 5977000 руб., а также разницу между ценой автомобиля при покупке и на дату вынесения решения в размере 1733000 руб. При таких обстоятельствах суд полагает, что права потребителя ответчиком ООО «Тойота Мотор» в полной мере не восстановлены. Возвращенных денежных средств недостаточно для покупки аналогичного автомобиля без выплаты разницы между ценой автомобиля при покупке и на дату вынесения решения в размере 1733000 руб.
Следовательно, размер неустойки 693900 руб. с учетом объема нарушенных прав ФИО2 ООО «Тойота Мотор», периода просрочки исполнения судебного решения, общей длительности периода нарушения прав потребителя, не является завышенным. Доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств. Каких либо исключительных случаев, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, истцом не приведено.
При этом каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, истцом не приводится. Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения решения суда 09.09.2021 истцом не представлено. Злоупотреблений правом со стороны ответчика, умышленного уклонения от принятия исполнения обязательств должником не усматривается.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через <...> городской суд Республики Карелия.
Судья М.А. Ронгонен
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..