Дело № 2-572/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой и признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении стоимости неосновательного обогащения (с учетом уточнений).
Требования мотивированы следующим.
25.05.2020г. между ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, целью которого является строительство, сдача в эксплуатацию и дальнейшее использование в своих интересах жилого дома 300,0 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> площадь. 454 кв.м. На вышеуказанном земельном участке, на основании соглашения от 25.05.2020г. ФИО3 за счет своих сил и средств, и с согласия ФИО4 построен жилой дом 299,8 кв.м. В нарушение условий Соглашения от 25.05.2020г. и в период его действия, ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанный жилой 29.11.2021г. номер регистрационной записи №, дому присвоен кадастровый №.
Согласно заключению эксперта № стоимость строительных материалов, использованных для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 619 444 руб.; стоимость работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 6 542 991 руб. Общая стоимость затрат, понесенных на строительство указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составила 12 162 435,0 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома (кадастровый №), составляет 16 640 600,0 руб.
Истец направил ответчику требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в виде затрат понесенных им на строительство жилого дома пл. 299,8 кв.м., ответчик возмещение затрат не произвел.
Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений), в котором просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, пл. 299,8 кв.м. объектом самовольного строительства; признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, пл. 299,8 кв.м.; взыскать с ответчика судебные связанны с рассмотрением встречного искового заявления.
Доводы встречного иска мотивированы тем, что встречным иском ФИО4. защищает своё право собственности на земельный участок площадью 454 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на котором ФИО3 построен объект недвижимого имущества по сути являющийся самовольным. Ссылаясь заключение № указывающую, что жилой дом пл. 299,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующей градостроительной документации и законодательству в сфере исторического и культурного наследия в части протяжённости и высоты здания, не соответствует строительным нормам и правилам, объект в целом соответствует противопожарным требованиям, но при этом не соответствует в части противопожарных расстояний.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО5, который поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске просил взыскать 12 162 435,0 руб. возмещения стоимости неосновательного обогащения, в виде затрат понесенных на строительство жилого дома. Возражал против удовлетворения встречных исковые требования, пояснив, что объект не может быть признан самовольным строением, так как спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, существует возможность приведения его в соответствие с установленными правилами согласно заключению эксперта по делу. Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект недвижимого имущества 29 ноября 2021г. еще по подачи встречного иска, право собственности ответчика не оспаривается.
В судебном заседании ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО2 Исковые требования ФИО3 признали в части суммы неосновательного обогащения в размере 7 759 269,16 руб. В судебное заседание представили письменные пояснения согласно которых подтвердили, что строительство спорного дома осуществлено ФИО3, сумма неосновательного обогащения в размере 7 759 269,16 руб. подлежит уменьшению на сумму в размере 5 600 504,0 руб. необходимую для устранения выявленных недостатков и сохранения жилого дома согласно заключению эксперта. Произвести зачет взысканных с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3527 700 руб по решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.09.2021г. дело № 2-1893/2021
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
25.05.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, целью которого является строительство, сдача в эксплуатацию и дальнейшее использование в своих интересах жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>-а, кадастровый номер участка №, пл. 454 кв.м. Согласно п. 3.1 соглашения о сотрудничестве стороны приняли на себя следующие обязательства заключить между собой договор купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес>-а, кадастровый номер участка №, пл. 454 кв.м. и расположенного на нем жилого дома. Заключить договор дарения готового домокомплекта строительных материалов для постройки жилого дома площадью 16.6 кв.м., из которых собран жилой дом, приобретенный ФИО3 по согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом у ФИО4 По договору дарения ФИО3 дарит ФИО4 материалы, из которых собран жилой дом пл. 16,6 кв.м. указанный в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом. ФИО3 строит жилой дом общей пл. 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а., ФИО4 приобретает у ФИО3 по предварительному договору купли-продажи на 243/1000 доли., в дальнейшем после окончания строительства дома, стороны заключают основной договор. Заключить договор займа в размере 3 500 000,0 рублей, согласно которого ФИО4 (займодавец) ФИО3 (заемщик), заключить до 01.07.2020 г.
В порядке исполнения условий соглашения о сотрудничестве от 25.05.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.05.2020 г.
В последующем по условия соглашения о сотрудничестве между ФИО3 и ФИО4 10.06.2020 г. заключен договор дарения домокомплекта строительных материалов для постройки жилого дома площадью 16.6 кв.м., договор исполнен, ФИО3 по акту приема-передачи 20.06.2020г. передал, ФИО4 приняла домокомплект.
В порядке исполнение п.3.1.3 Соглашения о сотрудничестве между ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи 243/1000 доли жилого дома, которые в виде 3-х изолированных комнат общей площадью 75,12 кв.м. за сумму в размере 4 500 000,0 руб.
Условиями предварительного договора купли-продажи доли дома на ФИО3 возложены обязательства заключить основной договор купли продажи 243/1000 доли жилого дома с ФИО4 за сумму в размере 4 500 000 рублей из которых 3 500 000,0 руб. ФИО4 обязуется передать ФИО3 в течение 10-ти дней после подписания предварительного договора, 1 000 000 руб. в течение 10-ти дней после заключения основного договора купли продажи доли жилого дома. Решением Лениского районного суда г. Севастополя от 08.09.2021г. дело №2-1893/2021 предварительный договор купли-продажи доли дома между ФИО3 и ФИО4 от 05.06.202г. признан недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.07.2021г. дело №2-1356/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 расторгнут договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.05.2020 г. реестровый №
На основании вышеуказанного решения суда ФИО4 перерегистрировала 17.09.2021 г. регистрационная запись № на себя с ФИО3 право собственности на земельный участок по адресу <адрес>-а, кадастровый номер участка №, пл. 454 кв.м. и на жилой дом 16,6 кв.м. кадастровый № (регистрационная запись № от 21.09.2021г.).
Актом проверки Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя № от 14.07.2021г. установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес> осуществлено ФИО3 При проведении проверки ФИО3 представлены выписки из ЕГРН подтверждающие его право собственности на земельный участок и дом (16,6 кв.м.) на основание договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.05.2020 г. реестровый №
Согласно заключению № от 18.03.2022г. ФИО3 по спорному жилому дому последние строительно-монтажные работы выполнены 27.10.2021г. на общую сумму 319 200,0 руб., включающие в себя штукатурку стен 282,0 кв.м. на сумму 169 200,0 руб., частичную разводку электрики по дому на сумму 150 000,0 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.10.2021г.
Совокупностью данных обстоятельств подтвержденных документами позволяет сделать вывод, о том, что ФИО3 на момент проведения проверки (с 08.07.2021г. по 14.07.2021г.) и в дальнейшем вплоть до 27 октября 2021г. включительно открыто и добросовестно понимал и знал, что он является застройщиком жилого дома пл. 300,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке принадлежащем ему на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.05.2020 г. реестровый №
В октябре 2022г. ФИО4 запретила ФИО3 производить строительно-монтажные работы на жилом доме общей пл. 300 кв.м., по адресу: <адрес>-а., не допуская и препятствуя, сменив замки.
В период действия соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 25.05.2020г. заключенного между сторонами по делу, ФИО4 в нарушение его условий 29.11.2021г. зарегистрировала за собой в целом право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>-а, номер регистрационной записи №, дому присвоен кадастровый №.
Согласно заключению эксперта №-СТ от 18.03.2022г. проведенного в рамках настоящего спора эксперт ФИО1 предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ установил следующие ценовые показатели строительства спорного жилого дома: стоимость строительных материалов, использованных для строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 5 619 444,0 руб.; стоимость работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 6 542 991,0 руб. Общая стоимость затрат, на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12 162 435,0 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в его нынешнем состоянии по состоянию на март 2022г. составляет 16 640 600,0 руб.
Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение, ввиде суммы прямых затрат, понесенных ФИО3 на строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в размере 12 162 435,0 рублей. Данная сумма не является реальной рыночной стоимостью жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 ГК РФ) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объект строительства возведен, право собственности на него в установленном законом порядке по обращению ответчика зарегистрировано в ЕГРН.
При определении размера убытков, причиненных истцу, необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 393 ГК РФ о том, что возмещение убытков в полном размере будет достигнуто, если кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку интерес истца в реализации договора о сотрудничестве заключался в получении в собственность согласованной с ответчиком части площадей в построенном им жилом доме, но в результате неправомерных действий ответчика цель не достигнут и уже не может быть достигнут по причине того, что дом в целом находится в собственности ответчика, размер причиненных тем самым истцу убытков может быть определен исходя из стоимости подлежащих передаче ему площадей по условиям договора с учетом пропорционального возведения объекта.
Согласно положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По заявленным требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, приведенных норм права, убытки предусмотренные части 2 статьи 393 ГК РФ в виде разницы между рыночной стоимостью в размере составляющей 16 640 600,0 руб. и стоимостью понесенных затрат в размере 12 162 435,0 руб. не являются предметом настоящего спора.
ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании жилого дома пл. 299,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № объектом самовольного строительства; признании за ФИО4 право собственности на жилой дом пл. 299,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Как установлено спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежит на праве собственности ФИО4
Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
Дополнительной судебно-строительной экспертизой № от 02.11.2022г. установлена возможность устранение нарушений при строительстве жилого дома расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №), стоимость проведения дополнительных работ составляет 5 600 503,0 руб.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 31 статьи 222 ГК РФ, статьи 5532 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 5532 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ). С учетом частей 1, 6, 9 статьи 553.2 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.
Исходя из вышеприведенных доводов и оснований, с учетом положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года суд считает, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме за вычетом 5 600 503,0 руб. необходимых на устранение недостатков допущенных при строительстве жилого дома по адресу <адрес>,
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 частично, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании жилого дома кадастровый № по адресу <адрес> объектом самовольного строительства и признании право собственности ФИО4 на жилой дом кадастровый № по адресу <адрес>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.
Исковые требования по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, а именно в размере 6 561 932 руб. - 54 % от цены иска, в связи с чем суд руководствуясь предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины и экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 41 009,66 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 6 561 932 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 41 009 рублей 66 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой и признании права собственности на жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2022 года.
Судья Ленинского районного суда
города Севастополя С.В. Калганова