Решение по делу № 2-599/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, (VIN) <***>, вариант-комплектация А1-532, серебристого цвета и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 495500 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 302 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 59 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки, модели LADA GRANTA, (VIN) <***>, вариант-комплектация А1-532, серебристого цвета, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 495 500 руб. В период гарантийного срока, в период эксплуатации автомобиля, на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался в сервисные центры: - дефекты ЛКП; дефект ступичного подшипника заднего правого; истирание ПШМ тросами ручного тормоза; разрушение стоек стабилизатора (сайлентблоков) и поперечных рычагов передней подвески; коррозия водосточного желобка крыши справа под уплотнителем; остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии.

Часть недостатков проявилась повторно после их устранения. В настоящее время автомобиль истца имеет производственные недостатки: - негерметичность штуцера ГБЦ; отрыв опор стоек передней подвески; дефект жабо ветрового стекла; стук в рулевой рейке; отслоение ЛКП в районе заднего крыла в соединении с порогом; трещины сайлентблоков поперечных рычагов, стоек стабилизаторов, подушек стабилизатора поперечной устойчивости; негерметичность по поддону в районе масляного фильтра; коррозия хомута топливного бака; вредный контакт тросов ручного тормоза, разрушение оплетки; трещины сайлентблоков задних рычагов; яофт петель всех дверей; истирание ЛКП от контакта с уплотнителем задняя левая дверь; стук в карданном соединении; затрудненное включение передач КПП; истирание ЛКП ЗОД от контакта с уплотнителем; истирание и отслоение ЛКП в иных местах. ДД.ММ.ГГГГ истец в пределах гарантийного срока на автомобиль, обратился к ответчику с требованием о возврате некачественного автомобиля, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории уполномоченной организации проведена проверка качества спорного автомобиля, требования истца остались без удовлетворения. По мнению истца, аналогичным является автомобиль LADA GRANTA, 21944-A1-F0P стоимостью 797 500 руб. (785 500 руб.+ 12 000 руб. за цвет), убытки между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара составляют 302 000 руб. (797 500 руб. - 495 500 руб.). Истец, посчитав свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки» ФИО4 и ФИО3

После получения результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные исковые требования в части убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 243800 руб., дополнив исковые требования требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со 02.10.2022г. по день вынесения решения суда в размере 1020234руб. и по день фактического удовлетворения требования в части возврата стоимости автомобиля, судебных расходов в размере 1 590 руб.; почтовых расходов в размере 283,44 руб. Оставшиеся исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в автомобиле истца отсутствуют дефекты являющиеся производственными и существенными. При этом, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также снизить с учетом принципов разумности и соразмерности компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «АМ Компани», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель третьего лица АО «Центральная СТО», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольская», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, сделанные им в заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛАНТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № марки-модели LADA, 219410, LADA GRANTA, VIN <***>, 2019 года выпуска, серебристого цвета стоимостью 495500 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В период гарантийного срока, установленного производителем, в спорном автомобиле по гарантии были выявлены и устранены недостатки, при этом, некоторые недостатки проявились повторно и также были устранены, имеются и другие недостатки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду наличия в автомобиле указанных выше производственных недостатков - недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также недостатков, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования, влияющие на целевое значение, влияющие на безопасность он обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации разницы в стоимости, компенсации морального вреда, выплате неустойки в случае неудовлетворения его требований, компенсации убытков (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 15).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к ответчику для рассмотрения претензии и возврата автомобиля изготовителю (л.д. 67,68,69).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль в АО «СТО Комсомольская» по акту приема-передачи № КСЗК004725 (л.д. 24), который вернули ему ДД.ММ.ГГГГ, при этом, были выявлены эксплуатационные повреждения (л.д. 26). Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления истца от его представителя и представителя ответчика поступили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ООО «Бюро оценки» ФИО4, ФИО3 (л.д. 76-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле выявлены следующие недостатки/ недостатки, указанные в исковом заявлении и в претензии, имеющие производственный характер: - разрушение стоек стабилизатора (сайлентблоков) и поперечных рычагов передней подвески;

- дефект жабо ветрового стекла;

- трещины сайлентблоков поперечных рычагов, стоек стабилизаторов, подушек стабилизатора поперечной устойчивости;

- коррозия хомута топливного бака;

- трещины сайлентблоков задних рычагов;

- истирание ЛКП от контакта с уплотнителем задняя левая дверь;

- истирание ЛКП ЗОД от контакта с уплотнителем;

- истирание и отслоение ЛКП ЗОД в месте зафланцовки кромки;

- коррозия под уплотнителем капота и щитке передка;

- масляное запотевание сальника привода правого и КПП;

- тормозной барабан заднего правого колеса имеет дефект литья;

- отслоение черной пленки на рамки задней правой двери (декоративная пленка);

- паразитный контакт левого заднего фонаря в верхней части ниши крыла заднего левого.

На автомобиле выявлены недостатки, имеющие эксплуатационный и накопительный характер: - деформация капота в передней части;

- множественные сколы ЛКП капота;

- сколы ЛКП переднего бампера;

-повреждение ЛКП переднего бампера с правой стороны и по нижнему краю;

- повреждение ЛКП правого переднего крыла в задней части;

- повреждение ЛКП на ППД в передней части и в верхней части рамки опускного стекла;

- повреждение ЛКП в верхней части рамки опускного стекла ПЗД;

- повреждение ЛКП в верхней части правого заднего крыла;

- деформация заднего бампера с растрескиванием ЛКП;

- трещины мастики в нижней части ребер жесткости порогов;

- стук в рулевой рейке;

- отслоение ЛКП в районе заднего крыла в соединении с порогом;

- трещина мастики в арочной части правого порога;

На автомобиле выявлены недостатки, сформированные в результате некачественного ремонта: истирание ПШМ тросами ручного тормоза; вредный контакт тросов ручного тормоза, разрушение оплетки. Поскольку ремонт происходил на сертифицированной СТО по технологии производителя, их можно трактовать как производственные.

Выявленные эксплуатационные недостатки/недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара (установленные повреждения имеют признаки механического воздействия на компоненты).

Согласно требований, изложенным в пп.10.6. Приложения 8 Технического регламента, ПДД п.1.3 «Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС», автомобиль не может использоваться с дефектами сайлентблоков («Разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются).

Кроме того, автомобиль имеет недостаток (недостатки), который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению: «Истирание ПШМ тросами ручного тормоза», «Разрушение стоек стабилизатора (сайлентблоков)», «Разрушение сайлентблоков рычагов передней подвески», «Растрескивание оплётки тросов стояночного тормоза».

Производственные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля: - разрушение стоек стабилизатора (сайлентблоков) и поперечных рычагов передней подвески;

- трещины сайлентблоков задних рычагов;

- тормозной барабан заднего правого колеса имеет дефект литья;

- истирание ПШМ тросами ручного тормоза;

- вредный контакт тросов ручного тормоза, разрушение оплетки.

Производственные недостатки, влияющие на товарный вид: дефект жабо ветрового стекла, отслоение черной пленки на рамки задней правой двери (декоративная пленка).

Ранее на автомобиле устранялись недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля в виде неисправностей:

-тормозной системы з/н КСЗИ006733 (замена троса ручника);

- ступицы ЛЗ колеса з/н 000016238;

- указателя поворота з/н АТ30922877;

- стабилизатора поперечной устойчивости з/н КСЗИ006733;

- рычага переднего правого з/н КСЗИ006733.

Затраты по устранению эксплуатационных недостатков автомобиля LADA GRANTА, (VIN) <***>, составляют 39,51 - нормо-часа (временные затраты) и 79 200 руб. (материальные затраты); затраты по устранению производственных недостатков автомобиля LADA GRANTА, (VIN) <***><адрес> составляют 17,74 - нормо-часа (временные затраты) и 34 100 руб. (материальные затраты).

Рыночная стоимость в дилерской сети АО «АВТОВАЗ» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно источника информации: https://www.lada.ru/cars/available, размещенной на официальном сайте Лада, составляет 739 300 руб. с учётом доплаты за цвет кузова. Данный автомобиль представлен в свободной продаже в дилерской сети ЛАДА в <адрес>, дилер Саратов-Лада Элвис. (https://srt.elvis.lada.ru/).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представил в суд уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 243 800 руб., неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 020 234 руб.; неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 7 393 руб. в день; судебные расходы в размере 1 590 руб.; почтовые расходы в размере 283,44 руб. На остальных требованиях настаивал.

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку имеющиеся на автомобиле истца дефекты: разрушение стоек стабилизатора (сайлентблоков) и поперечных рычагов передней подвески; разрушение сайлентблоков рычагов передней подвески растрескивание оплётки тросов стояночного тормоза, истирание ПШМ тросами ручного тормоза проявились вновь после их устранения, а дефект - разрушение стоек стабилизатора (сайлентблоков) и поперечных рычагов передней подвески влияет и на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Учитывая изложенное выше, установленные на автомобиле истца производственные недостатки, суд признает выявленные недостатки товара существенными по признакам повторности, и с учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд считает доказанным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В этой связи суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за некачественный автомобиль марки-модели LADA, 219410, LADA GRANTA, VIN <***>, 2019 года выпуска, серебристого цвета, в размере 495 500 руб.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль, а истца в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела по существу в размере 243 800 руб.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд согласен с размером убытков, произведенного представителем истца, в виде разницы, указанной истцом, поэтому считает его подлежащим взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020234 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотреннымзаконом.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец в уточненных требованиях просит взыскать неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1064592 (7393 руб.* 144 дней) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность не обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, удовлетворение требования истца в части возврата стоимости товара, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 22 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (7393 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о выплате стоимости товара не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 762 300 (495500 + 243800 + 22 000+1000) руб., соответственно размер штрафа составит 381150 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя в части не удовлетворения требования в установленный законом срок о выплате стоимости некачественного автомобиля, то, что данное требование не должно служить обогащению потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 283,44 руб.; судебные расходы в размере 1590 руб. по судебному сопровождению экспертизы, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 823 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA GRANTA, VIN <***>, 2019 года выпуска, серебристого цвета.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти рабочих. дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать; АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA, VIN <***> OK 153462, 2019 года выпуска, серебристого цвета свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 495500 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 243 800 руб., неустойку в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1590 руб., почтовые расходы в размере 283,44 руб., штраф в размере 25000 рублей, а всего: 789 173,44 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 23.02.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 10 823 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.036.2023 г.

Судья

И.Ю. Лебедева