КОПИЯ

Дело № 2-1307/2023

УИД 77RS0005-02-2022-011871-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепковой Л.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2023 по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 01.08.2016г. по состоянию на 29.07.2022 в размере 678 530,66 руб., процентов из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 430 185,38 руб. с 30.07.2022 по дату фактической уплаты суммы основного дога, неустойку из расчета 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 30.07.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство OPEL ZAFIRA, VIN <номер>, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость – 435 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 г. между ПАО «ИДЕЯ», правопреемником которого является истец и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 462 271,00 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения им транспортного средства. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: OPEL ZAFIRA, VIN <номер>. Залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 435000 рублей.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на 29.07.2022, исходя из суммы задолженности – 575 025,99 руб., процентной ставки неустойки – 0,05 % за период с 02.08.2021 (дата последнего платежа по графику) по 29.07.2022 (дата подачи настоящего иска), т.е. за 361 дня просрочки, образовалась неустойка в размере 103 504,67 руб.

ООО «Сфера Лизинга» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности. Свои возражения мотивировал тем, что банк еще в 2017 году знал о наличии просроченной задолженности, когда им был произведен последний платеж по кредиту (28.02.2017), однако с этого момента ни банк, ни цедент не подали искового заявления о взыскании задолженности, банк о нарушении права знал более пяти лет; заключение кредитного договора, указанного в иске, не отрицал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2016 между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 462 271,00 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения им транспортного средства. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: OPEL ZAFIRA, VIN <номер>. Залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 462 271,00 рублей (л.д.7-8,62-67).

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор <номер> уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к ООО «Квестор» перешло право требования к ответчику по кредитному договору <номер> от 01.08.2016 (л.д.14-16).

13.09.2021 между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера Займов» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>-А, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору <номер> от 01.08.2016 (л.д.17-18).

20.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <номер>, на основании которой произведена замена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга» (л.д.129-25,26).

Ответчиком в материалы дела предоставлена квитанция о внесении последнего платежа в ПАО «Идея» 28.02.2017 на сумму 39 921,00 руб. (с/з)

Как следует из расчета ПАО «Идея Банк» на запрос суда, последний произведенный ответчиком платеж был в марте 2017, что подтверждается выпиской по счету, расчетом исковых требований (л.д.77-92,101-137)

Уведомлением от 06.12.2021 ООО «МКК Сфера Займов» просит ФИО1 погасить досрочно возврат суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 01.08.2016 (л.д.12).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Положениями ст. 809, ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями Договора, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в части погашения кредита в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства наличия задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по договору <номер> от 01.08.2016 обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из пункта 24 указанного постановления Пленума следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленной ответчиком квитанции, последний последнего платеж в ПАО «Идея» был внесен 28.02.2017 на сумму 39 921,00 руб., а с иском в суд истец обратился 11.02.2023 (л.д. 53), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности по не исполненным обязательствам.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, по изложенным выше основаниям считает, что Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору <номер> от 01.08.2016, по состоянию на 29.07.2022 в размере 678 530,66 руб.; в связи с чем, исковым требованиям ООО «Сфера Лизинга» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера Лизинга» по основному требованию о взыскании основного долга в связи с истечением срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 430 185,38 руб. с 30.07.2022 по дату фактической уплаты суммы основного дога, неустойки из расчета 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 30.07.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство OPEL ZAFIRA, VIN <номер>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требование ООО «Сфера Лизинга» о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины удовлетворении не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 01.08.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Чепкова

Мотивированное решение составлено: 04.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь Резниченко А.В.