Решение по делу № 2-1413/2023 от 21.02.2023

Производство № 2-1413/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000009-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 21 » февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 1 июня 2011 года между ОАО «Амурское ипотечное агентство» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 62/11-ИЗ, по условиям которого ОАО «Амурское ипотечное агентство» предоставило заем в сумме 1 400 000 рублей на срок 348 месяцев с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязалась возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с п.1.3 договора займа, заем предоставлялся для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: ***, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 43,2 кв.м., этаж: 3, кадастровый (или условный) ***. Ответчики частично за счет заемных средств приобрели вышеуказанную квартиру в собственность по договору купли-продажи квартиры от 08 июня 2011 года. Право общей совместной собственности заемщиков на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 09 июня 2011 года за ***. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной от 09 июня 2011 года. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ»», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 13 декабря 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договору займа № 62/11-ИЗ от 1 июня 2011 года и взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года по делу № 2-6840/2017 исковые требования удовлетворены, договор займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года расторгнут, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1 414 625 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 273 рубля 13 копеек, обращено взыскание на имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв.м., этаж: 3, находящуюся по адресу: ***, кадастровый (или условный) ***, определен способ реализации указанного выше имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 319 200 рублей.

27 октября 2017 года решение суда вступило в законную силу. Указанное решение суда было исполнено в полном объёме 3 апреля 2018 года.

Вместе с тем, за период с 30 декабря 2016 по 27 октября 2017 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 132 246 рублей 61 копейка.

1 августа 2022 года мировым судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 был вынесен судебный приказ № 2-1487/2022 о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по процентам по договору займа № 62/11-ИЗ от 1 июня 2011 года в пользу АО «ДОМ.РФ», который определением от 11 ноября 2022 года отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № 62/11-ИЗ от 1 июня 2011 года, образовавшуюся за период с 30 декабря 2016 по 27 октября 2017 года в размере 132 246 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля 93 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что задолженность перед банком была погашена в полном размере за счет реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Кроме этого к сложившимся правоотношениям просила применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также не явился в судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежаще.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договор

Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года между ОАО «Амурское ипотечное агентство» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 62/11-ИЗ, по условиям которого ОАО «Амурское ипотечное агентство» предоставило заем в сумме 1 400 000 рублей на срок 348 месяцев с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязалась возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование им. Ответчики приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу ***, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 43,2 кв.м., этаж: 3, кадастровый (или условный) ***. Право общей совместной собственности заемщиков на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 12,46 % годовых,

Согласно п. 3.1-3.2 договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты. Проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и с учетом положений п. 3.12.1 и 3.12.2 настоящего договора.

Заемщики возвращают займ и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата займа (п.3.5 договора займа)

Таким образом, ответчики при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов были ознакомлены. Подписав договор, выразили волю на его заключение на подобных условиях и обязались их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года по делу № 2-6840/2017 исковые требования удовлетворены, договор займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года расторгнут, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года по состоянию на 29 декабря 2016 года в размере 1 414 625 рублей 13 копеек, из них 1 360 318 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 50 209 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 250 рублей 27 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3 847 рублей 03 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 273 рублей 13 копеек, обращено взыскание на имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв.м., этаж: 3, находящуюся по адресу: ***, кадастровый (или условный) ***, определен способ реализации указанного выше имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 319 200 рублей.

Решение суда не было обжаловано, вступило законную силу 27 октября 2017 года. Данным решением с ответчиков взыскана задолженность по договору займа № 62/11-ИЗ за период по 29.12.2016 года.

Задолженность по указанному решению суда была оплачена должником 03.04.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности по процентам, сторонами не оспаривается.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с 30 декабря 2016 по 27 октября 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу).

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является основанием для прекращения обязательства.

Поскольку обязательства по уплате заемщиком процентов за пользование займом предусмотрены условиями договора займа, они должны исполняться до момента его расторжения.

Момент расторжения договора определяется положениями части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного обязательства заемщика прекратились 27 октября 2017 года в связи с расторжением договора займа, при этом, в силу указанных положений статьи истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с 30 декабря 2016 года (дата, до которой взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа по решению суда от 18 сентября 2017 года по делу № 2-6840/2017) по 27 октября 2017 года (дата вступления в законную силу решения суда от 18 сентября 2017 года по делу № 2-6840/2017).

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование займом за заявленный период с 30.12.2016 по 27.10.2017 года в соответствии с приведенными выше нормами права истек 27.10.2020 года.

Как следует из дела, 1 августа 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании по договору займа 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года задолженности по процентам в размере 132 246 рублей 61 копейка, который отменен 11 ноября 2022 года (заявление направлено мировому судье 20 июля 2022 года).

С настоящим иском в суд истец обратился 27 декабря 2022 года (согласно штемпелю почтового отправления), т.е. по истечении срока исковой давности.

Следует отметить, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился в суд со значительным пропуском срока давности (20 июля 2022 года).

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по процентам за пользование займом в соответствии с условиями договора займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года за период с 30.12.2016 по 27.10.2017 года удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по договору займа № 62/11-ИЗ от 01.06.2011 года за период с 30.12.2016 по 27.10.2017 года, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.