Приговор по делу № 1-339/2022 от 14.08.2023

Дело № 1-38/2023

УИД 02RS0003-01-2022-002532-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Качесовой К.А., Фатеевой А.А., Боронова А.М., Чертовой Е.В., Мунатова А.Е., Конохович Д.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых Ф.Е.А., ФИО3,

защитников Лапшиной И.В., предоставившей ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Архиповой Л.И., предоставившей ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Адеева А.А., предоставившего ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

при секретарях, помощнике судьи Джапанове Н.М., Бурнашевой И.В., Кадылбекове Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с полным средним образованием, работающего по найму, не женатого, на иждивении детей не имеющего, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>1, ранее судимого:

<данные изъяты>

находящегося под стражей по данному делу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, работающего по найму, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживавшего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, юридически не судимого,

находящегося под стражей по данному делу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е.А. и ФИО3 совершили два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не позднее 23 часов 30 минут у Ф.Е.А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ФИО2

Незамедлительно после этого Ф.Е.А. предложил находившемуся вместе с ним ФИО3 совместно совершить угон вышеуказанного автомобиля, а именно то, что они вдвоем оттолкают данный автомобиль на удаление от места стоянки с целью запуска его двигателя, после чего Ф.Е.А. поедет за рулем указанного автомобиля, а ФИО3 поедет в качестве пассажира на правом переднем пассажирском сидении, то есть совершат совместную поездку на данном автомобиле до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на что ФИО3, осознавая, что поступившее от Ф.Е.А. предложение носит преступный характер, согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Ф.Е.А., распределив при этом свои роли.

После этого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов 30 минут, Ф.Е.А. и ФИО3 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на угон, придерживаясь ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, с целью совершения угона группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО2 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством и желая их наступления, совместными усилиями, согласно отведенным ранее ролям, подошли к территории усадьбы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где Ф.Е.А. подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и открыв незапертую водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля, после чего с помощью физической силы ФИО3 откатили данный автомобиль по проезжей части до открытого участка местности, расположенного в 20 метрах в северном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, после чего убедившись, что двигатель вышеуказанного автомобиля не запускается, скрылись с места совершения преступления, таким образом совершили неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов 35 минут, Ф.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и облегчения реализации задуманного им преступления, предложил ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно аккумуляторной батареи марки «Тюменский медведь», емкостью 64Ah, 12V, пусковой ток 620А, установленной в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, припаркованном на вышеуказанном участке местности, на что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, на предложение Ф.Е.А. добровольно согласился, тем самым, Ф.Е.А. и ФИО3, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Незамедлительно после этого, Ф.Е.А. и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, припаркованного на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, согласно ранней договоренности и отведенным им ролям, Ф.Е.А. открыл капот указанного выше автомобиля, и с помощью физической силы ФИО3, который поднял и придерживал капот, Ф.Е.А. сняв клеммы с аккумуляторной батареи марки «Тюменский медведь» емкостью 64Ah, 12V, пусковой ток 620А, стоимостью 5573 рублей 61 копейка, забрали ее себе.

После чего Ф.Е.А. совместно с ФИО3, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитили, принадлежащее ФИО2 имущество, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 5573 рубля 61 копейка.

Кроме того, в период времени с 23 часов 35 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 00 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Ф.Е.А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения около территории ограды <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ФИО1

Незамедлительно после этого Ф.Е.А. предложил находившемуся вместе с ним ФИО3 совместно совершить угон вышеуказанного автомобиля, а именно то, что они вдвоем запустят двигатель легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, после чего Ф.Е.А. поедет за рулем указанного автомобиля, а ФИО3 поедет в качестве пассажира на правом переднем пассажирском сидении, то есть совершат совместную поездку на данном автомобиле до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на что ФИО3, осознавая, что поступившее от Ф.Е.А. предложение носит преступный характер, согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Ф.Е.А.

После этого, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 00 часов до 01 часа 45 минут, Ф.Е.А. и ФИО3 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на угон, придерживаясь ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, с целью совершения угона группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством и желая их наступления, совместными усилиями, согласно отведенным ранее ролям, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованному около территории ограды <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где Ф.Е.А. подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и открыв незапертую водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля, после чего с помощью обнаруженного им ключа от указанного автомобиля в замке зажигания, запустил его двигатель, в то время как ФИО3, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного выше автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал тайность противоправных действий от обнаружения их посторонними лицами.

После чего Ф.Е.А. действуя совместно и согласованно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел в период времени с 00 часов до 01 часа 45 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совершили на вышеуказанном автомобиле поездку под управлением Ф.Е.А. до открытого участка местности, расположенного у <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где произошло с участием данного автомобиля дорожно-транспортное происшествие, после которого ФИО3 пересел за руль, а Ф.Е.А. на переднее пассажирское сиденье указанного выше автомобиля, где продолжили совместную поездку под управлением ФИО3 до открытого участка местности, расположенного у ограды <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленным обвинениям в начале судебного следствия по угону автомобиля ФИО2 и кражи, установленной в нем аккумуляторной батареи, признал частично, пояснив, что данные преступления он совершил один, Ф.Е.А. участия в данных преступлениях не принимал. По угону автомобиля ФИО1 признал частично, не признав совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. В конце судебного следствия признал совершение данного преступления совместно с Ф.Е.А. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Ф.Е.А. в судебном заседании вину по угону автомобиля ФИО2 и кражи, установленной в нем аккумуляторной батареи, не признал, пояснив, что данные преступления не совершал, по угону автомобиля ФИО1 признал в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он приехал в Республику Алтай на заработки, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где встретил своего знакомого ФИО4, которого знает с детства, они вместе выросли в одной деревне. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, они вместе с работниками их бригады, в вечернее время по окончанию работы, решили распить спиртное. ФИО4 попросил взять водки и закуски. Он направился в магазин, где, купив спиртного, пошел домой, по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Находясь дома он с бригадой, а именно ФИО4, Сергей, Максим, Е. и он, начали распивать спиртное. В ходе распития около 23:30, ФИО4, начал искать автомобиль - такси, чтобы уехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и когда он не смог найти машину, он при всех сказал о том, что он пошел угонять машину, и вышел куда-то. Спустя около 15-20 минут, ФИО4 вернулся, и сказал ему о том, что он нашел автомобиль, и предложил его пойти с ним, на что он согласился. Далее они вдвоем вышли на улицу, и направились на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где стоял автомобиль «Нива» двух дверная, бежевого цвета, гос. номера в темноте он не видел. Он ему сказал, что угоняем эту машину, он согласился, далее ФИО4 подошел к левой двери автомобиля, открыл ее, и сел на водительское кресло для управления транспортом, вырвал замок зажигания, соединил провода, автомобиль не завелся, но фары загорелись. Ф. попробовал покрутить руль, но он был на блокировке. Далее Ф., уперся ногой в руль и надавил на него, от чего блокировка руля сломалась. И тогда он предложил ему, толкнуть автомобиль, на что он согласился. Далее он в свою очередь, встал с задней части автомобиля и начал ее толкать вниз по улице, от чего он покатился вниз по дороге, но докатившись до ровной дороги, автомобиль встал и не завелся. Далее, ФИО4, вышел из автомобиля, и сказал ему: «Давай, хоть аккумулятор дернем», на что он согласился. После Ф.Е. открыл капот, и сказал ему его подержать, после чего вытащил аккумуляторную батарею, и передал ее ему в руки. Взяв аккумуляторную батарею, они вдвоем пошли в сторону дома, где они проживают. Возможно, Е. мог протереть свои следы. Далее, они направились к дому, где они проживают, и около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, они увидели припаркованный около территории дома, автомобиль марки «Нива» в кузове красного цвета, двух дверная, гос. номера он не разглядел в темноте. ФИО4, сказал ему: «Эту дернем» и подошел к данному автомобилю, открыл дверь с левой стороны, дверь была не заперта. Затем Ф.Е. сел за водительское место, а он на пассажирское, при этом аккумуляторная батарея была при себе, после чего Е. нашел ключи в замке зажигания, попробовал завести автомобиль, и он завелся. Они поехали в сторону родника, проехали его и начали подниматься в гору, в сторону трассы, и когда они заехали на асфальт и собирались повернуть в правую сторону, Е. начал выделываться и заехал на полосу встречного движения, и им в правое крыло с его стороны въехал автомобиль. ФИО4 выбежал из автомобиля, и начал ругаться с пассажирами второго автомобиля, а он, понимая, что они и так угнали два автомобиля, и украли аккумуляторную батарею, еще и по их вине случилось ДТП, быстро перелез на водительское сиденье, и попробовал завести автомобиль, и когда автомобиль завелся, он отъехал назад и на ходу Е. запрыгнул в автомобиль. Он поехал в гору, и повернул на право в сторону леса, так как увидел, что за ними гонится автомобиль. ФИО4, начал кричать: «Сейчас останавливаемся и бежим в расцепную». Заехав в лес, он остановил автомобиль, около какого-то дома, позже узнал, что это дом малютки. Ф. выпрыгнул из автомобиля и побежал куда-то, а он начал протирать руль от их отпечатков, пробежал около 10 метров, под скользнулся и упал, и в этот момент его схватили двое мужчин, и повалили на землю. Через несколько минут, он понял, что Е. тоже поймали, те же люди, а спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Из рассказов людей, он понял, что ФИО4 прыгнул в реку и его оттуда, кто-то вытащил. Их с ФИО4 повезли в отдел полиции, и по дороге ФИО4, говорил ему, что бы они говорили, что они ни в чем не виноваты и что с ними был третий человек, который угнал автомобиль и украл аккумуляторную батарею. Вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он полностью осознавал свои действия, и четко понимал, что они совершают преступление (т. 1 л.д. 208-211).

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 усматривается, что он признается в совершенных им преступлениях, а именно, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он совершил совместно с ФИО4, угон автомобиля <данные изъяты> бежевого цвета, хищение аккумуляторной батареи с данного автомобиля, а также угон автомобиля марки «<данные изъяты>» красного цвета (т. 1 л.д. 177-179).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им при проверке показаний на месте, усматривается, что он на местах рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Ф.Е.А. преступлений, указав места их совершения (т. 1 л.д. 195-200).

Согласно протокола очной ставки между ФИО3 и Ф.Е.А. ФИО3 подтвердил в полном объеме свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что все преступления предложил ему совершить Ф.Е.А., когда они были на улице. Ф.Е.А. не подтвердил показания ФИО3 пояснив, что после работы они приехали домой, ФИО3 направился в магазин, а он с другими работниками распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, в связи с тем, что его ждало повышение он позвонил своей девушке. Через некоторое время он направился с Е. в магазин, и к месту, где они находились вместе с ним, к ним подъехал, знакомый Е. по имени Н.. Е. разговаривал с ним, о чем он не слышал. Он решил попросить их, доехать до магазина. Н. изначально отказал, но после того как Е., с ним поговорил, сказал ему о том, что я владею техникой вождения. Е. взял у него ключи и передал ему. Он сел на водительское сиденье, и они поехали в сторону магазину. По дороге, у него погас свет, и произошло столкновение с автомобилем. Он высказал свое мнение, чтобы вызвать ГАИ, на что Е., пересел на водительское сиденье, и привел двигатель в рабочий режим. После чего подъехал к нему, и сказал, чтобы он быстро сел в автомобиль. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с тем, что он попал впервые в ДТП, он сел в автомобиль и они уехали с места ДТП. Они проехали в переулок, и он увидел, как сзади них ехал автомобиль, и моргал им, он просил Е. остановиться, на что он отказался, сказав, что после того, как мы остановимся, мы должны разбежаться в разные стороны. Спустя некоторое время они были обнаружены посторонними лицами. После доставления в ГИБДД они с Е. больше не виделись.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашения его протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, явки с повинной, очной ставки их подтвердил. Однако в конце судебного следствия на стадии дополнений пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил Ф.Е.А. в части совершения совместно с ним угона и кражи из автомобиля ФИО2 Данные преступления он совершил один, когда Ф.Е.А. находился дома, а он ходил в магазин за водкой. Угон автомобиля ФИО1 они совершили вместе. Причину оговора Ф.Е.А. ФИО3 назвать не смог. Явка с повинной в части угона автомобиля ФИО2 и кражи из него аккумуляторной батареи была им написана под диктовку оперативных работников, иначе они обещали его посадить, фамилии их он назвать не может.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО3 о невиновности подсудимого Ф.Е.А. в угоне и краже из автомобиля ФИО2, совершении данных преступлений им одним, суд считает, что они являются неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также смягчить ответственность свою и Ф.Е.А. и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО3, поскольку они непоследовательны, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, полностью опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 была написана явка с повинной, которую он не подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной ФИО3 не подтверждено, она была дана в отсутствие защитника, в связи с чем она подлежит исключению из числа доказательств.

Подсудимый Ф.Е.А. в судебном заседании пояснил, что приехал <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Республику Алтай подработать. В <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где его первоначально поселили, он встретил ФИО3, который был должен ему и его жене. У него с ним на этой почве пошли разногласия. Затем их переселили в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они вернулись с работы около 20 часов вечера, он пошел в душ, ФИО3 с ребятами в магазин за продуктами и спиртным. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему надо было ехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отмечаться, поскольку он стоял на учете под административным надзором и он искал автомобиль. Когда пришли ребята они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО3 ушел в магазин, но вернулся без спиртного. Они с ним вместе пошли в магазин. Возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> стоял по средине дороги автомобиль. ФИО3 сказал, что это автомобиль его знакомого и попросил открыть капот. Открыв его, они увидели, что провода были оторваны. ФИО3 попросил помочь ему оцепить аккумуляторную батарею, пояснив, что угнал этот автомобиль. Из дома вышла пожилая женщина, с которой ФИО3 пошел разговаривать, а он ушел в магазин. Догнав его, ФИО3 предложил уехать на этом автомобиле в Новосибирск и сдать его на разбор. Он сманил его. В этот момент к дому подъехал автомобиль красного цвета, и водитель, выйдя из него, не закрыв дверь, ушел в дом. Он решил залезть в автомобиль и посмотреть, что в нем. Вначале мысли об угоне данного автомобиля у него не было, потом он крикнул ФИО3 «поехали». Они поехали в сторону трассы, и сразу попали в ДТП, поскольку по дороге погасли фары и он вылетел на встречную полосу. Они остановились, с другого автомобиля вышла девушка, которую он стал успокаивать. В то время ФИО3 вышел из автомобиля, пересел на водительское сиденье, подъехал к нему, крикнул «садись». Он сел и отъехав от места ДТП метров 50, увидел, что их преследует автомобиль. Он крикнул ФИО3, тормози, так как подумал, что их преследует автомобиль, с которым они столкнулись. ФИО3 затормозив, сказал, «разбегаемся в разные стороны». Он убежал, спрятавшись за дерево, ФИО3 остался возле автомобиля. После того, как его обнаружили, они стали разговаривать с теми кто их догнал. Он предлагал потерпевшему ФИО1 возместить ущерб и не вызывать сотрудников, однако приехали сотрудники и увезли их в отдел. В отделе его заставляли написать явку с повинной, однако, он отказался. Вину в угоне автомобиля ФИО1 признает в полном объеме. Угон автомобиля ФИО2 и кражу аккумуляторной батареи не признает, данные преступления он не совершал, батарею не снимал, ее у ФИО3 не видел.

Оценивая показания подсудимого Ф.Е.А., данные им в ходе судебного заседания в части не признания вины в угоне автомобиля ФИО2 и кражи аккумуляторной батареи, суд находит их не достоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, расценивает как способ защиты, относится к ним критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, положенными в этой части в основу приговора.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Ф.Е.А. менял свои показания в ходе следствия и в суде, что свидетельствует о том, что он, таким образом, пытается смягчить свою ответственность за совершенные преступления, а также уйти от уголовной ответственности за них. И кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и очной ставки.

Виновность Ф.Е.А. и ФИО3 в совершении угона автомобиля ФИО2 и краже из него аккумуляторной батареи, также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль, марки <данные изъяты> «НИВА», с гос. номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в кузове бежевого цвета, документально оформленный на него. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, его автомобиль «Нива», сломался, и он припарковал его около своего дома. Все двери он закрыл на ключ. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, утром около 07 часов его супруга спросила у него где автомобиль «НИВА», на что он пошел на улицу, и увидел, что его автомобиля на месте нет. Он позвонил своему зятю Михаилу, и через время он нему подъехал. Приехав, Михаил сказал о том, что его автомобиль стоит в конце улицы. Далее они направились вместе с ним к его автомобилю и позвонили в полицию. На его автомобиле был сломан замок задней двери багажного отсека, видимо через него они в него залезли, а также сломан замок зажигания, то есть стопор сорвали, так же оторваны клеммы на аккумуляторной батареи и саму аккумуляторную батарею украли. После приехали сотрудники полиции, осмотрели его автомобиль, и от своего зятя Михаила, он узнал, что у его соседа ФИО15, тоже угнали автомобиль, и попали на нем в ДТП. Автомобиль он оценивает в 110000 рублей, а также ремонт автомобиля ему обойдется в 2000 рублей. Аккумуляторная батарея фирмы «Тюмень – медведь 64 ампер», куплен в январе 2022 года за 5700 рублей. С оценочной экспертизой, проведенной в ходе следствия на сумму 5 573 рубля 61 копейка он согласен в полном объеме. Причиненный ущерб для него является значительными, так как он временно не работает, и у него имеются кредитные обязательства. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые угнали его автомобиль и похитили из него аккумуляторную батарею (т. 1 л.д. 75-76, 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов, она была у себя дома и как раз собиралась ложиться спать, вдруг она услышала шум, и решила проверить, вдруг залез кто к ней на территорию дома. Она вышла на улицу, проверить территорию своего дома, но никого не было. Далее она вышла за территорию дома, и увидела, как около ее дома, стояла машина светлого цвета «Нива» и около машины стояли двое молодых парней, так как было темно, она их не разглядела, но по голосу она поняла, что это были молодые парни. Далее один из парней, увидел ее и спросил у нее, есть ли у нее зарядное устройство для аккумулятора, она сказал, что нет. Капот машины был открытый, и они там что-то делали. После она зашла домой. На утро, она вышла на улицу, а машина стояла на месте, и уже потом по позже она узнала от ФИО2, что ночью у него угнали автомобиль (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, был осмотрен открытый участок местности, расположенный около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственно-регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со слов участвующего лица ФИО2, данный автомобиль транспортирован с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В ходе осмотра автомобиля, изъяты следы папиллярных узоров и рук: пакет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, пакет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, пакет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (т. 1 л.д. 38-41, 45-50).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дактилоскопической экспертизы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, след ладони руки размером 30х35 мм, оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 126-134, 138, 139).

Согласно заключения оценочной экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, аккумуляторная батарея марки «Тюменский медведь» емкостью 64Ah, 12V, пусковой ток 620А оценена в 5573 рубля 61 копеек (т. 1 л.д. 119-125).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд признает вину Ф.Е.А. и ФИО3 в инкриминируемых деяниях установленной, полностью подтвержденной исследованными доказательствами, и квалифицирует их действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании исходя из обстоятельств совершенных преступлений, совместных и согласованных действий Ф.Е.А. и ФИО3 в момент совершения преступления, наличия между ними предварительной договоренности о совершении угона автомобиля и кражи аккумуляторной батареи.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего ФИО2

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения подсудимого Ф.Е.А. от уголовной ответственности и наказания за совершение вышеуказанных преступлений, а также переквалификации действий ФИО3 и исключения из объема его обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку виновность обоих подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными первоначально в судебном заседании и положенными в основу приговора, поскольку он не смог назвать в судебном заседании причину изменения им показаний на стадии дополнений судебного следствия и причину якобы оговора им Ф.Е.А. в ходе следствия.

Доводы подсудимого Ф.Е.А. о переквалификации действий на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судом не принимаются во внимание, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда, либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как было установлено в судебном заседании, автомобиль ФИО2 был перемещен подсудимыми с территории усадьбы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до участка местности, расположенного в 20 метрах в северном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где был ими брошен, поскольку двигатель автомобиля не запускался, что говорит об оконченном составе преступления, а не покушении на него.

Виновность Ф.Е.А. и ФИО3 в совершении угона автомобиля ФИО1, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль, марки <данные изъяты> «НИВА», с гос. номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в кузове красного цвета, документально оформленный на его отца ФИО6, фактически пользуется им он. Так <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов 45 минут, он приехал домой к своей девушке ФИО7, которая проживает по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Он припарковал свой автомобиль около территории ее дома, и зашел в дом, при этом ключи он оставил в замке зажигания, и двери он на замок не закрыл. В доме у И. он пробыл около 20 минут, и по времени около 00 часов 05 минут, он услышал, как завелась его машина. Он сразу выбежал на улицу, и увидел, что его машину угнали. Его машина ехала в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он долго не думая, позвонил своему знакомому, что бы тот приехал на автомобиле, и они могли догнать его машину. Далее приехал его друг ФИО26. Второй его друг ФИО8, поехал на своем автомобиле за его автомобилем в догонку. Когда они отъехали от дома И., Кириллу позвонил Денис и сказал о том, что он догнал автомобиль на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Они вместе с Кириллом поехали к данному адресу, и на месте, когда они подъехали к его автомобилю, Денис уже держал одного мужчину, и пояснил, что второй убежал в сторону берега реки «Катунь». Далее приехали его друзья, а именно ФИО16 ФИО9, ФИО10, ФИО13 и Анастасия Вилисова, так же подошли Е. ФИО12 и ФИО23. Далее пока Денис держал мужчину, они пошли искать второго мужчину, но они его не смогли найти, и вернулись к автомобилю. Через некоторое время ФИО13 отошла по нужде, и крикнула ним: «Здесь второй спрятался» и мы побежали к Марии. Подбежав к ней, они увидели, как мужчина прыгнул в воду, но через время вылез обратно, и они его поймали. Двое мужчин были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, которого поймали первым, говорил о том, что он был пассажиром и что за рулем был второй мужчина, который сбежал, а мужчина, которого поймали вторым, говорил, что он может дать денег и они могут договориться на месте, и все замять, на что он не согласился и позвонил в полицию. Через время приехали сотрудники полиции, и двоих мужчин увезли в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Автомобиль он оценивает в 120000 рублей, данный ущерб для него значительный. Его заработная плата ежемесячная составляет 32000 рублей. Ремонт его автомобиля обойдется ему в сумму около 40000 рублей (т. 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», в кузове красного цвета, гос. номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Автомобиль он приобрел, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, его сын уехал отдыхать на вышеуказанном автомобиле, так как фактически автомобилем пользуется Михаил. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в утреннее время, он узнал, что автомобиль угнали, когда Михаил его припарковал. Так же ему стало известно, что автомобиль угнали двое парней, приезжие из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и они на этом автомобиле попали в ДТП. ФИО14 фактически принадлежит сыну Михаилу, он ей не пользуется (т. 1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ей в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 10 минут, ее разбудил ее супруг ФИО16, и сказал, что ему позвонил их друг Михаил ФИО9 и сообщил о том, что у него угнали автомобиль марки «Нива» <данные изъяты> которую он припарковал около дома своей девушки Ирины В.А., адрес ее он не знает. Михаил сказал, что они поймали двух мужчин около дома «Малютки». Они собрались вместе с ФИО16ом и направились к указанному месту, где уже находились Михаил ФИО9, ФИО17 ФИО8, ФИО23. На месте стоял автомобиль Михаила, в разбитом состоянии, и около автомобиля сидел мужчина, славянской внешности, рослый, был в состоянии алкогольного опьянения. Через время она направилась на берег реки и увидела в кустах мужчину, который явно прятался, потому, что он лежал на земле, и она в этот момент крикнула остальным. Далее все побежали в ее сторону, а мужчина подскочил и побежал в сторону реки и прыгнул в воду, потом он выбежал из воды, и парни повели его к автомобилю. Парень, который прыгну в воду, был высокого роста, худощавого телосложения, говорил, что он может дать денег хозяину машины, то есть Михаилу, и что они могут с ним договориться на месте, и все замять, на что Михаил не согласился и позвонил в полицию. Через время приехали сотрудники полиции, и мужчина, который предлагал деньги, стал говорить о том, что он ничего не совершал, и отрицал тот момент, что он совершил преступление (т. 1 л.д. 93-95).

И показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 10 минут ему позвонил друг Михаил ФИО9 и сообщил о том, что у него угнали автомобиль марки «<данные изъяты>, которую он припарковал около дома своей девушки, адрес ее он не знает. Михаил сказал, что они поймали двух мужчин около дома «Малютки». Он собрался вместе с супругой ФИО14 и направился к указанному месту, где находились Михаил ФИО9, ФИО17 ФИО8, ФИО19. На месте стоял автомобиль Михаила, в разбитом состоянии, и около автомобиля сидел мужчина, славянской внешности, рослый, был в состоянии алкогольного опьянения. Через время его супруга ФИО14 направилась на берег реки и в какой-то момент крикнула «тут прячется мужчина». Они все побежали в сторону берега и увидели, как мужчина прыгнул в воду, далее он вышел из воды, и они привели его к автомобилю. Парень, который упал в воду, был высокого роста, худощавого телосложения, говорил, что он может дать денег, и Михаил может с ним договориться на месте, и все замять, на что Михаил не согласился и позвонил в полицию. Через время приехали сотрудники полиции, и мужчина, который предлагал деньги, стал говорить о том, что он ничего не совершал, и отрицал тот момент, что он совершил преступление. После сотрудники полиции увезли данных мужчин (т. 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 40 минут. Ему позвонил его друг Михаил ФИО9 и сообщил о том, что у него угнали автомобиль марки «Нива» <данные изъяты>, которую он припарковал около дома своей девушки, адрес ее он не знает. Михаил сказал, что они поймали двух мужчин около дома «Малютки». Он собрался и направился к указанному месту, где находились Михаил ФИО9, ФИО16 ФИО9, ФИО17, и еще кто-то был, точно их он уже не помнит. На месте уже были двое мужчин, которых парни поймали, по национальности русские, рослые, которые пытались договориться с Михаилом. Один из парней, который был высокого роста, худощавого телосложения, говорил, что он может дать денег, и Михаил может с ним договориться на месте, и все замять, на что Михаил не согласился и позвонил в полицию. Через время приехали сотрудники полиции, и мужчина, который предлагал деньги, стал говорить о том, что он ничего не совершал, и отрицал тот момент, что он совершил преступление. После сотрудники полиции увезли данных мужчин (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 00 минут, ему позвонил его друг Михаил ФИО9 и сообщил о том, что у него угнали автомобиль марки «Нива» <данные изъяты> которую он припарковал по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около дома его девушки, кто угнал он не сказал. Он сразу поехал в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, вместе с ФИО21, и так же на автомобиле поехал ФИО8. На момент разговора, они втроем слышали, шум со стороны трассы, как будто столкнулись автомобили. Далее они поехали в сторону трассы, и увидели на дороге автомобиль марки «Королла», цвет точный не скажет, и передняя часть автомобиля была повреждена. Они спросили все ли целы и спросили какая машина с ними столкнулась, на что ответили, что с ними столкнулась «Нива» красного цвета, в которой были двое мужчин, и что они скрылись в направление <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО8 поехал в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а они с ФИО21 поехали за хозяином автомобиля ФИО15. Когда они доехали до Михаила, им позвонил ФИО8, и сказал, что он догнал автомобиль около дома «Малютки» и что одного из двух он поймал. Они сразу поехали втроем к дому «Малютки», где стоял автомобиль Михаила, «Нива» <данные изъяты> красного цвета, и была в поврежденном состоянии, а возле нее сидел мужчина, славянской внешности, рослый. Далее к ним подошла ФИО23 и сказал о том, что мимо нее пробежал какой-то мужчина, и они не стали никого искать. Через время подъехали ФИО22. ФИО14 пошла в сторону берега реки, и буквально через несколько секунд крикнула, что там прячется мужчина, и они с парнями побежали в ее сторону. Когда они подбежали, мужчина прыгнул в воду, и поплыл, но выбежал из воды, и они его поймали, и повели к автомобилю. Второй мужчина, который вышел из воды, был высокого роста, худощавого телосложения, говорил, что он может дать денег, и Михаил может с ним договориться на месте, и все замять, на что Михаил не согласился и позвонил в полицию. Через время приехали сотрудники полиции, и мужчина, который предлагал деньги, стал говорить о том, что он ничего не совершал, и отрицал тот момент, что он совершил преступление. После сотрудники полиции увезли данных мужчин (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ей в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 10 минут, она находилась на берегу «Катуни», и услышала, как подъехал автомобиль, который очень громко затормозил, после чего спустя пару секунд мимо нее пробежал человек, и убежал куда-то в кусты. После она сразу направилась к дороге, где уже стояли Михаил ФИО9, ФИО8, и ФИО26. Около автомобиля «Нива», который принадлежит Михаилу, сидел мужчина, и его охраняли парни. Автомобиль Михаила был в разбитом состоянии. Мужчина, который сидел около автомобиля, был славянской внешности, рослый, был в состоянии алкогольного опьянения. Супруга ФИО16, ФИО14 направилась на берег реки и в какой-то момент крикнула «тут прячется мужчина». Парни все побежали в сторону берега и привели к автомобилю мужчину, который был весь мокрый, как она узнала после, он пытался сбежать по реке. Мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, говорил, что он может дать денег Михаилу, и Михаил может с ним договориться на месте, и все замять, на что Михаил не согласился и позвонил в полицию. Через время приехали сотрудники полиции, и мужчина, который предлагал деньги, стал говорить о том, что он ничего не совершал, и отрицал тот момент, что он совершил преступление (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных ей в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 00 часов 20 минут, она совместно со своим супругом ФИО25, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственно-регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в кузове серебристого цвета, направлялись по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» по направлению <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. За управлением транспортного средства находился ее супруг, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Так проезжая по трассе, со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с левой стороны на трассу резко выехал автомобиль <данные изъяты> на встречу к их автомобилю, и в следствии чего данный автомобиль въехал в их автомобиль с правой стороны, а точнее в переднее правое крыло. Ее супруг остановил автомобиль, они сразу вышли на улицу, и подошли к данному автомобилю. Автомобиль «Нива» в кузове красного цвета, за водительским местом сидел мужчина, и на переднем пассажирском сиденье сидел второй мужчина. Больше никого в автомобиле не было. Когда они подошли к данному автомобилю, водитель вышел на улицу, по нему было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и по пассажиру было так же видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водитель был мужчина, высокого роста, худощавого телосложения, славянской внешности, который начал успокаивать ее. Она сказала ему, что будем вызывать ГАИ, на что этот мужчина, продолжал ее успокаивать. И в момент, когда они с мужем разговаривали с водителем, второй мужчина, который находился на пассажирском сиденье, перелез на водительское место, завел автомобиль и задним ходом подъехал ко второму мужчине, который беседовал с ними, и мужчина, который с ними беседовал, ничего не пояснив, сел в машину и они покинули место ДТП, уехав в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Спустя несколько, минут, к ним подъехал автомобиль, водитель которого спрашивал куда уехала красная Нива, они ему указали куда уехал автомобиль. После приехали сотрудники ГАИ и на месте они оформляли факт ДТП. В ходе всех разбирательств, они узнали, что автомобиль, с которым они столкнулись, был угнанным. Находясь в ГИБДД в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, она узнала, двух мужчин, которые находились в автомобиле «Нива» с которым они столкнулись. Так же ей стало известно, что мужчину, который находился за управлением транспортного средства, зовут ФИО4, на пассажирском сиденье сидел ФИО3. Оба мужчин, были в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно протокол осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был осмотрен открытый участок местности, расположенный около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно протокол осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в был осмотрен открытый участок местности, расположенный по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «а» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе которого обнаружен автомобиль ВАЗ 2121 с государственно регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> В ходе осмотра изъят пакет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, пакет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 24-29).

Оценивая в совокупности все выше перечисленные, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего, свидетелей подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам дела согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств по делу. Каких-либо противоречий, касающихся значимых обстоятельств, влияющих на существо предъявленных Ф.Е.А. и ФИО3 обвинений, в показаниях свидетелей и потерпевшего суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд признает вину Ф.Е.А. и ФИО3 в инкриминируемом деянии установленной, полностью подтвержденной исследованными доказательствами, и квалифицирует их действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий Ф.Е.А. и ФИО3 в момент совершения преступления, наличия между ними предварительной договоренности о совершении угона автомобиля.

Доводы подсудимого Ф.Е.А. о том, что по данному преступлению не правильно определен потерпевший, вместо ФИО6 его сын ФИО1, являются не обоснованными и не принимаются судом во внимание, поскольку фактически автомобилем <данные изъяты> с государственно регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> пользовался ФИО1, что было установлено в ходе предварительного следствия и он обоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Доводы защитника подсудимого Ф.Е.А. о переквалификации его действий по данному преступлению на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не принимаются во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами, умысел у ФИО3 и Ф.Е.А. возник на угон данного автомобиля, а не его кражу.

С учетом материалов дела, данных о личности Ф.Е.А. и ФИО3, их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности.

Иных обстоятельств освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили два тяжких преступления, и одно средней тяжести.

Ф.Е.А. ранее судим, ФИО3 юридически не судим.

УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Криводановское» МО МВД России «Новосибирский» Ф.Е.А. характеризуется отрицательно, проживает с матерью пенсионеркой, ранее неоднократно судимый, употребляющий спиртные напитки, состоящий на профилактическом учете по категории административный надзор, склонный к совершению преступлений и правонарушений.

ФИО3 УУП ОУУП и ПДН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Криводановское» МО МВД России «Новосибирский» характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно доставлялся в различные отделы полиции, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности.

На учете у врача психиатра, нарколога Ф.Е.А., ФИО3 не состоят.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Смягчающими наказание Ф.Е.А. обстоятельствами суд признает признание вины по эпизоду угона автомобиля ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а <данные изъяты>, а также состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность 2 группы.

Отягчающим наказание Ф.Е.А. обстоятельством, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, и ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому при назначении ему наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, нахождения подсудимых, во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое безусловно повлияло на их поведение во время совершения преступлений и способствовало их совершению, а также с учетом данных о личности подсудимых суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Ф.Е.А., ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоим подсудимым, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ф.Е.А. суд не усматривает.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимых, характеризующихся отрицательно, Ф.Е.А. ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, на путь исправления не вставшего и вновь совершившего аналогичные преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания, ФИО3 юридически не судимого, суд назначает им наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. При этом при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности подсудимых, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого ФИО3, который вину в совершении инкриминируемых деяний признал, в содеянном раскаялся, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд признает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное подсудимому Ф.Е.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимых осуществляли по назначению суда адвокаты Лапшина И.В., Архипова Л.И., Адеев А.А. Судом удовлетворены их заявления об оплате труда за оказание юридической помощи.

С учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимых, кроме того наличие у ФИО3 трех несовершеннолетних детей, Ф.Е.А. – инвалидности 2 группы, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у ФИО2) – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторной батареи у ФИО2) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у ФИО1) – 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ф.Е.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ф.Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Ф.Е.А. время содержания его под стражей по настоящему приговору с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у ФИО2) – 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторной батареи у ФИО2) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у ФИО1) – 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 5 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менее 1 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей, отменить, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Освободить Ф.Е.А., ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> оставить в распоряжении законных владельцев ФИО2, ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения им копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева