Дело № 2-303/2023

32RS0026-01-2023-000293-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Знаменской Т.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по договору проката (аренды) транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» (далее по тексту – ООО «БН-Моторс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по договору проката (аренды) транспортного средства, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БН-Моторс» и ФИО1 заключили договор проката транспортного средства №ю00131141, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Kia K5 государственный регистрационный знак <***> VIN № сроком с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно акту приема-передачи № указанный автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, с недостатками, не имеющими характера технических неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ по возвращении транспортного средства из владения ответчика, на автомобиле обнаружены механические повреждения, полученные в результате управления автомобилем ФИО2, и которые зафиксированы в Акте №, а именно: мелкие сколы на капоте, переднем бампере автомобиля и лобовом стекле. Порезана задняя правая покрышка. Порезана задняя левая покрышка и поврежден левый диск. Присутствуют следы битума на кузове.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ-наряду № БН01346850 от ДД.ММ.ГГГГ составила 57384 рубля.

Поскольку ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие надлежащее оформление вышеуказанных повреждений транспортного средства, то истец лишен возможности получить страховое возмещение ущерба, поскольку причиненный ущерб не подпадает не под один из страховых рисков и условий страхования, предусмотренных полисами ОСАГО и/или КАСКО.

Кроме того, стороны в договоре согласовали, что при возврате автомобиля ответчик обязан обеспечить наличие в баке топлива в количестве равном количеству топлива, находившегося в баке на момент получения автомобиля.

С учетом того, что транспортное средство было передано ответчику с наличием в баке топлива – 60 л, возвращено с количеством – 25 л, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему расходы на заправку топлива в размере 1925 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57384 рубля, расходы на заправку топлива в размере 1925 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1979 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, направленные на имя ответчиков по адресам их места жительства, возвращены органом почтовой связи в суд без вручения по истечении срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БН-Моторс» и ФИО1 заключен договор проката транспортного средства.

По условиям данного договора ответчику передан во временное владение и пользование автомобиль марки Kia K5 государственный регистрационный знак <***> VIN № на период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ В последующем срок договора проката транспортного средства был продлен дополнительными соглашениями до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, без каких-либо недостатков, с чем ответчик ФИО1 согласился, собственноручно поставив в документе подпись.

В момент возврата транспортного средства из владения ответчика, на автомобиле обнаружены механические повреждения: мелкие сколы на капоте и переднем бампере, лобовом стекле; порезана правая покрышка, порезана задняя левая покрышка, поврежден задний левый диск; присутствуют следы битума на кузове, которые зафиксированы в Акте приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., от подписания которого ФИО1 отказался в присутствии менеджера по прокату ФИО5, мастера цеха ФИО6, старшего водителя ФИО7

Как следует из п. 4.10. Правил проката (аренды) транспортного средства (приложение № к Договору прокату (аренды) транспортного средства) (далее - Правила), арендатор обязан за свой счет подготовить автомобиль к возврату арендодателю. Автомобиль должен быть возвращен после комплексной наружной мойки автомобиля, его салона, кузова автомобиля, проводимой за счет арендатора.

Арендатор (физическое лицо) принимает автомобиль, в том числе дополнительное оборудование по Акту приема-передачи транспортного средства № или возвращает автомобиль по акта приема-передачи транспортного средства № либо через уполномоченное лицо. На основании письменного заявления арендатора, написанного им собственноручно в присутствии представителя арендодателя. Уполномоченным лицом может быть только лицо, которое дополнительно допущено к управлению автомобилем (п. 4.12. Правил).

Согласно объяснению ФИО2, лица, допущенного ФИО1 к управления арендованным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил повреждения 2 колеса в результате движения по поврежденному дорожному покрытию. Вину свою не признал в причинении вреда.

При этом, ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие надлежащее оформление вышеуказанных повреждений транспортного средства, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение ущерба, поскольку причиненный ущерб не подпадает не под один из страховых рисков и условий страхования, предусмотренных полисами ОСАГО и/или КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ-наряду № БН01346850 от ДД.ММ.ГГГГ составила 58534 рубля.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено, кроме того ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, в силу статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заказ-наряд №БН01346850 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

Кроме того, стороны согласовали, что при возврате автомобиля арендатор обязан обеспечить наличие топлива в баке в количестве равном количеству топлива, находившегося в баке на момент получения автомобиля от арендодателя и указанного в Акте приема-передачи транспортного средства № (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил).

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи транспортного средства ФИО1 в баке находилось 60 литров топлива.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ при возврате автомобиля арендодателю в баке находилось 25 литров топлива.

В соответствии с п. 8.10. Правил, в случае возврата автомобиля с количеством в баке топлива меньше, чем предусмотрено Актом приема-передачи №. Арендатор компенсирует арендодателю расходы на заправку топлива до литража, зафиксированного в акте приема-передачи №, исходя из стоимости в размере 55 рублей за литр топлива, в том числе НДС 20%.

В связи с чем, ответчик обязан компенсировать расходы на заправку топлива в размере 1925 рублей ((60 л – 25 л) * 55 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с арендатора транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57384 рублей и расходы на заправку топлива в размере 1925 рублей. Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем, ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1979 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по договору проката (аренды) транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» (ИНН <***>) 61288 рублей, в том числе: 57384 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 1925 руб. – расходы на заправку топливом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева