86RS0002-01-2025-001464-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Сембаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3304/2025 по исковому заявлению банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Северконтракт», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2024 года между истцом и ООО «Северконтракт» было заключено кредитное соглашение № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 20% годовых. Также 16 мая 2024 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № с ФИО2 и договор поручительства № с ФИО1 Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, по состоянию на 13 января 2025 года задолженность по кредитному соглашению составила 10 669 705,1 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 9 586 658,68 рублей, плановые проценты – 894 999,27 рублей, проценты по ПД – 51 890,12 рублей, пени – 71 237,02 рублей и пени по ПД – 94 920,01 рублей. Просят расторгнуть кредитное соглашение № от 16 мая 2024 года и взыскать солидарно с ООО «Северконтракт», ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению в размере 10 669 705,1 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 109 449 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, действующий за себя и как генеральный директор ООО «Северконтракт», и ФИО2 в судебном заседании сумму долга не оспаривали.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Северконтракт» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей под 20% годовых сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита, цель кредита: развитие, расширение бизнеса. Пунктом 6.2 и 6.2.4 данного соглашения предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком посредством уплаты единого ежемесячного платежа, датой платежа является 16 число каждого календарного месяца. В соответствии с п. 10.2 и 10.3 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки, которая начисляется начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее фактического погашения заемщиком. Согласно пп. 9.1, 9.1.1 и 9.1.2 в обеспечение исполнения обязательств по соглашению принимаются поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № от 16 мая 2024 года и поручительство ФИО2 согласно договору поручительства № от 16 мая 2024 года.
Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение обязательств ООО «Северконтракт» по кредитному соглашению № от 16 мая 2024 года был заключен договор поручительства № от 16 мая 2024 года с ФИО1, и договор поручительства № от 16 мая 2024 года со ФИО2, по условиям которых поручители обязуются ответчать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в размере 10 000 000 рублей по кредитному соглашению, подлежащего погашению 16 мая 2027 года, в том числе в случае досрочного истребования кредита в соответствии с применимым законодательством или условиями кредитного соглашения; по уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате комиссий (при наличии), неустоек и по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по соглашению. Поручительство по договору является солидарным. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем, в порядке, предусмотренном договором (пп. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.13, 2.1.4, 2.3 и 2.4 договоров поручительства).
В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По общим правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.
В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Кроме этого, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.
Выпиской по счету № и расчетом задолженности по кредитному соглашению № от 16 мая 2024 года подтверждается, что заемщиком погашения по выданному кредиту производились несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14 января 2025 года образовалась задолженность в размере 10 669 705,1 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 9 586 658,68 рублей, плановые проценты – 894 999,27 рублей, проценты по ПД – 51 890,12 рублей, пени – 71 237,02 рублей и пени по ПД – 94 920,01 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии сп. 11.5 кредитного соглашения №ЭКР/022024-001007 кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно с уплатой начисленных процентов, причитающихся на момент возврата кредита, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, в том числе в случае если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по настоящему соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, а также в случае если лица, с которыми кредитором заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств заемщика по соглашению не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только кредитным соглашением, заключенным с ООО «Северконтракт», но и гражданским законодательством.
09 декабря 2024 года Банк ВТБ (ПАО) направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с необходимостью в срок не позднее 13 января 2025 года погасить всю задолженность, в котором ответчики были предупреждены о последствиях неисполнения обязательств, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.
Поскольку ООО «Северконтракт» обязательства по кредитному соглашению № от 16 мая 2024 года надлежащим образом не исполнялись, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов суду не представлено, задолженность по вышеуказанному кредиту подтверждена в 10 669 705,1 рублей, учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителей, то истец имеет право требовать недополученное от всех должников и требования истца о солидарном взыскании задолженности в размере 10 669 705,1 рублей с ООО «Северконтракт», ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заемщиком надлежащим образом не выполнялись свои обязанности по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) направил требование по возврату кредита и уплате процентов, на что ответа не получил.
Таким образом, суд считает, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение ответчиком ООО «Северконтракт» обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и поскольку заемщиком допускались неоднократные нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 109 449 рублей, то на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитное соглашение № от 16 мая 2024 года, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Северконтракт».
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северконтракт» ( ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению № от 16 мая 2024 года в размере 10 669 705 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 109 449 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова