Решение по делу № 2-4458/2023 от 04.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-4458/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003603-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 04 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Е,В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля <ТС1>, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля <ТС2>, находящегося под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 15 декабря 2020 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Общество выдало направление на ремонт. 12 марта 2021 года при обращении ФИО4 на СТОА было сообщено, что необходимо согласовать стоимость ремонта со страховой компанией. 23 марта 2021 года Общество выплатило истцу 41302 руб. 00 коп. 25 марта 2021 года истец подал претензию, в которой просил возместить стоимость ремонта автомобиля в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» 15 апреля 2021 года выплатило истцу неустойку в размере 13836 руб. 17 коп. 21.04.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ЭКУ «Эксперт Права» от 12 мая 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 52584 руб. 00 коп., с учетом износа – 40500 руб. 00 коп. 26 мая 2023 года финансовый уполномоченный принял решение, с которым не согласен истец в части отказа во взыскании ущерба по рыночным ценам, сопутствующих расходов. 02 июня 2023 года ответчик выплатил истцу 11282 руб. 00 коп. страхового возмещения и 15075 руб. 40 коп. неустойки. Согласно заключению ООО «Респект» <№> от 09 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 95660 руб. 12 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 43576 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12 января 2021 года по 21 июня 2023 года в размере 370000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 435 руб. 76 коп. в день, начиная с 22 июня 2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. Также указала, что ответственность страховой компании ограничена стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с требованиями Единой методики и лимитом страхового возмещения, убытки подлежат взысканию с лица, признанного виновным в ДТП. Полагала, что размер неустойки не может превышать 100000 руб. 00 коп., поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Истец, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <ТС2>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС1> (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в Финансовой организации.

15.12.2020 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

16.12.2020 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.12.2020 по инициативе Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства.

24.12.2020 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом от 23.12.2020 выдала Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается РПО <№>

Факт получения направления на ремонт на СТОА Заявителем не оспаривается.

25.12.2020 Финансовая организация письмом от 24.12.2020 № 93252 уведомила Заявителя об отказе в выплате почтовых расходов.

18.03.2021 в адрес Финансовой организации по электронной почте (bagira29.service@yandex.ru) от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в Справочнике средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Финансовой организацией в целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству Заявителя, подготовлена Калькуляция <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 52911 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 41302 рубля 00 копеек.

23.03.2021 Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41302 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

25.03.2021 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт, либо оплатить сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Финансовая организация письмом от 14.04.2021 <№> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, а также принятом решении выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.04.2021 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13836 рублей 17 копеек.

21.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 12.05.2023 <№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 52584 рубля 00 копеек, с учетом износа – 40500 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 320150 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 года <№> требования ФИО4 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 11282 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15075 рублей 40 копеек за период с 13.01.2021 по 23.03.2021, неустойка за период, начиная с 24.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, 11282 руб. 00 коп., но не более 400 000 рублей 00 копеек с учетом ранее оплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 13836 рублей 00 копеек и взысканной неустойкой в размере 15075 рублей 40 копеек в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 02 июня 2023 года.

Согласно заключению ООО «Респект» <№> от 09 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 95660 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», составленным по поручению страховщика и не оспоренным сторонами, и составляет 52584 руб. 00 коп., которая взыскана с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения решением финансового уполномоченного с учетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В рассматриваемом случае истец понес расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией почтового отправления, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

С учетом указанного разъяснения Пленум Верховного Суда РФ, данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО4 неустойки, начиная с 13 января 2021 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу истца производится судом следующим образом:

53084,00 ((52584,00 (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) + 500,00 (страховое возмещение в виде почтовых расходов)) * 1 % * 70 дней (с 13 января 2021 года по 23 марта 2021 года)) = 37158 руб. 80 коп.

11782,00 ((53084,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) – 41302,00 (сумма выплаченного страхового возмещения 23 марта 2021 года)) * 1 % * 801 дней (с 24 марта 2021 года по 02 июня 2023 года)) = 94373 руб. 82 коп.

500,00 ((11782,00 (недоплаченное страховое возмещение) – 11282,00 (страховое возмещение, выплаченное 02 июня 2023 года) * 1 % * 124 дня (с 03 июня 2023 года по 04 октября 2023 года)) = 620 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 13 января 2021 года по 04 октября 2023 года составит 132152 руб. 62 коп. (37158,80 + 94373,82 + 620,00 = 132152,62).

С учетом неустойки, выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке (13836,17) и взысканной по решению финансового уполномоченного (15075,40), с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 103241 руб. 05 коп. (132152,62 – 13836,17 – 15075,40 = 103241,05).

Довод представителя ответчика о том, что неустойка не может превышать 100000 руб. 00 коп. признается судом несостоятельным, поскольку независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер своевременно не исполненного основного обязательства (11782 руб. 00 коп.), поведение сторон в возникших правоотношениях, длительное отсутствие обращений истца с требованием о доплате страхового возмещения (с 25 марта 2021 года по 21 апреля 2023 года, то есть 2 года), при этом размер неустойки за данный период составил 89307 руб. 56 коп. (11782,00 * 1 % * 758 дней = 89307,56), что способствовало увеличению периода для начисления неустойки и ее размера и свидетельствует о недобросовестности его действий при принятии мер по взысканию задолженности, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 15000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 05 руб. 00 коп. в день (500,00 х 1 %), но не более 356088 руб. 43 коп. (400000,00 – (15000,00 + 13836,17 + 15075,40)).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств

потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у ФИО4 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, которые подлежат возмещению последним в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект».

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего по настоящему делу, составит 43076 руб. 12 коп. (95660,12 – 52584,00).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму 43076 руб. 12 коп. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 1000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по проведению оценки, по оплате услуг представителя, почтовых расходов суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), следовательно, суд руководствуется принципом разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера ущерба в результате ДТП в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ООО «Респект» от 30 мая 2023 года <№>, актом выполненных работ и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с виновными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26 мая 2023 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая уплачена истцом 01 июня 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения своих обязательств по договору представитель истца составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 31 августа и 04 октября 2023 года

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 206 руб. 50 коп. подтверждены кассовыми чеками, их несение было обусловлено исполнением истцом обязанности, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, следовательно, они являлись необходимыми.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4436 руб. (((500,00 + 103241,05 + 43076,12) – 100000,00) * 2 % + 3200 + 300 = 4436,34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (водительское удостоверение <№>) страховое возмещение в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп., неустойку за период с 13 января 2021 года по 04 октября 2023 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. 00 коп., убытки в размере 43076 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп., а всего 85032 (Восемьдесят пять тысяч тридцать два) руб. 62 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (водительское удостоверение <№>) неустойку, начиная с 05 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 05 руб. 00 коп. в день, но не более 356088 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4436 (Четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года