Дело № 2-1408/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-001804-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 ноября 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2025 в 15 часов 18 минут произошло ДТП при участии водителей: ФИО1, управлявшей транспортным средством марки ..... и ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ......

Согласно протоколу о ДТП от 14.08.2025, автомобиль ..... под управлением водителя ФИО2, двигаясь по дороге у дома находящегося по адресу: ....., вслед за автомобилем истца ....., не выбрав правильную дистанцию и не успев совершить вовремя торможение, при остановке впереди идущего автомобиля истца, совершил наезд, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 355 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ..... от 19.08.2025, за составление которого истцом оплачено 8 000 рублей. У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика на автомобиль ..... на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, что явилось основанием для обращения в суд. С целью урегулирования ситуации в судебном порядке истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 50 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: убытки в размере 355 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 375 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. Ранее в судебном заседании 15.10.2025 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что принадлежащий ей автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.08.2025, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей входит: консультация, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков в размере 355 000 рублей признала, пояснив, что на момент ДТП она управляла автомобилем, находящимся в ее собственности. Впоследствии автомобиль по договору купли-продажи перешел в собственность ее родственника. На сегодняшний день машина ей не принадлежит. Виновником ДТП была признана она, свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривала. Просит снизить до максимально возможного размер взыскиваемых расходов истца по оплате юридических услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 9).

14.08.2025 в 15 часов 18 минут по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ....., собственником которого является ФИО1

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля ..... ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, которая позволяла бы избежать столкновения, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 46-50).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Из справки о ДТП от 17.08.2025 следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние фонари.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО 1, согласно экспертного заключения которого ..... от 19.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... на момент его повреждения 14.08.2025 составляет 355 000 рублей (л.д. 12-33). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей (л.д. 10, 11).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненное экспертом-техником ИП ФИО 1 ..... от 19.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355 000 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнено в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в союзе экспертов-техников. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., принадлежащего истцу, составляет без учета износа - 355 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на момент ДТП на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.08.2025 (л.д. 49 оборот).

Согласно карточки учета транспортного средства от 07.10.2025 автомобиль ..... принадлежит ФИО 2 с 08.09.2025 (л.д. 59).

Таким образом, поскольку на момент ДТП 14.08.2025 именно ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют сведения о противоправном изъятии этого источника из ее обладания, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба от ДТП.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО 1 ..... от 19.08.2025 оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба от ДТП в размере 355 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела ФИО1 при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 11 375 рублей (л.д. 7), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции от 18.08.2025 и соглашения ..... на оказание юридических услуг от 18.08.2025 ФИО1 понесены расходы за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде в общем размере 50 000 рублей (л.д. 39, 40).

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляли ФИО4 и ФИО3 по нотариальной доверенности ..... от 19.08.2025 (л.д. 38).

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов ФИО1 (консультация, составление искового заявления), учитывая фактическое участие представителей истца при рассмотрении дела: при подготовке дела к судебному разбирательству – 30.09.2025, в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях – 15.10.2025 и 20.11.2025, отсутствие статуса адвоката у представителей истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов от 4 000 рублей, составление простого искового заявления от 7 000 рублей, участие в одном судебном заседании от 10 000 рублей) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителей по представлению интересов в суде в размере 50 000 подлежит снижению до 20 000 рублей (за правовую консультацию – 1 000 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 17 000 рублей: 5 000 рублей за участие в досудебной подготовке и по 6 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оплата экспертизы подтверждена документально (л.д. 10, 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу ФИО1, .....) ущерб от ДТП, произошедшего 14.08.2025, в размере 355 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 375 рублей, а всего 394 375 (триста девяносто четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 21.11.2025.

Судья: И.В. Стрельникова