УИД № 77RS0001-02-2022-011710-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-696/22 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором указал, что 14.06.2022 им было получено постановление о возбуждении исполнительного производтва № 420540/22/77029-ИП о взыскании исполнительского сбора установленного постановлением от 21.12.2021 № 77029/549972, в размере 502920,11 руб. Указанное постановление является незаконным, так как оно рассчитано из суммы основного требования, которое возникло после фактического завершения исполнительного производства, то есть после реализации заложенного имущества, в то время как размер денежного требования равнялся 2410612,77 руб., установленный решением Свердловского районного суда г. Перми. Кроме того, не соблюден срок для добровольного исполнения, так как постановление от 07.09.2021 направлено должнику 16.09.2021, получено 18.09.2021, также просил снизить размер исполнительского сбора, в случае, если суд придет к выводу о законности действий ответчика
Административный истец, представитель административного истца ФИО4 явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, ранее судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 представлен отзыв, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица АО МКК «Клок Хаус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исполнительный документ серии ФС № 027514151 от 07.11.2019 выдан Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-3331/2019 на основании решения того же суда, из резолютивной части которого средует, что с ФИО2 в пользу АО МКК «Клок Хаус» взыскана задолженность по договору займа от 06.12.2018 в размере 2410612,77 руб., а также проценты за пользованием займа, исходя из расчета 84% годовых, начиная с 23.03.2019, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 24.03.2019 до момента исполнения решения суда. Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартира № хх, по адресу хх, способ реализации – продажа с публичных торгов, начальная продажная цена – 7988000 руб.
09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 140602/20/77029-ИП в отношении должника ФИО2 предметом исполнения является обращение взыскания - квартира № хх, по адресу хх, способ реализации – продажа с публичных торгов, начальная продажная цена – 7988000 руб.
Данное постановление направлено должнику 14.10.2020, ШПИ 14576852783833, вручено адресату 02.11.2020.
17.12.2020 на указанное имущество наложен арест, постановление направлено должнику 04.02.2021, ШПИ 12772056084925, вручено адресату 18.02.2021.
16.06.2021 имущество передано на торги.
27.07.2021 снижена цена имущества переданного на торги до 6789800,00 руб.
Как следует из уведомления 24.08.2021 открытые торги признаны состоявшимися.
09.09.2021 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания суммы задолженности по процентам и неустойки. Сумма задолженности составила 7184573,11 руб.
21.12.2021 исполнительное производство окончено.
21.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 502920,11 руб.
Данное постановление направлено должнику 21.12.2021 в личный кабинет в ЕПГУ, прочтено - 21.12.2021.
17.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 420540/22/77029-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 50292,11 руб.
Данное постановление направлено должнику 17.01.2022 в личный кабинет в ЕПГУ, прочтено - 20.01.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Довод административного иска о неверном расчете размера исполнительского сбора и необходимости исчисления его от суммы долга установленного решением суда - 2410612,77 руб., судом также отклоняется.
Так решением суда установлена к взысканию сумма основного долга в размере 2410612,77 руб., а также проценты и неустойка, при этом размер последних не определен, а установлен порядок их расчета при фактическом исполнении решения суда .
Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, размер всей задолженности определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда.
Размер исполнительского сбора, исходя из установленных фактических обстоятельств, был известен истцу 21.12.2021, кроме того истец не был лишен права исполнить решения суда в части погашения основного долга и процентов, неустойки при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку как разъяснено в пункте 44 Постановления, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
В соответсвии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).
Согласно пункту 2,3,4 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
Таким образом, довод административного истца о получении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора лишь 14.06.2022, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении срока для его направления и возможности в добровольном порядке исполнения, судом отклонятся, кроме того само постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником 21.12.2021.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Учитывая требования Правил, ст.ст. 15, 16 Федерального закона № 229-ФЗ, во взаимосвязи, установленный 5-дневный срок начинает исчисляться для должника с 21.12.2021, административный истец обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с настоящим административным исковым заявлением 21.06.2022, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.
Доказательств более позднего получения указанного постановления в материалы дела не представлено,
В обоснование пропуска срока, административный истец не приводит обстоятельств, при наличии которых пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем требования подлежат отклонению, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется, в том числе и по основанием пропуска срока.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Административный истец, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, не приняла меры к добровольному исполнению решения суда в части взыскания задолженности. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора до 377190,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21 декабря 2021 года по исполнительному производству № 140602/20/77029-ИП от 09.10.2020 до 377190,08 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.
Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2022года.
Судья О.В. Фомичева