К делу № 2-4358/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-006300-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17.04.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 624109,51 руб. на срок до 17.04.2018 г. из расчёта 35% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 17.04.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

10.11.2020 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части суммы задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. Судебный приказ исполнен ответчиком полностью 28.02.2022 г.

В период с 26.08.2014 г. по 27.02.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

По состоянию на 04.05.2022 г. задолженность составила: 539609,87 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учётом поступивших платежей по судебному приказу № 2-12-2606/2020 от 10.11.2020 г. в рамках кредитного договора <***> от 17.04.2013 г.; 121424,80 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; 1583903,32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 04.05.2022 г.; 8264820,63 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 04.05.2022 г. В свою очередь истец, полагая, что суммы процентов и неустойки, предусмотренные кредитным договором в размере 1583903,32 руб. и 8264820,63 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб., а сумму процентов до 300 000 руб.

Также истец указывает, что после ряда заключённых договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Истец просит взыскать с ФИО2 539609,87 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 04.05.2022 г.; 121424,80 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; 300000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 04.05.2022 г.; 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 04.05.2022 г., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 539609,87 руб. за период с 05.05.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 539609,87 руб. за период с 05.05.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, предъявил ходатайство о применении срока исковой давности. Получив возражения ответчика истец, уменьшил размер исковых требований.

Истец, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 76424,66 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых долга за период с 18.10.2017 г. по 28.02.2022 г., 300 000 руб. - сумма неустойки за период с 18.10.2017 г. по 28.02.2022 г. Кроме того, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика: суммы невозвращенного основного долга; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 25.08.2014 г. по 17.10.2027 г. и суммы неустойки за период с 26.08.2014 г. по 17.10.2027 г.

Протокольным определением суда от 15.08.2022 г. судом приняты уточнения исковых требований с учетом отказа от части взыскания с ответчика суммы: невозвращенного основного долга; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 25.08.2014 г. по 17.10.2027 г. и неустойки за период с 26.08.2014 г. по 17.10.2027 г.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, направил заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также процентов, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.04.2013 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 624109,51 руб. на срок до 17.04.2018 г. с уплатой процентов в размере 35% годовых.

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

10.11.2020 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части суммы задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. Судебный приказ исполнен ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 г. № 25824, а также не оспорено ответчиком.

Как видно из искового заявления, в период с 26.08.2014 г. по 13.09.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

По состоянию на 04.05.2022 г. задолженность составила: 539609,87 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учётом поступивших платежей по судебному приказу № 2-12-2606/2020 от 10.11.2020 г. в рамках кредитного договора <***> от 17.04.2013 г.; 121424,80 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; 1583903,32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 04.05.2022 г.; 8264820,63 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 04.05.2022 г. В свою очередь истец полагая, что суммы процентов и неустойки, предусмотренные кредитным договором в размере 1583903,32 руб. и 8264820,63 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб., а сумму процентов до 300 000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» сменило своё фирменное наименование на ООО «Финансовый советник», что следует из выписки ЕГРЮЛ.

29.10.2019 г. между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего М.С.В. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) в том числе по договору № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п. 24), - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 г. указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком (ответчиком).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктами 2?, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

До обращения в Таганрогский городской суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части суммы задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. Судебный приказ исполнен ответчиком полностью.

Из упомянутых статей ГК РФ и разъяснений Постановлений N 43 следует, что при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности применительно к настоящему спору, возникшему из договора кредитования, имело место признание части задолженности, поскольку судебный приказ был исполнен ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в случае, когда должник или иное обязанное лицо письменно признают долг по истечении срока исковой давности, данный срок начинает течь заново. Поскольку судебный приказ вынесен 10.11.2020 г. и исполнен ответчиком, срок исковой давности следует исчислять с 18.10.2017 г., учитывая дату с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истцом на возражения ответчика о применении срока исковой давности, направлено заявление об изменении исковых требований, а именно: взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов за период, начиная с 18.10.2017 г. по 28.02.2022 г.

Расчет задолженности, представленный истцом в заявлении об изменении размера исковых требований, суд признает правильным, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 76424,66 руб. - неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с 18.10.2027 г. по 28.02.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик был свободен при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получил кредитные средства, а, соответственно, обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых долга за период с 18.10.2017 г. по 28.02.2022 г. в размере 76424,66 руб., оснований для снижения указанных процентов не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Истцом также заявлена неустойка за период с 18.10.2017 г. по 28.02.2022 г. в размере 398 750 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 398750 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 300000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении-оферте <***> от 17.04.2013 г., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,50% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчик является физическим лицом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, т.к. усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств и начисленной неустойки, а также учитывая то обстоятельство, что банк был признан банкротом, высокий размер пени – 0,5 % в день.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Измененные исковые требования удовлетворены частично.

Измененные исковые требования (86424,66 руб.) подлежали оплате госпошлиной в сумме – 2792,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2792,74 руб.

Истцом всего оплачена госпошлина в сумме 12910,35 руб. (платежное поручение № 8218 от 04.07.2022 г. на сумму 12910,35 руб.). Излишне оплаченная истцом госпошлина – 10117,61 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2013 года в размере 86424,66 руб., из которых: 76424,66 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых долга за период с 18.10.2017 г. по 28.02.2022 г., 10 000 руб. - сумма неустойки с 18.10.2017 г. по 28.02.2022 г..

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Налоговому органу возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную госпошлину (платежное поручение № 8218 от 04.07.2022 г. на сумму 12910,35 руб.) в размере - 10117,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10. 2022 года.