Дело № 2-472/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007346-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 17 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована на время ДТП в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственности истца на время ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр ТС истца, однако на СТОА, куда было выдано направление на ремонт, принимать автомобиль отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в СПАО «Ингосстрах», которое предложило осуществить страховую выплату в размере ###. Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. Согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила ### за услуги эксперта уплачено ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к страховщику с претензией. Ответ на нее не дождался. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ часть требований истца удовлетворена, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период взыскания неустойки определен неверно, неустойка взыскана в меньшем размере. Убытки в сумме ### руб. не взысканы финансовым уполномоченным. На основании изложенного. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки ### руб., штраф за не удовлетворение требований потерпевшего, неустойку ### руб., неустойку до фактического исполнения решения, начисленную на сумму ### руб., компенсацию морального вреда ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела ему известно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме ### неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета ###, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы ### руб. Просила не рассматривать и не принимать решение по ранее заявленным требованиям в части взыскания расходов по оплат е услуг оценщика в размере ### руб., и расходов по оплате нотариальных, юридических и почтовых услуг. С возражениями стороны ответчика не согласилась. Заявила о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения без износа. Подтвердила, что автомобиль полностью восстановлен, документов по его ремонту не сохранилось.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, сторона истца злоупотребляет правом, произведен ремонт ТС, документов по ремонту в суд не представлено. В случае удовлетворения требований по штрафу просила его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи ФИО4, ИП ФИО6, представители финансового уполномоченного и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, ФИО4, привлеченный к административной ответственности по ч### КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на время ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осмотреть свое ТС, о чем уведомить его по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в лице <данные изъяты> произвела осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» подготовлено Заключение независимой технической экспертизы ###, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ### с учетом износа ### руб., региональная среднерыночная стоимость ТС – ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом сообщила истцу о направлении ему направления на ремонт ТС, разъяснив возможность заключения соглашения. Направление на ремонт выдано на СТОА ФИО6, стоимость восстановительного ремонта указана в размере ### руб. Направление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлено повторное заявление, в котором сообщалось, что ТС было представлено на СТОА ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по направлению на ремонт, полученному ДД.ММ.ГГГГ, однако работники отказались принимать ТС, сославшись на невозможность осуществления ремонта в положенный по закону срок, подписывать представленные им документы отказались. Просил обязать указанное СТОА принять его ТС для производства ремонтных работ в согласованные с ним дату и время. Также сообщил о намерении оставить заменяемые детали в своей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о принятом решении перечислить сумму ### руб., в связи с получением от СТОА информации о невозможности произвести восстановительный ремонт ТС. Поскольку банковские реквизиты не представлены, то денежные средства перечислены посредством Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежные средства в ### руб. – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторона истца получила ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к страховщику с претензией, которая поступила в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о понесенных почтовых расходах по направлению повторного заявления, просил представить ему калькуляцию страхового возмещения в сумме ### руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### в адрес ФИО3 были перечислены почтовые расходы в сумме ### руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о компенсации почтовых расходов, указала об отсутствии оснований для оплаты нотариальных и юридических услуг. Также сообщила, что страховое возмещение ###. рассчитано без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере ### коп, убытки ### руб., неустойку, расходы по оплате услуг оценщика ### руб., расходы по оплате представительских услуг ### руб. В приложении к претензии поименовано Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о противоречивости заключений, указала на отсутствие основании для пересмотра суммы страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №### требования ФИО3 удовлетворил частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере ### руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме ### В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В связи с требованиями истца по взысканию убытков, по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза. В соответствии с заключением <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### руб., в то время как страховая компания выплатила ###. В связи с этим отказал во взыскании убытков.

Страховая компания решение финансового уполномоченного исполнила в части выплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу неустойку в размере ### ###. – платежное поручение ###.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать убытки с СПАО «Ингосстрах» в размере ###

В судебном заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам во Владимирском регионе на дату проведения оценки составляет ###

В связи с этим, сторона истца уточнила свои требования, и просит взыскать с ответчика убытки в размере ###

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца. Ремонт не был осуществлен по направлению, выданному на СТОА ИП ФИО6, направление на другую СТОА истцу страховщиком не выдавалось, от ремонта он не отказывался, страховая компания в одностороннем порядке поменяла форму страхового возмещения.

Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца ### которые и подлежат взысканию.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

На основании п. 21.ст.12 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., исходя из следующего расчета: ### – сумма страхового возмещения, рассчитанная на основании Заключения <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа по ЕМР; ### руб.– взысканная финансовым уполномоченным неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение в размере ### руб. было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Владимирского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ### руб., расчет которой приведен выше.

Вопреки требованиям истца о взыскании неустойки в размере ### руб., то есть на сумму взысканных убытков, данная неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, начислению не подлежит. Соответственно, в этих требованиях истцу суд отказывает.

В связи с установлением нарушения прав истца на ремонт поврежденного в ДТП ТС, с СПАО «Ингосстрах» взыскивается штраф, рассчитываемый, исходя из размера страхового возмещения ### руб. согласно Заключению <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Размер штрафа будет составлять ### В связи с заявлением страховщика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает данный штраф уменьшить до ### руб. При этом, учитывает, что в неоспоримой части страховое возмещение было выплачено истцу с незначительной просрочкой, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, истцом была произведена ее оплата в размере ### руб. - чек от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу вынесения решения по делу, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Представитель истца просил не рассматривать требования по взысканию расходов по оплате независимой оценки, представительских, нотариальных расходов и почтовых. В связи с этим, они не рассматриваются судом, и решение по ним не принимается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 153100 руб., неустойку в размере 3 636 руб., штраф в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

В остальных требованиях истцу к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8702,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.09.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева