дело № 2-119/2025
УИД 26RS0020-01-2024-003779-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Яр-Сале 15 сентября 2025 года
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Тадибе Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества умершего должника ФИО3,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества умершего должника ФИО3 В обоснование иска указано, что 14.02.2006 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит. ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 047,26 рублей. 21.05.2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор переуступки прав № 6, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность по договору <***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Истцу стало известно, что ФИО3 умер 29.08.2022 года, открыто наследственное дело № 5/2023. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 87 047,26 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей за счёт наследственного имущества умершего должника.
Кочубеевским районным судом Ставропольского края в качестве ответчика привлечена принявшая наследство ФИО1, дело передано по подсудности в Ямальский районный суд по месту жительства ответчика.
Определениями Ямальского районного суда от 16.05.2025 г., от 16.07.2025 г., занесёнными в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС».
В судебных заседаниях истец участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении и отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. На запрос суда предоставить кредитный договор <***>, сообщил, что иными документами, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, не располагает и представить договор не может.
Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. На запрос суда сообщил, что 14.02.2006 г. заключался с ФИО3 договор потребительского кредита <***>, в рамках которого на имя клиента открыт счёт № 42301810300028220809 и предоставлен кредит путём зачисления суммы кредита на счёт для оплаты товара в Торговой организации. Вследствие существенного нарушения Клиентом сроков оплаты задолженности по договору банк 14.06.2006 года сформировал клиенту заключительное требование с датой оплаты по 14.07.2006 года, которое клиентом не оплачено. Право денежного требования по договору <***> на имя ФИО3 21.05.2010 года уступлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 382-384 ГК РФ. Обращают внимание, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ). Таким образом, у банка отсутствует возможность предоставить копии документов в рамках кредитного договора <***>, содержащие сведения о заключённом договоре. По вопросу получения документов рекомендовано обратиться в ООО «ЭОС».
Третье лицо ООО «ЭОС» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, запрос суда о предоставлении договора <***> проигнорировало.
Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом, в суд не явилась, направила письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласна, поскольку её супруг погиб при выполнении задач в период СВО, то кредитные обязательства должны быть прекращены. Так же направила в суд заявление о применении срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела и доводы ответчика и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом ООО ПКО «Феникс» в суд копии следующих письменных документов:
- платежное поручение № 6204 от 13.11.2024 г. об оплате госпошлины (л.д. 9);
- ходатайства об истребовании наследственного дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Феникс» (л.д. 10-11);
- справка о размере задолженности по договору <***> по состоянию на 28.11.2024 г. на общую сумму задолженности 87 047,26 рублей (л.д. 12);
- расчёт задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2006 г., из которого следует:
* период задолженности с 14.02.2006 г. по 21.05.2010 г.;
* основной долг 58 528,32 рубля;
* проценты 28 518,94 рубля;
* итого 87 047,26 рублей (л.д. 14).
- выписка по лицевому счету за период с 14.02.2006 г. по 14.07.2006 г. (л.д. 15);
- условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 16-17);
- уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредита на имя ФИО3 от ООО «Феникс», без даты их изготовления, без документов, подтверждающих их отправку либо вручение должнику (л.д. 18-19);
- договор уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО» Феникс», акт приема-передачи прав требований (л.д. 20-25);
- протокол общего собрания участников ООО «Феникс» (л.д. 26);
- устав ООО «Феникс», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учёт, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 27-33);
- отчёт об отслеживании почтового отправления должнику с копией конверта (л.д. 34-35).
Суд находит, что представленные копии документов, на которые ссылается истец, не являются доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм, как обязанность заёмщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В силу норм ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно норм ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение указанных требований закона письменное доказательство по делу, на основании которого спор подлежит рассмотрению по существу, - кредитный договор не представлен истцом.
Истец в обоснование своих требований сослался на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 14.02.2006 г. Однако оригинал данного договора либо его копию суду не представил.
При этом истец в своём ответе на запрос суда указал, что кредитный договор у него отсутствует. Так же судом установлено, что кредитный договор отсутствует у первоначального кредитора АО «Банк Русский Стандарт». ООО «ЭОС», принявший на себя право требования по кредитному договору, судебный запрос проигнорировал, ответ и копию кредитного договора <***> не представил.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» помимо прочего кредитный договор должен обязательно содержать индивидуальные условия предоставления кредита согласованные с заёмщиком: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), и другие условия.
Отсутствие кредитного договора препятствует суду дать надлежащую оценку исковым требованиям, поскольку суду не известно на какую сумму выдан кредит ФИО3, не известен срок действия договора, сроки возврата кредита, процентная ставка, наличие согласия ФИО3 на переуступку прав требования по договору.
Учитывая изложенное, в отсутствие договора потребительского кредита <***> суд не может вынести решение, основанное только на предположениях истца.
Так же суд обращает внимание на то, что наличие выписки по лицевому счёту так же не является доказательством заключения кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 2.3. «Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации» (утв. Банком России 12.04.2001 г. № 2-П), действующим в период заключения договора (14.02.2006 г.), доказательством оплаты являются следующие расчетные документы: а) платежные поручения; б) аккредитивы; в) чеки; г) платежные требования; д) инкассовые поручения.
Лицевой счёт является документом аналитического учета. Лицевой счёт в банке используется для идентификации клиента и учёта финансовых операций. Выписка банка из лицевого счёта может являться источником информации о движении денежных средств на счетах банка одновременно с приложенными к ней документами, подтверждающими зачисление или списание средств.
Однако, расчётные документы с отметкой банка о списании денежных средств в счёт выдачи кредита ФИО3 в суд не представлены.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства кредитного договора на определенных условиях.
В связи с отсутствием письменного оформления кредитных отношений у истца нет законных оснований требовать возврата указанной в иске денежной суммы, а также якобы предусмотренных условиями договора процентов.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника или надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления кредита ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи АО «Банк Русский Стандарт» кредита ответчику по договору <***> от 14.02.2006 г.
Так же заслуживают внимания доводы ответчика ФИО1, принявшей наследство, в части применения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом сторона, сделавшая такое заявление, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления № 43),
Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному повременному платежу исчисляется отдельно и составляет три года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о просрочке платежа. Заёмщик вправе заявить об истечении срока исковой давности по каждому платежу, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по данному требованию.
Из искового заявления следует, что 14.02.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключён кредитный договор <***>.
Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» следует, что вследствие существенного нарушения Клиентом сроков оплаты задолженности по договору банк 14.06.2006 года сформировал клиенту заключительное требование с датой оплаты по 14.07.2006 года, которое клиентом не оплачено. Право денежного требования по договору <***> на имя ФИО3 21.05.2010 года уступлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 382-384 ГК РФ.
Так же АО «Банк Русский Стандарт» представил копию договора уступки прав требования от 21.05.2010 года, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», согласно которого банк переуступил право требования по кредитному договору <***> с ФИО3
Таким образом, поскольку «Банку Русский Стандарт» было известно о нарушении своего права на возврат кредита с 14.07.2006 г. (дата неисполнения требования о возврате кредита), то на момент переуступки права требования долга ООО «ЭОС» (21.05.2010 г.), трехлетний срок исковой давности уже истёк, поскольку на момент переуступки права прошло 3 года 10 месяцев 6 дней.
В свою очередь ООО «ЭОС» на основании договора № 09-22 от 23.09.2022 года переуступило право требования по кредитному договору <***> ООО «Феникс» (л.д. 20-25).
Согласно конверта (л.д. 36) ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 07.12.2024 года.
Сведений о том, что АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» ранее обращались в суд исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> к ФИО3, что повлияло бы на приостановление срока исковой давности, суду не представлено.
Таким образом, с учётом того, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности, то с 14.07.2006 года (дата неисполнения требования о возврате кредита) до обращения ООО ПКО «Феникс» в суд (07.12.2024 г.) прошло 18 лет 4 месяца 24 дня.
При таких обстоятельствах срок исковой давности является пропущенным. Поскольку срок исковой давности по главному требованию пропущен, истекшим следует признать срок исковой давности по требованию о взыскании процентов.
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем, заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понёс истец на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2006 года и расходов по оплате государственной пошлины за счёт наследственного имущества умершего должника ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 25.09.2025 года.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров
Копия верна.
Судья Д.В. Петров