Дело № 2-62/2022

УИД 52RS0054-01-2021-000738-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 02 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой Н.В.

при секретаре Лицовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 185307,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4906,16 рублей, указывая, что 19.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.С.А. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АС 147706975.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 585307,80 руб., организовав и оплатив восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, считают, что ответственность по возмещению ущерба в размере 185307,80 (585307,80 руб. – 400000 руб.), причиненного СПАО «Ингострах», должна быть возложена на ФИО1

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в судебном порядке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО СК "Согласие", ИП ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако, почтовые конверты, направленные судом по известному суду адресу возвратились в суд по истечении срока хранения. Ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебные извещения в адрес ответчика, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в адрес Чкаловского районного суда Нижегородской области с отметкой "истек срок хранения", что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядка заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО СК "Согласие", ИП ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 12 час. 43 мин. на 333 км. автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород (Балахнинский район), водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал обязательную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением Л.С.А., в результате чего допустил с ним столкновение.

В отношении ответчика вынесено постановление УИН 18810052200002631631 от 21.06.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2021 и выявленные в ходе последующих осмотров специалистами поврежденного автомобиля.

На момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису № АС147706975 от 04.03.2021 г. по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 2318205 руб., сроком действия с 12.03.2021 г. 00:00 по 11.03.2022 г. К управлению транспортным средством допущены ФИО2, Л.С.А.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4 был застрахован ООО «Согласие» по страховому полису серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.08.2020 г., сроком действия с 06.08.2020 г. по 05.08.2021 г. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Истец, признав случай страховым и исполняя обязательства по договору страхования, произвел оплату стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «Кузовной центр «Автограф» на общую сумму 585307,80 руб. в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением № 898227 от 25.08.2021 г.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением Чкаловского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-9, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Однако, экспертиза по делу проведена не была, в связи с отказом ответчика от её проведения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчиком суду не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, в связи с чем с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в сумме 185307,80 рублей (585307,80 руб. (размер ущерба) - 400000 (лимит по ОСАГО) = 185307,80 рублей.

В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4906,16 рубль, что подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 195 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации размере 185307 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906,16 рублей, а всего 1902013 (сто девяносто тысяч двести тринадцать) рублей 96 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Чкаловский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.