Дело № 2-752/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

17 апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к Билюсенко ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ФИО4 заключен кредитный договор №, рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 702 368,69 руб., сроком на 84 месяца, под 25,25 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Кредит предоставлен под залог автомобиля LADA NIVA,VIN: №, 2022 года выпуска.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты денежных средств, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 1 842 448 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 691 880,56 руб., сумма просроченных процентов – 149 515,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 1 052,30 руб.

Таким образом, истец просит суд: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA NIVA,VIN: №, 2022 года. выпуска, взыскать с ответчика в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" сумму задолженности по кредиту в размере 1 842 448 руб.72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 412 руб. 51 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебное заседание представитель истца АО "Кредит Европа Банк (Россия)", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 702 368,69 руб., сроком на 84 месяца, под 25,25 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Кредит предоставлен под залог автомобиля LADA NIVA,VIN: №, 2022 года выпуска, который и послужил предметом залога по настоящему кредитному договору.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Ввиду чего, в настоящее время его задолженность составляет 1 842 448 руб.72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 412 руб. 51 коп.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО1 не исполнил своих обязательств по кредитному договору 00№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1 842 448,72 руб.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль LADA NIVA,VIN: №, 2022 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной в распоряжение суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки LADA NIVA,VIN: №, 2022 года, является ФИО2

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в любом случае, не влияет, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.

Таким образом, отчуждение залогодателем ФИО6 залогового имущества не является основанием для прекращения залога.

В материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 не только не знал, но и не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Оценивая обстоятельства отчуждения предмета залога и перехода права собственности на спорное транспортное средство в их совокупности, суд считает необходимым отметить, что при должной степени осмотрительности у ФИО2 должны были возникнуть сомнения в правомерности указанных действий и юридической чистоте сделки. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы упомянутого транспортного средства. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. ст. 421, 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при заключении договора залога ФИО1 указал назначение денежных средств - за автомашину марки LADA NIVA,VIN: №, 2022 года, по кредитному договору 00№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 закона Российской Федерации от 29.05.1992г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 23 412 руб., что подтверждается платежным поручением, то есть по 11 706 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (ИНН <***>) к Билюсенко ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО7 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Билюсенко ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 448 (один миллион восемьсот сорок две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Билюсенко ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 706 (одиннадцать тысяч семьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 706 (одиннадцать тысяч семьсот шесть) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA NIVA,VIN: №, 2022 года выпуска, находящееся в собственности ФИО7 ФИО14, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 20 апреля 2023 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева