64RS0004-01-2025-002257-02
Дело № 2-1947/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Гриневой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мишиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Соната», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», третье лицо: АО ВТБ Лизинг, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о защите прав потребителей, возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, указывая, что 07.10.2024 года произошло ДТП, в результате принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата в размере 70 342 руб. так и не была перечислена на её счет. Первоначально по заявлению было отказано ответом от 01.11.2024 года в предоставлении выплаты со стороны страховщика о якобы непредставлении всех документов. В последствие ответом от 27.11.2024 года страховщик отказал по причине, что транспортное средство причинителя вреда не было застраховано. Со стороны заявителя претензией от 29.01.2025 года были устранены недостатки и приложен новый пакет документов, однако ответа не последовало. По информации полученной с ГИБДД собственник транспортного средства причинителя вреда лизингодатель АО ВТБ Лизинг, который передал транспортное средство лизингополучателю ООО «Соната». АО ВТБ Лизинг застраховал транспортное средство, что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0346615436 и договором лизинга. В договоре лизинга, содержание которого страховой компании при выдаче страхового полиса было известно, распределены обязанности в отношении стоимости страхования, уплату которой страховщику производит лизингодатель, а возмещает ее лизингодателю путем включения в сумму лизинговых платежей лизингополучатель. Согласно заключению эксперта страховое возмещение причиненным ущербом предусмотрено в размере 70 342 рубля. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Соната» в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70342 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 300 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за отправку писем в размере 1000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2024 года по 27.05.2025 год в размере 9302,94 руб. и по день фактического исполнения обязательства.
На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 24.07.2025 года принят отказ истца от требований к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем, производство по гражданскому делу к указанному юридическому лицу прекращено.
Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после того, как сотрудники ГИБДД установили водителя - виновника в ДТП, которым оказался ФИО3, он не оспаривал своей вины в причинении ущерба имуществу истца, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств не заявлял.
Ответчик – юридическое лицо ООО «Соната», законным представителем которого является директор ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо АО ВТБ Лизинг, извещенное надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 29.04.2025 года № У-25-42556/5010-003.
Выслушав участников процесса, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому ст. 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 07.10.2024 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Соната», нарушил п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, и под её управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП (л.д.21), письменными объяснениями от 09.10.2024 года данными ФИО3 должностному лицу ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2025 года № 18810064220001868317 водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.15).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 11.04.2014 года является ФИО1 (л.д. 103).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 26.09.2023 года является ООО «Соната» (ИНН <***>) (л.д.110- оборотная сторона).
Автогражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № ХХХ 0371104195 (л.д.14).
Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания 30.10.2024 года произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 062546 (л.д.109-111).
Письмом от 01.11.2024 года № 062546-ИСХ-24 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления, для признания случая страховым, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП (л.д.28).
Письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» от 27.11.2024 г. № 06546-ИСХ-24 в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Страховщик указал, что согласно представленным документам, а также информации, отраженной на сайте НСИС, следует, что гражданская ответственность виновника ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким образом, ДТП от 07.10.2024 года не соответствует условиям прямого возмещения убытков, правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имеется и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.29).
Истец ФИО1 обратилась с заявлением в адрес финансового уполномоченного (л.д.35-36).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.04.2025 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, было отказано (л.д. 37-41).
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Национальная Страховая Информационная Система», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату ДТП 07.10.2024 года договор ОСАГО серии ХХХ 0346615436 прекратил действие. Действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имеется. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в Финансовую организацию с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
Из ответа АО «Альфа Страхование» от 10.06.2025 года следует, что в базе данных отсутствуют сведения о заключенном договоре ОСАГО на дату ДТП 07.10.2024 г. в отношении ТС <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.100).
Таким образом, судом установлено, что ООО «Соната», будучи собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передало его во владение и пользование ФИО3 при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
В этой связи на момент ДТП 07.10.2024 г. владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлось юридическое лицо ООО «Соната».
Несмотря на то, что ФИО3 является директором ООО «Соната», сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Суду не представлено фактов и доказательств неправомерности завладения ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку он является директором ООО «Соната». Однако сотрудники ООО «Соната», в меру своей осмотрительности, в целях предотвращения совершения административных правонарушений, соблюдения законодательства Российской Федерации, не должны были выпускать с территории организации принадлежащее транспортное средство в отсутствие действующего полиса ОСАГО.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Установив тот факт, что на момент ДТП ФИО3 осуществлял лишь техническое управление автомобилем, в то время как его собственник ООО «Соната» оставалось его законным владельцем, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части исковых требований к ответчику ООО «Соната», а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.
Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № 176/2024 от 17.12.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 07.10.2024 год составляет 70 342 рубля (л.д. 42-66).
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.
Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 07.10.2024 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения ИП ФИО4 № 176/2024 от 17.12.2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ООО «Соната» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 342 рубля.
ФИО1 в силу ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.10.2024 г. по 27.05.2025 г. в размере в размере 9302,92 руб. от суммы ущерба в размере 70 342 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы 70 342 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению убытков (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 70 342 руб. возникло у ответчика ООО «Соната» в силу закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом ФИО1 по адресу места нахождения юридического лица ООО «Соната» (надлежащего ответчика) претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, претензия в адрес ООО «Соната» не направлялась, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.
Таким образом, с ответчика ООО «Соната» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 70 342 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате денежных средств в размере 70342 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты, от суммы остатка.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Соната» в пользу истца процентов за период с 08.10.2024 г. по 27.05.2025 г. в размере в размере 9302,92 руб. следует отказать.
Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ООО «Соната» личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а компенсация морального вреда по делам рассматриваемой категории, не предусмотрена законом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10300 рублей (л.д. 214), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Соната» в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей. Суд находит данное требование подлежащее частичному удовлетворению, в связи с документальным подтверждением в материалах дела несения данных расходов на сумму 782 рубля (из расчета: 94руб.+94руб.+94руб.+94руб. +94руб.+118руб.+104руб.+90руб).
Кроме того, 10.01.2025 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: анализ документов заказчика, юридические консультации, подготовка и отправка претензии, иска и иных документов, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 рублей и оплачена истцом (л.д. 25). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оказание юридических услуг.
С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика ООО «Соната» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Соната» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 342 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 782 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 70342 рубля со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты ущерба, от суммы его остатка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба - отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Гринева
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года
Судья Е.В. Гринева