УИД 78RS0023-01-2025-003313-36

Дело № 2-5130/2025 19 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльф» в его пользу взыскана предоплата по договору в сумме 280 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день от суммы основного долга в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 145,20 руб., на ООО «Эльф» возложена также обязанность не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти из квартиры истца мебель, также присуждена судебная неустойка в размере 100 руб. за неисполнение решения суда в части вывоза имущества в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Эльф» из ЕГРЮЛ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ продано заявление против исключения ООО «Эльф» из ЕГРЮЛ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в данной части указано, что с ООО «Эльф» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 % в день от суммы долга в размере 280 000 руб., но не более 230 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Московским РОСП ГУ ФССП по СПб ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Исполнительное производство в отношении ООО «Эльф» ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО «Эльф» из ЕГРЮЛ. Истец ссылается на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность в сумме 840 245,20 руб. не погашена. ООО «Эльф» с 2022 года не вело финансово-хозяйственную деятельность, отчеты не подавало, открытых счетов не имело, вследствие чего ФССП было прекращено несколько исполнительных производств в отношении иных лиц. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эльф» является ФИО3, управленческие решения принимались непосредственным исполнителем и бенефициаром ФИО4, а также единственным фактическим и бенефициарным владельцем предприятия и бизнеса ФИО5 Помимо прочего, истец ссылается на то, что ответчиками предпринимались действия, направленные на затягивание рассмотрения дела Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, обжаловалось принятое решение. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 840 245,20 руб., судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 261 руб., почтовые расходы в сумме 403,20 руб., расходы по оплате услуг копирования и цветной печати в сумме 3 580 руб., расходы на приобретение DVD-дисков и на услуги по записи информации на данные носители в сумме 560 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльф» в пользу истца взыскана предоплата по договору в сумме 280 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день от суммы основного долга в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 145,20 руб., на ООО «Эльф» возложена также обязанность не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти из квартиры истца мебель, также присуждена судебная неустойка в размере 100 руб. за неисполнение решения суда в части вывоза имущества в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльф» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии документов, подтверждающих оплату ООО «Эльф» госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Эльф» оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Эльф» представлена в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга квитанция об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в данной части решение изложено в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Эльф» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день от суммы основного долга в размере 280 000 руб., но не более 230 000 руб., в остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Эльф» подана кассационная жалоба на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Эльф».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по СПб от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника ООО «Рольф», сумма долга составляет 840 245,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МИФНС № по Санкт-Петербургу поданы возражения относительно предстоящей регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльф» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором ООО «Эльф» являлась ФИО3

Из официального сайта федерльной службы судебных приставов следует, что в отношении ООО «Эльф» возбуждено несколько исполнительных производств.

Также, истцом в материалы дела представлены документы, являющиеся предметом исследования при рассмотрении дела Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, в частности, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором ООО «Эльф» ФИО3, письменные возражения ООО «Эльф», переписка в мессенджере Whats app за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, выданные ООО «Эльф» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором и кассиром ФИО3, расписка о получении ФИО4 денежных средств в сумме 25 000 руб., ходатайство о приобщении мирового соглашения и не подписанное мировое соглашение между ООО «Эльф» и ФИО1, фотоизображения из социальных сетей.

Помимо прочего, истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер», где генеральным директором является ФИО9, в отношении ООО «Морион», где генеральным директором является ФИО10, ООО «Эльф» ОГРН <***>, где генеральным директором является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту подделки документов - фальсификации доказательств по гражданскому делу №, рассматриваемому Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в УМВД для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Истцом также в материалы дела представлены составленные им стенограммы телефонных разговоров с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы к видео от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства.

В соответствии со ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Из материалов дела следует, что ООО «Эльф» не признано банкротом в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений вышеуказанных законов для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность адреса (места нахождения), отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суд установил, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика ФИО3, являющейся генеральным директором и учредителем ООО «Эльф», а решение суда могло быть исполнено, в случае если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ответчика.

Сам по себе факт наступления для истца негативных последствий в виде причиненных убытков не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика ФИО3 и привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльф».

При этом, суд также принимает во внимание, что взысканные решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суммы морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений закона «О защите прав потребителей», а также неустойка являются самостоятельными гражданско-правовыми притязаниями и не могут быть отнесены к дополнительным требованиям, по которым должен отвечать субсидиарный должник.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3

Доказательств того, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являлись работниками либо руководителями ООО «Эльф», а также осуществляли контроль в отношении ООО «Эльф», в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по исполнению решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представленные в материалы дела стенограммы разговоров, видеозаписей однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что разговор происходил между истцом и указанными ответчиками, а кроме того, данные доказательства не являются относимыми и допустимыми к предмету заявленных требований.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении иных юридических лиц не подтверждают и не опровергают никаких обстоятельств по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года