Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года с. Кумух
Лакский районный суд республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абакарова М.М.
При секретаре Умагаджиевой О.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», заинтересованной стороне автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО»СОДФУ»)о взыскании страхового возмещения.
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», заинтересованной стороне автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО»СОДФУ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых отправлений.
В обоснование своих доводов пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее Ответчик) по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика заявление о возмещении ущерба, предоставив все документы. предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 233 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с необоснованным отказом в выплате, 14.06.2022г. Истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ”Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика доплату суммы страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-51327/5010-008 от 14.06.22г., в требованиях Истцу было отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Указанным решением Истец не согласен.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО
В связи с тем, что Ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещения без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», № У-22-51327/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 219 900 рублей, а без у износа составляет 365 200 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещеными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования просили удовлетворить.
Надлежаще извещенный ответчик АО СОГАЗ своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть в их отсутствии в иске отказать, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.
В обоснование своих доводов пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков/ страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение №-П).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату Истцу страхового возмещения в размере 233 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ»
поступила претензия от Истца с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № СГ-53041 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение № У-22-51327 в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, расходов на почтовые отправления.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-51327/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Истца.
АО «СОГАЗ» не согласно с предъявленным требованием о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку выплата произведена в полном объеме, на основании принятого решения Финансового уполномоченного по обращению № У-22-51327.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая трасологическая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-51327/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).
Согласно выводам экспертного заключения, ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22- 51327/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 365200 рублей с учетом износа 219900 рублей рыночная стоимость транспортного средства составляет 679250 рублей.
Истец умышленно вводит заблуждение суд в заблуждение относительно наступления страхового случая и страховой стоимости имущества. Также просили в иске отказать связи пропуском сроков исковой давности.
Надлежаще извещенный представитель заинтересованного лицо АНО «СОДФУ» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
- лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
- договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
- в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее Ответчик) по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение №-П).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату Истцу страхового возмещения в размере 233 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Истца с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № СГ-53041 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение № У-22-51327 в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, расходов на почтовые отправления.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-51327/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», № У-22-51327/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 219 900 рублей, а без у износа составляет 365 200 рублей.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО «Ф1 Ассистанс», № У-22-51327/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 219 900 рублей, а без у износа составляет 365 200 рублей, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Данное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, также данное заключение не оспаривается не истцом не ответчиком
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В материалах дела соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, заявление о страховом возмещении таковым не является.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата по Страховому возмещению в сумме 233400 рублей.
При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался, также не представлено доказательства о том, что истцу предлагалось возмещения ущерба денежном измерении. Связи отсуствием возможности направления на восстановительный ремонт и истец согласил.
Поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 131800 ( 365200-233400) рублей
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - " п. 81 При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
п. 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
п. 84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа".
Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то суд не находит основания возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако ответчик не обратился с заявлением об уменьшение размера штрафа, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 65900 (131800*2) рублей.
Ходатайство истца о взыскание услуг представителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от 01.08.ю2022г. истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункта 28 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно решение Совета адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ « об утверждения рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» п. «г» иные споры, подсудные районным судам не менее 35000 рублей
В части взыскание судебных расходов сумме 20000 рублей от ответчика не поступили возражений.
Суд считает, что заявление о взыскание услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению.
В части взыскание почтовых расходов суммы в размере 500 рублей, не подлежит удовлетворению так как истцом не представлены доказательства понесенных им расходов в сумме 500 рублей.
Ходатайство ответчика в отказать в иске связи истечением сроков исковой давности.
В обоснование своих доводов пояснили, что решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тридцать дней со момента вступления в законную силу истекли ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 23 ФЗ №-фз»об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечению десяти дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно п.3 ст. 25 ФЗ №-фз в случае не согласия с вступившим в силу решения финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе течении 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации.
Решение финансового уполномоченного № У-22-51-51327/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тридцать дней с момента вступления в силу указанного решения истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтой ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд установленный срок.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере3836 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», заинтересованной стороне автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО»СОДФУ») о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 131800 (сто тридцать одна тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей, штраф в размере 65900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей,.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход МР «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 3836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Лакский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2022 года
Председательствующий