Дело № 2-4234/2022
51RS0002-01-2022-005304-71
Мотивированное решение составлено 16.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что *** произошло ДТП, с участием транспортного средства ***, под управлением и принадлежащего ФИО1, а также транспортного средства *** под управлением виновного в ДТП лица ФИО2.
Транспортное средство ***, застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 180727 руб.
Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ***, не застрахована.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 180727 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814,54 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.
Как установлено судом, *** в районе дома *** произошло ДТП, с участием транспортного средства ***, под управлением и принадлежащего ФИО1, а также транспортного средства ***, под управлением виновного в ДТП лица ФИО2, который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ при движении по проезжей части не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства *** не застрахована.
Поврежденное транспортное средство ***, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №*** (л.д. 29), заключенного между ФИО1 и САО «ВСК».
Потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д. 35). Во исполнение условий договора истец произвел ремонт указанного транспортного средства на сумму 180727 руб. Указанное подтверждается заказ-нарядом от ***, счетом на оплату от ***, платежным поручением №*** от *** (л.д. 41).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложением к нему, которые не оспорены в предусмотренном законом порядке. При этом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю ***, механических повреждений.
При разрешении спора суд исходит из того, что в момент ДТП ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» имеет право требования возмещения ущерба в размере осуществленных выплат к причинившему вред лицу - ответчику ФИО2, чья ответственность в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, и иной размер ущерба, суду не представил, ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ не заявлял.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в порядке регресса размере 180727 рублей являются обоснованными.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4814,54 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 *** в пользу САО «ВСК» *** в счет возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в сумме 180727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4814,54 рубля, а всего взыскать 185541,54 рубля.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.В. Шурухина