Решение по делу № 2-3472/2022 от 21.11.2022 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 231 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель <ФИО>, действующий на основании доверенности <ФИО>. доводы искового заявления поддержал полностью, просил требования <ФИО> удовлетворить. При расчете подлежащего взысканию

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание истец <ФИО>., представитель АО «СОГАЗ» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () к АО «СОГАЗ» () о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3472/2022

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003342-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 21 ноября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 231 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по подготовке копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле в размере 846 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 70 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 62 001 рублей в качестве страхового возмещения, в остальной части требования оставил без изменения.

Свои требования ФИО2, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение. В результате чего транспортные средства участники ДТП получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП было установлено отсутствие вины истца ФИО2 в ДТП и вина второго его участника.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом №, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису № в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую ФИО2 обратилась в страховую компанию по факту наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при участии ООО «МЭАЦ» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был произведен расчет суммы страхового возмещения, которая составила 168 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения на предоставленные истицей реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия представителя истца с требованием о доплате суммы страхового возмещения. При этом был проведен дополнительный расчет стоимости страхового возмещения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ»

В судебное заседание истец ФИО2., представитель АО «СОГАЗ» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4. доводы искового заявления поддержал полностью, просил требования ФИО2 удовлетворить. При расчете подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения просил исходить из данных экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83 799 рублей. Таким образом размер страхового возмещения составит 230 901 рубль.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 168 900 рублей. Сумма не выплаченного страхового возмещения с учетом изложенного составляет 62 001 рубль, которую он и просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, где ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в размере 231 100 рублей (сумма до уменьшения исковых требований), также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумной, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил усмотреть со стороны истца злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, в соответствии с которыми он указывает, на наличие оснований для оставление требований ФИО2, без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение. В результате чего транспортные средства участники ДТП получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Указанное обстоятельство следует в частности из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в соответствии с которым данное лицо по факту ДТП привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису № в ПАО САК «Энергогарант

ДД.ММ.ГГГГ в страховую ФИО2 обратилась в страховую компанию по факту наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие прав на застрахованное имущество

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направлению финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию обращение в письменной или электронной форме.

Вместе с тем потребителем к обращению приложена копия заявления (претензии) без предоставления документов о его направлении.

В этой связи финансовым уполномоченным указано, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих направление претензии в финансовую организацию, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 16 Закона № 123 потребителем не исполнены и обращение потребителя не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Указанное заявление (претензия), датированная ДД.ММ.ГГГГ, была приложена к заявлению ФИО2, в тексте обращения в службу финансового уполномоченного имеются сведения о направлении претензии в досудебном порядке в АО «СОГАЗ» (приложении в копии), при этом ответчик по настоящему делу АО «СОГАЗ» не оспаривало факт получения данной претензии, в возражениях предоставленных ответчиком на исковое заявления, факт получения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подтверждается.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о фактическом отправлении претензии (заявления) ФИО2 в адрес ответчика, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ст. 20 Закона № 123, где указано, что если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 123 был ФИО5. соблюден, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также на несоблюдении потребителем досудебного порядке урегулирования спора. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из данной нормы, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только автомобилям, истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – ответчику – АО «СОГАЗ»

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона № 40-Ф заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, установленные Законом № 40-ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО

В соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Как следует из п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в том числе полной гибели транспортного средства;

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку из материалов дела следует, что была установлена полная гибель транспортного средства, страховщик имел право произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Также по смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение ФИО2 в полном объеме в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.

Как указывалось выше ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 168 900 рублей в соответствии с расчетом ООО «МЭАЦ» на основании акта осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ»

Согласно выводам экспертного заключения № подготовленного экспертом-техником ФИО6 АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 674 661 рубль и превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение и его выводы как полагает суд подготовлено в соответствии с требованиями закона, стороной ответчика под сомнение не ставятся, и ввиду изложенного может быть положено в основу настоящего решения.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, истцом заявляется о взыскании страхового возмещения, составляющую разницу между страховым возмещением, выплаченным АО «СОГАЗ» в добровольном порядке – 168 900 рублей и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате фактически по представленному экспертному заключению – 230 901 рубль, что составляет 62 001 рубль. В отсутствие доказательств иного указанная денежная сумма подлежит доплате АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения, исковые требования в этой части, с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения дела подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, АО «СОГАЗ»» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 Постановления Пленума № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем АО «СОГАЗ» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО «СОГАЗ»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика АО «СОГАЗ» подлежал взысканию штраф в размере 31 000 рублей 50 коп. (62001 х 50%).

С учетом изложенных доводов и характера спорного правоотношения суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы 20 000 рублей., которые взыскиваются судом с ответчика.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые истец подтверждает квитанцией к ПКО в ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» на сумму 25 000 рублей (назначение платежа «юридическая консультация, представление интересов в суде о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ»).

Ответчик же в свою очередь указал на чрезмерность данных расходов, а также несоответствие понесенных истицей расходов длительности и сложности дела.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, на АО «СОГАЗ» ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО4 действующий в интересах ФИО2, готовили и подавали в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, уточнения к нему, принимал участия в судебных заседаниях

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО4, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере – 15 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы копировальным услугам на сумму 846 рубля, факт несения которых подтвержден истцом первичными платежными документами и расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 85 рублей 70 коп. факт несения которых подтвержден кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведенному АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» экспертному исследованию (экспертное заключение № В-398/22) в сумме 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное экспертное заключение положено судом в основу настоящего решения, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд находит данные расходы необходимыми для обоснования истцом суммы подлежащей выплате страхового возмещения, указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства составляющие сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 62 001 рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей., расходы по составлению копий искового заявления в размере 846 рубля 00 коп., почтовые расходы в размере 85 рублей 70 коп, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года

Судья М.С. Стяжкин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →