Дело № 2-1101/2025
УИД 42RS0020-01-2025-001179-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Осинники 6 октября 2025 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,
при секретаре Малай А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного по договору КАСКО - <данные изъяты> (страхователь <данные изъяты>"), и автомобиля <данные изъяты> гос. № которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гoc. № был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (договор - №), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 669 818,94 руб., т.к. страховщиком была установлена конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос. № стоимость годных остатков составила 222 000 рублей, данный автомобиль был передан страховщику, был реализован последним за 222 000 рублей, таким образом ущерб по данному страховому случаю составил 447 818,94 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, гос. № - отсутствуют.
Просит взыскать с ответчика 447 818,94 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 13 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ответчика ФИО1.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, неоднократно извещался судом по известному месту жительства, однако извещения не получал, по данным официального сайта «Почта России» заказная корреспонденция, направленная ответчику, не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер № принадлежащему <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, под управлением ФИО6 причинены повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащим <данные изъяты> не учел дорожные, метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № (<данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Транспортное средство <данные изъяты> госномер № принадлежащее <данные изъяты> (<данные изъяты> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер № в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> что подтверждается соответствующим актом <данные изъяты>
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет <данные изъяты> в счет страхового возмещения 669 818,94 рублей <данные изъяты>
ПАО СК «Росгосстрах» установлена конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Согласно заключению № об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 222 000 рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № был передан ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> реализован за 222 000 рублей.
Таким образом, ущерб по страховому случаю составляет 447 818,94 рублей (669 818,94 рублей-222 000 рублей).
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>
Учитывая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, то, что истец ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату по договору страхования, выполнило свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 447 818,94 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начисленные на сумму 447 818,94 рублей, за вычетом погашенных сумм, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 13 695 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 447 818,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начисленные на сумму 447 818,94 рублей за вычетом погашенных сумм, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.
Судья Е.В. Замберг