Приговор по делу № 1-106/2023 от 24.10.2023

Дело № 1-106/2023

03RS0038-01-2023-000987-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 24 октября 2023 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

потерпевшего М.С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исмагиловой Л.Н. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты (по Московскому времени), находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о том, что на счету банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя М.Е.В., имеются денежные средства, умышленно, с целью тайного хищения данных денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также тем, что М.Е.В. добровольно передала ему свою банковскую карту для покупки спиртного, а также зная пин-код для получения доступа для разблокирования карты и получения доступа к счету банковской карты, действуя умышленно, при помощи банкомата №, установленного в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вставив в него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую М.Е.В., незаконно, не имея на то разрешения, осуществил снятие денежных средств в 16 часов 32 минуты (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей, принадлежащие М.Е.В., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым М.Е.В. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут (по Московскому времени), находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о том, что на счету банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя М.Е.В., имеются денежные средства, умышленно, с целью тайного хищения данных денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также тем, что М.Е.В. добровольно передала ему свою банковскую карту для покупки спиртного, при помощи банкомата №, установленного в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вставив в него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую М.Е.В., незаконно, не имея на то разрешения, осуществил снятие денежных средств в 18 часов 56 минут (по Московскому времени) в сумме 6 000 рублей, принадлежащие М.Е.В., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым М.Е.В. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

2. Он же, ФИО1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения в <адрес> Республики Башкортостан, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со стола в зале указанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета, имей 1: №; имей 2: №, стоимостью 7 783 рубля, принадлежащий ФИО2., после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся. В последующем вину в совершении преступления в отношении М.Е.В. признал частично, в том, что снял деньги с ее банковской карты, раскаялся в содеянном, не признал то, что он их украл. Вину в совершении преступления в отношении ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся. Рассказал, что в приложении «Вконтакте» он познакомился с девушкой, переписывался с ней. Зимой 2023 года в какой-то день он и брат ФИО4 стали выпивать спиртное, пошли в клуб «Фреш», где также выпивали. Там ФИО3 познакомился с девушкой. Также в клубе была та девушка, с которой он переписывался – М.Е.В., она узнала его по фотографии. У него с братом не было денежных средств, и М.Е.В. их угощала. В последующем он, М.Е.В., М.С.О. и его девушка пошли на их с братом съемную квартиру на <адрес>, <адрес>. Там они продолжили употреблять спиртные напитки. После ФИО3 с девушкой уехал к ней в квартиру. Он и М.Е.В. остались вдвоем и легли спать. Утром М.Е.В. предложила выпить спиртное, дала ему банковскую карту, сказала пин-код от нее. Он пошел в магазин, где купил шампанское и еды. Выпив шампанское, М.Е.В. предложила еще продолжить выпивать спиртное, вновь дала ему банковскую карту. Он еще раз купил продукты и вернул ей банковскую карту. Перед тем как разойтись он попросил у М.Е.В. денег в долг. Она дала ему банковскую карту, и он снял около 5 000 - 6 000 рублей. М.Е.В. знала об этом, что он берет эти деньги в долг. Через какое-то время он и ФИО3 дома выпивали пиво, позвали М.Е.В. в гости. Ему позвонили знакомые. Денег у него не было. М.Е.В. он встретил на улице и попросил у нее еще денег в долг 4 000 рублей. М.Е.В. дала ему банковскую карту, сказала пин-код. За ним приехала машина, он поехал и в магазине снял денежные средства в банкомате. М.Е.В. поднялась к нему в квартиру, где находился его брат. Он сказал ей, что карту привезет. В последующем при возвращении из <адрес>, его задержали и изъяли данную банковскую карту. Он сообщил, что карта его девушки, которую дала ему эту карту и деньги в долг. Так как долгое время его не было, М.Е.В. потеряла его и написала заявление на него. Когда вернулся, он объяснил М.Е.В., что его задержали сотрудники полиции, и карта находится у них. Она стала нервничать. Он обещал деньги ей вернуть. В ходе очной ставки М.Е.В. говорила, что поторопилась, была зла на него и поэтому написала заявление, хотела его забрать. Следователь пояснил, что забрать заявление уже нельзя. Он звонил М.Е.В. хотел вернуть деньги, но она находилась в <адрес>, сказала, что в настоящее время в деньгах не нуждается, и по приезду она с ним об этом поговорит. Больше он с ней не общался. Карту М.Е.В. давала и сообщила пин-код добровольно. Деньги, которые он снял с банковской карты ФИО5 в первый раз, в размере 8 000 рублей он потратил на продукты питания и спиртные напитки, а второй раз – 6 000 рублей заплатил за такси, а 2 000 рублей – на спиртные напитки.

Также зимой 2023 года он проживал у брата ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>. Он и брат выпивали спиртное, прогулялись на улице, пришли домой. ФИО3 уснул. Он решил воспользоваться сенсорным телефоном брата марки «<данные изъяты>». С друзьями вышел на улицу, выпивал спиртные напитки. У него возник преступный умысел сдать телефон в ломбард, чтобы посидеть в кафе. Телефон по его просьбе за 2 500 рублей сдал знакомый, так как у него (ФИО1) не было паспорта. Брату он говорил, что возместит ущерб. В последующем ущерб возместил. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил. Давал такие показания, так как думал, что раз деньги снял с банковской карты, то, значит, украл их. На самом деле деньги он взял в долг у потерпевшей. Он не правильно изложил свои показания. Протокол допроса он подписывал, не читал, препятствий в прочтении у него не было. Физического давления на него во время допроса не оказывали. Почему в ходе трех допросов с февраля по май месяцы давал схожие показания, пояснить не может.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в том числе с согласия сторон, следует ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», куда пришел, чтобы отдохнуть. Находясь в кафе, он отдыхал и употреблял спиртные напитки. Там он встретил знакомую девушку М.Е.В., подошел к ней и позвал вместе с ним отдыхать. М.Е.В. согласилась. М.Е.В. заказывала пиво и еду, при этом покупки оплачивала она. На какую сумму и что именно они покупали, он не помнит. В кафе «<данные изъяты>» они находились до закрытия, после чего он предложил М.Е.В. пойти вместе с ним к нему в квартиру, которую он снимает вместе с братом ФИО3 по адресу: <адрес>. В квартире находился ФИО3 со своей девушкой по имени Индира, с которыми они стали употреблять спиртное. В последующем он и М.Е.В. легли спать, так как находились в сильном алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. попросила его сходить в магазин, купить спиртного и продуктов питания. Для покупки М.Е.В. дала ему банковскую карту, сообщив пароль от карты. Он ходил в магазин около трех раз и оплачивал покупки указанной картой. После каждого похода в магазин он возвращал карту М.Е.В. Он попросил М.Е.В. дать ему банковскую карту для того, чтобы сходить в магазин и приобрести спиртное, а на самом деле он хотел снять денежные средства, зная при этом пин-код и купить на них наркотические средства, так как он время от времени употребляет наркотические средства. Он сходил в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей М.Е.В., воспользовавшись тем, что ему известен пароль, снял денежные средства в сумме 8 000 рублей. М.Е.В. денежные средства он не отдавал, и банковскую карту не верн<адрес> средства он потратил на свои нужды, а именно приобрел наркотические средства. После этого он употребил наркотические средства и домой не возвращался, банковскую карту М.Е.В. не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую М.Е.В., он также решил снять денежные средства для покупки наркотических средств. Для этого он также в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, с банковской карты М.Е.В., воспользовавшись тем, что знает пароль, снял денежные средства в сумме 6 000 рублей. Денежные средства он также потратил на покупку наркотических средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> он задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая М.Е.В. Денежных средств, снятых с банковской карты М.Е.В., у него не осталось, так как потратил их на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, очной ставок с потерпевшей М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью (л.д. 49-51, 157-158).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал и подтвердил в полном объеме показания потерпевшей М.Е.В., настаивающей на том, что, когда подсудимый спрашивал у нее в последний раз банковскую карту, он пояснял ей, что необходимо купить для них обоих продукты питания, но о том, что он намеривается снять наличные денежные средства в сумме 14 000 рублей, он ей не говорил, разрешения на это она ему не давала (л.д. 52-55).

Выслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

1. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

по факту хищения чужого имущества

М.Е.В. 12 и ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний потерпевшей М.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она является <данные изъяты> с рождения, по заболеванию ДЦП. При этом читать, писать, считать она умеет. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер счета которой она не помнит. На данную карту ей ежемесячно зачисляется пенсия по инвалидности в размере около 12 000 рублей, но ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 19 467,90 рублей, которые она тратит только на свои личные нужды. Коммунальные услуги оплачивает ей отчим, который с нее никаких денежных средств за проживание в доме не берет. За все платит отчим. Дом, в котором они живут, остался им от ее покойной мамы. ДД.ММ.ГГГГ она решила провести время в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 18 часов она пришла в указанное кафе и села за столик. В кафе были и другие посетители. За столиком она сидела одна, заказав себе бокал пива и суши. Рассчиталась она своей банковской картой, которая была при ней и на счету которой на тот момент находились денежные средства в размере 19 381,83 рублей. Заказ она заплатила 730 рублей. После выпитого спиртного она пошла танцевать на танцпол. В этот момент к ней подошел мужчина, который спросил у нее, узнает ли она его. Посмотрев на мужчину, она узнала ФИО1, с которым познакомилась в социальной сети «<данные изъяты>» и некоторое время переписывалась, но никогда не встречались. ФИО1 предложил ей посидеть вместе. Она согласилась, и они сели за ее столик. Она заказала еще пива себе и ФИО1 на сумму 280 рублей. Далее она еще заказывала пива и еды. В течение всего вечера субботы она и ФИО1 находились в кафе и всего заказали пива и еды на сумму 3 160 рублей. На счету ее карты остались денежные средства в сумме 16 221,83 рублей. В кафе они находились до самого закрытия до 4 часов утра. После чего ФИО1 предложил ей пойти домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>. В квартире находились ФИО3 со своей подругой. Они все вместе продолжили распивать водку. Она осталась спать с ФИО1 у ФИО3 Утром дома находились только она и ФИО1 Они решили опохмелиться. Она сама дала ФИО1 банковскую карту и попросила купить им пива, что тот и сделал, приобретя пива на сумму 1 004,44 рубля. Потом ФИО1 по ее просьбе ходил в магазин и покупал пиво и сигареты на сумму 1 046,51 рублей, которые они также вдвоем выпили. Во время распития спиртного она смотрела списания по счету, так как на ее мобильный телефон приходят смс-уведомления в мобильном приложении. Она знает, что и когда приобретал по ее просьбе ФИО1 Всего ими было потрачено на спиртное и продукты денежных средств на сумму 5 210,95 рублей. В какой-то момент ФИО1 попросил у нее банковскую карту, которую вернул ей после последнего посещения магазина и которая находилась при нем, объяснив, что ему нужны деньги на покупку продуктов питания для них обоих. Она дала ему банковскую карту, и он ушел в магазин. От выпитого спиртного она опьянела и уснула. Проснувшись вечером этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире находился только ФИО3, который пояснил, что не знает, где ФИО1 Она проживала у ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. За все эти дни ФИО1 так и не появился у ФИО3 Последний раз она видела ФИО1 в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она собралась идти к своей бабушке. Она открыла свой мобильный банк и обнаружила, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ гола в 16 часов 32 минуты с ее банковской карты произошло снятие наличных денежных средств в размере 8 000 рублей. Баланс карты составлял 6 170,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ совершена попытка снятия наличных в этой же сумме, а именно в размере 8 000 рублей, но согласно выписке на ее банковской карте было недостаточно денежных средств, и данная операция была отклонена. Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут выдано наличными 6 000 рублей и баланс оставшейся суммы на ее счету составлял 130,88 рублей. Увидев это, она сразу поняла, что ее деньги мог снять только ФИО1, которому она сама передала свою карту и пароль, и который пользовался все эти дни. О случившемся она сообщила в полицию. Когда ФИО1 спрашивал у нее в последний раз банковскую карту, он говорил ей, что необходимо купить для них обоих продукты питания. О том, что ФИО1 намеривается снять наличные, он ей не говорил. Она на это разрешение ему не давала. Всего ФИО1 снял наличными с ее карты денежные средства в сумме 14 000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как пенсия по инвалидности составляет ежемесячно около 12 000 рублей, но при этом, почему в последний раз она получила пенсию в размере 19 467,90 рублей она пояснить не может, возможно, повысили пенсию. Свою пенсию она тратит на продукты питания, средства личной гигиены и другие личные нужды (л.д. 23-25).

Свидетель – оперуполномоченный ОУР Отделам МВД России по <адрес> К.ЕВ. пояснил, что зимой 2023 года ФИО3 обратился в полицию с заявлением о том, что его брат ФИО1 забрал его телефон и сдал в ломбард. Что касается хищения ФИО1 денежных средств с банковской карты, то в ходе личного досмотра при задержании ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотиков у того обнаружена именная банковская карта зеленого цвета, принадлежащая девушке. Имя девушки не помнит. Банковская карта была изъята и помещена в комнату хранения вещественных доказательств. На следующий день девушка пришла и обратилась с заявлением о том, что с ее банковской карты обналичены денежные средства. В дальнейшем он осуществлял оперативное сопровождение по факту хищение денежных средств с банковской карты.

Свидетель ФИО3 пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным братом. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля подтвердил. Пояснил, что его в качестве свидетеля допрашивали, подпись в протоколе допроса его. Ему известно о том, что потерпевшая М.Е.В. дала банковскую карту ФИО1, об этом ему сказала потерпевшая. Сам момент передачи карты он не видел. Она сидела у него в квартире, ждала ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, в том числе согласия сторон, следует, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей знакомой по имени И. Они выпивали спиртные напитки. Точно время не помнит, но было уже поздно, домой пришел его брат ФИО1 со своей знакомой М.Е.В. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. После все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут утром он пошел на работу. В это же время ушла из дома И. Днем он находился на работе. Вечером около 17-18 часов он вернулся домой, где, кроме М.Е.В., никого не было. М.Е.В. спросила у него, где может быть ФИО1 На это он ответил, что не знает, так как целый день находился на работе и брата не видел. М.Е.В. жила в его квартире и ждала ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Она ее не мог выгнать, так как у нее имеются проблемы со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. ушла. За все время ФИО1 не приходил. Пока М.Е.В. находилась у него дома, та говорила, что ФИО1 забрал банковскую карту банка «Сбербанк России» и не отдал. Также она рассказала, что до того как ФИО1 забрал банковскую карту, он несколько раз ходил в магазин и с ее разрешения при помощи банковской карты приобретал продукты питания и спиртное. В последний раз ФИО1 попросил банковскую карту и ушел. С тех пор не возвращался. М.Е.В. говорила, что является инвалидом, получает пенсию, денежные средства приходят на карту, которую забрал его брат ФИО1 (л.д. 73-74).

Свидетель Т.Р,Р. пояснил, что в настоящее время работает следователем ОМВД России по <адрес>. Ранее он работал следователем ОМВД России по <адрес>. Уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в его производстве. Потерпевшую М.Е.В. он допрашивал, проводил очную ставку между ней и подсудимым. При проведении очной ставки М.Е.В. давала такие же показания, как и при ее допросе; ФИО1 ее показания подтвердил. Потерпевшая М.Е.В. при допросах не говорила, что давала в долг денежные средства ФИО1 Подсудимый ФИО1 обещал до окончания следствия возместить М.Е.В. ущерб, но так и не возместил. Потом говорил, что возместит в ходе судебного разбирательства. М.Е.В. самостоятельно и добровольно рассказала о произошедшем. Потерей памяти она не страдала, на состояние здоровья не жаловалась. Ходатайств об отложении допроса она не заявляла. Замечаний к порядку допроса от нее не поступало. Протоколы допроса потерпевшей и очной ставки она самостоятельно подписала, прочитала. Давление на нее не оказывалось. Она самостоятельно явилась в отдел полиции и написала заявление. Подсудимый ФИО1 также самостоятельно и добровольно давал показания. Все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника. ФИО1 был трезвый, на состояние здоровья не жаловался, ходатайств об отложении следственных действий от защитника и подсудимого не поступало. Замечаний к порядку проведения допросов и к содержанию протокола от подсудимого и защитника не поступало. Протоколы он подписывал, читал. Давления на него не оказывалось. Потерпевшая и подсудимый в ходе допросов осознавали, что в отношении них проводятся следственных действия, понимали задаваемые им вопросы. Им разъяснялись права и обязанности. В последующем жалоб от потерпевшей и подсудимого на действия либо бездействия сотрудников органа следствия не поступало.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который без ее ведома с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» снял денежные средства в общей сумме 14 000 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, в ходе которого осмотрен терминал банка ПАО «Сбербанк России», установленный в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и изъяты записи с камер видеонаблюдения; записи не предоставлены в связи с техническим сбоем, не сохранились (л.д. 12-15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> К.ЕВ. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя М.Е.В. (л.д. 61-62);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя М.Е.В. и выписка по счету на имя М.Е.В. (л.д. 63-66);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67)

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ,

по факту хищения чужого имущества

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимый ФИО6 приходится ему родным братом. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве потерпевшего подтвердил. Его в качестве потерпевшего допрашивали, подпись в протоколе допроса его. Также указал, что ущерб, причиненный хищением его телефона, для него незначительный. Сумма похищенного телефона в тяжелое материальное положение его не поставила. Ущерб ему возмещен полностью. Претензий к подсудимому не имеет. Просит назначить нестрогое наказание.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, в том числе согласия сторон, следует, что ранее он жил по адресу: <адрес>, пер. Каранский, <адрес>, снимал квартиру. На протяжении около одного месяца с ним проживал его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему дали аванс и по пути домой он принес с собой спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и с ФИО1 употреблял спиртное. Около 16 часов он опьянел и заснул. ФИО1 оставался дома. Кроме них дома никого не было. Проснулся около 18 часов и обнаружил, что ФИО1 нет дома. Далее он начал искать свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета, имей 1: №; имей 2: №, но не нашел. Около 20 часов ФИО1 вернулся домой. На его вопросы о том, где его телефон, ФИО1 сообщил, что он сдал его в ломбард по <адрес>. ФИО6 обещал ему, что найдет деньги и вернет его телефон. Но ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня ФИО1 ему телефон так и не вернул. В этой связи он решил обратиться в полицию. Телефон на ДД.ММ.ГГГГ он оценивает в 7 000 рублей. Сотовый телефон приобретен им в кредит ДД.ММ.ГГГГ за 7 999 рублей. Чехла и стекла на телефоне не имелось. ФИО1 возместил ущерб за похищенный телефон (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля В.С.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «СКС Ломбард» с августа 2021 года в должности товаровед-кассир. В ее обязанности входит прием имущества и оценка сданного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СКС Ломбард» обратился К P.P., который ранее уже обращался к ним. К P.P. принес сотовый телефон марки, которую в настоящий момент не помнит. К P.P. предоставил свой паспорт, она сверила фотографию в паспорте с лицом К P.P. и убедилась, что последний сдает имущество на свое паспорт. После она оценила мобильный телефон и указала сумму 2 500 рублей, с которой К P.P. согласился. Она составила договор, в котором она и К P.P. расписались. Она передала денежные средства, а К P.P. отдал мобильный телефон. Затем К P.P. ушел в неизвестном ей направлении. Не помнит, были ли К P.P. один или еще с кем-то (л.д. 140-141).

заявлением М.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности брата ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил его мобильный телефон марки «Realmi СЗ» (л.д. 77);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – <адрес> (л.д. 82-86);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ООО «СКС-Ломбард» изъяты залоговый билет № № и график начисления процентов (л.д. 109-110);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – залогового билета № № и графика начисления процентов (л.д. 130-132);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 133-134).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 7 999 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 783 рублей (л.д. 119-128).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертного заключения, не имеется. Оно научно обоснованно и аргументировано, дано специалистом высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертом давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Объективность эксперта также сомнений не вызывает.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного ФИО1, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

При этом суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, потерпевшей М.Е.В., потерпевшего ФИО3, в части обстоятельств совершения хищения его имущества подсудимым; свидетелей ФИО3 и В.С.В., данные ими на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Потерпевшие и свидетели допрошены в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, им разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 56 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос подсудимого ФИО1 проведен с соблюдением требований закона с участием защитника. ФИО1 предупрежден в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Более того, потерпевшие и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Неточности в показаниях потерпевших и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимых.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступлений.

Утверждения защиты о том, что подсудимый ФИО1 денежные средства потерпевшей М.Е.В. не крал, она дала их ему в долг, а потому и об отсутствия доказательств в совершении данного преступления, нельзя признать убедительными, и они опровергаются показаниями потерпевшей М.Е.В., которая указывала на то, что банковскую карту она дала ФИО1 для покупки продуктов питания для них обоих, разрешения для снятия с банковской карты наличных денежных средств в размере 14 000 рублей она ему не давала; показаниями свидетеля ФИО3 сообщившего о передаче М.Е.В. своей банковской карты его брату ФИО1; свидетеля К.ЕВ. об обнаружении и изъятии у ФИО1 банковской карты М.Е.В., письменными доказательствами, также показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

При этом на предварительном следствии подсудимый ФИО1 подробно обрисовал картину произошедшего, предшествовавшие ему события, а именно указывал, что, он попросил М.Е.В. дать ему банковскую карту для того, чтобы сходить в магазин и приобрести спиртное. На самом деле он хотел снять денежные средства и купить на них наркотики, так как он время от времени употребляет наркотические средства. Воспользовавшись тем, что ему известен пароль 12 и ДД.ММ.ГГГГ он снял с банковской карты М.Е.В. денежные средства и потратил их на приобретение для себя наркотических средств.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд расценивает как достоверные и правдивые, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени не была известна ни работникам полиции, ни следователю.

Более того, допрос подсудимого проводился неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он давал показания о признании своей вины, а также подробно рассказал о случившемся.

При проведении каждого следственного действия участвовал защитник. Замечаний подсудимый и защитник, к порядку проведения следственных действий, так и содержанию протоколов не имели.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что протоколы допроса он подписывал, препятствий в прочтении у него не было; физического давления на него во время допроса не оказывали.

В свою очередь, подсудимый, не подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, не смог пояснить, почему в ходе трех допросов с февраля по май месяцы давал схожие показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – следователь Т.Р,Р. также подтвердил, что как потерпевшая М.Е.В., так и подсудимый ФИО1 свои показания давали самостоятельно, добровольно; на состояние здоровья не жаловались, об отложении следственных действий не просили; замечаний к порядку проведения допросов и к содержанию протоколов не поступало; протоколы они подписывал и читали. Все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и передаче следователю материалов, суд не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства, установлены лица причастные к совершению преступлений, место, время и способ совершения преступлений.

Данные утверждения подсудимого, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванными попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по хищению 12 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты потерпевшей М.Е.В. охватывались единым умыслом и несли характер единого продолжаемого преступления.

В этой связи суд оценивает действия ФИО1 в отношении потерпевшей М.Е.В. как единое продолжаемое преступление и полагает необходимым переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 указал, что сумма причиненного ущерба для него не является значительной, сумма похищенного телефона в тяжелое материальное положение его не поставила.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона показания потерпевшего и позицию государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации по преступлению о хищении чужого имущества у потерпевшего ФИО3 Поэтому суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

в отношении потерпевшей М.Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

в отношении потерпевшего ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания для иной правовой квалификации содеянного подсудимым отсутствуют.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Психическое состояние ФИО1 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступлений, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в отношении нее подсудимым совершено преступление (ч. 1 ст. 157 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, который относится к особо опасному виду.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также более мягкого наказания суд не усматривает, так как он ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в этот период вновь совершил преступления, однако исправительного воздействия на него указанный вид наказания не возымел.

Более того, силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

При этом срок наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд считает возможным оставить приговоры Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.Е.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) – 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

копию графика начислений процентов, копию залогового билета, выписку по счету – хранить в материалах уголовного дела.

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей М.Е.В.

Приговоры Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов