РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Туристическое Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 03 октября 2021 года между истцом и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор реализации туристического продукта № 2176-2021, стоимостью сумма. Одновременно с заключением договора реализации туристического продукта, через турагента, истец был застрахован в адрес Туристическое страхование» по программе «Страхование от невыезда «Полное покрытие плюс», риски: «Страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки, досрочным прекращением поездки или вынужденным продлением поездки», безусловная франшиза – 15%. 27 октября 2021 года у одного из туристов была диагностирована короновирусная инфекция. В следствие указанного истец был вынужден отказаться от поездки, уведомив об этом турагента. 11 декабря 2021 года истец обратился к ООО «Анекс Туризм» с требованием о возврате оплаченной по договору реализации туристического продукта суммы. Претензия истца оставлена без ответа. 21 декабря 2021 года истец обратился к адрес Туристическое Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. адрес Туристическое Страхование» в выплате страхового возмещения истцу отказало на том основании, что данное событие не является страховым случаем. Истец полагает отказ адрес Туристическое страхование» незаконным и необоснованным и просит взыскать с адрес Туристическое страхование» страховое возмещение в размере сумма и з расчета: сумма цена тура – 15 % франшиза=131 сумма.

Определением от 12 июля 2022 года гражданское дело по иску фио к адрес Туристическое Страхование» о взыскании страхового возмещения объединено с гражданским делом по иску фио к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический продукт (л.д. 77).

Определением от 19 августа 2022 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик адрес Туристическое Страхование» заменен на ООО РСО «ЕВРОИНС» (л.д. 92).

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Анекс Туризм», ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму в размере сумма, с ООО «Анекс Туризм» сумму в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» фио требования искового заявления не признала, просил отказать, представила письменный отзыв.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 47, 44, 45, 46, 47, 49, 57, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) предусматривает, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договором с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее турагент).

Согласно положению ч. 1 ст. 10 Закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 ст. 9 Закона № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же статьей установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как следует из материалов дела, 03 октября 2021 года между турагентом ИП фио и истцом был заключен договор о реализации туристического продукта № 2176-2021, предметом которого выступало приобретение туристского продукта – страна пребывания Турция, в период с 30 октября 2021 года по 06 ноября 2021 года, туроператором выступает ООО «Анекс Туризм», туристы: фио, фио, несовершеннолетний фио.

Согласно Приложению № 1 к договору, полная стоимость услуг составила сумма, в том числе: проживание в отеле, авиаперелет, топливный сбор, трансфер, медицинская страховка, отмена поездки с франшизой 15%.

Согласно представленным квитанциям, истцом 30 октября 2021 года произведена оплата туристического продукта в размере сумма.

Как следует из материалов дела в счет оплаты стоимости туристического продукта турагентом ИП фио туроператору ООО «Анекс Туризм» произведено перечисление денежных средств в размере сумма.

Согласно п. 5 договора о реализации туристического продукта № 2176-2021 от 03 октября 2021 года, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (повышенная температура или болезнь, травма, иные физические состояния, не позволяющие совершить путешествие, отказ от выдачи визы). При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возврат денежных средств заказчику производится за вычетом фактически понесенных расходов, возникших в связи с исполнением договора (оплата принимающим сторонам, средствам размещения, перевозчикам, агентское вознаграждение, оплата за трансферы, экскурсии, пошлина за оформление визы и т.д.).

27 октября 2021 года истец письменно уведомил турагента о наличии у одного из туристов обстоятельств, препятствующих совершению поездки и отказе от туристического продукта, а именно наличие у несовершеннолетнего ребенка признаков заболевания короновирусной инфекции.

28 октября 2021 года истцом в адрес турагента направлены справка адрес компаний МЕДСИ» о диагностировании у фио острой инфекции верхних дыхательных путей.

В силу ст. 9 Закона № 132-ФЗ, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В статье 10 Закона № 132-ФЗ специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Указанные истцом причины невозможности совершения поездки, суд полагает признать существенным изменением обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «Анекс Туризм» истцу денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта №2176-2021 от 03 октября 2021 года не возвращены, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца суд взыскивает сумму в размере сумма.

Оценивая доводы ответчика ООО «Анекс Туризм», что денежные средства в размере сумма являются фактически понесенными расходами, суд находит их несостоятельными, поскольку никаких относимых, допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ответчиком фактически расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Из материалов дела следует, что 03 октября 2021 года между туристами и адрес Туристическое Страхование» были заключены договоры страхования, путем присоединения туристов к договору страхования № 2А-2-011/21 от 30 июня 2021 года с программой страхования «Стандарт плюс» + «Страхование от невыезда».

Согласно условиям страхования, в программу «Стандарт плюс» включены следующие риски: медицинские расходы на стационарное и амбулаторное лечение, медицинская транспортировка, расходы по медицинской эвакуации и репатриации, расходы по возвращению застрахованного лица и его сопровождающего в поездке, расходы по возвращению несовершеннолетних детей застрахованного лица домой, расходы по поиску и спасению в экстренных ситуациях, досрочное возвращение застрахованного лица в случае госпитализации или смерти близкого родственника, проживание и проезд при задержке в поездке, экстренная стоматологическая помощь, расходы на телефонные переговоры; в программу «Страхование от невыезда» включены следующие риски: расходы связанные с вынужденным отказом от поездки, досрочным прекращением поездки или вынужденным продлением поездки (п. 32 Правил).

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что Правила страхования получил на руки и согласен им следовать.

Как установлено судом, 27 октября 2021 года истец письменно уведомил турагента о наличии у одного из туристов обстоятельств, препятствующих совершению поездки и отказе от туристического продукта, а именно наличие у несовершеннолетнего ребенка признаков заболевания короновирусной инфекции.

28 октября 2021 года истцом в адрес турагента направлены справка адрес компаний МЕДСИ» о диагностировании у фио острой инфекции верхних дыхательных путей.

Ответом адрес Туристическое Страхование» от 27 января 2022 года, истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что амбулаторное лечение фио не является страховым случаем.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст.929 и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 Закона № 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся события, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из п. 32.2 Правил страхования, действующих на период заключения договора страхования, страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки вследствие внезапного заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения в стационаре, кроме дневного стационара и амбулаторных случаев, закончившихся экстренной госпитализацией в период запланированной поездки).

Из представленных истцом медицинских документов от 28 октября 2021 года адрес компаний МЕДСИ» следует, что у фио диагностирована острая инфекция верхних дыхательных путей, рекомендовано лечение в амбулаторных условиях.

Доказательств, экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения в стационаре туриста фио, истцом суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что турист фио находился на амбулаторном лечении с диагнозом «инфекция верхних дыхательных путей», учитывая, что страховые выплаты в связи с нахождением на амбулаторном лечении не предусмотрено статьями Правил страхования, приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения не имеется, поскольку заявленное истцом событие, произошедшее с одним из туристов не является страховым случаем, не подпадает под риски, предусмотренные договором страхования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей ответчиком ОО «Анекс Туризм» нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 15 Закона № 2300-1.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика ОО «Анекс Туризм» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.