Решение по делу № 2-124/2023 от 06.03.2023

УИД 31RS0016-01-2021-002468-76 дело №2-124/2023

Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Котковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности, по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченное страховое возмещение 64 335 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты по за период с 4.11.2020 по 10.03.2022 в размере 226410,99 руб., с начисление неустойки по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла Suzuki GSX R750, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии №.

14.10.2020 истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

14.10.2020 ответчиком проведен осмотр транспортного средства потребителя, о чем составлен акт осмотра от 14.10.2020.

По инициативе АО «Тинькофф страхование» экспертной организацией ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено заключение эксперта от 20.10.2020, согласно которому заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства.

По инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1046400 рублей, с учетом износа-581900 рублей. Рыночная стоимость ТС потребителя на дату ДТП составляет 48500 рублей, стоимость годных остатков-8300 рублей. По результатам рассмотрения, 28.10.2020 истец осуществил потребителю выплату в размере 40200 рублей по платежному поручению №202010280152.

06.11.2020 по инициативе истца ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства потребителя, составлен акт осмотра от 06.11.2020.

03.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 244800 рублей, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, неустойки. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 822791 рублей, с учетом износа 418235 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 371000 рублей, стоимость годных остатков-86000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.02.2021 требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 128 058 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.06.2022 заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-20-191044/5010-013 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.06.2022 по делу по иску АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование»- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 8.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.06.2022 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование»- без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО1 который исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что с заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и штрафу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 04.10.2020 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, р/знак №, был поврежден принадлежащий ФИО3 мотоцикл Suzuki GSX R750, р/знак №, а также мотоэкипировка.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а причинителя вреда – в АО «Тинькофф страхование».

По заявлению потерпевшего от 14.10.2020 АО «Тинькофф страхование» на основании заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» № № от 20.10.2020 произвело 28.10.2020 выплату страхового возмещения в сумме 40200 руб. исходя из полной гибели транспортного средства.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от 02.12.2020 в сумме 244800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб. и неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого основаны на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 128058 руб.

АО «Тинькофф страхование», полагая заключение ООО «Калужское экспертное бюро» необоснованным, просило назначить по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу и с учетом выводов данной экспертизы постановить судебное решение об удовлетворении либо частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.06.2022 заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.06.2022 по делу по иску АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без измненения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование»- без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от 20.10.2020, выполненному по договору с финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла составила: без учета износа 1046 руб., с учетом износа – 581900 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 48500 руб., стоимость годных остатков – 8300 руб.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что заявленным обстоятельствам ДТП могут соответствовать повреждения следующих элементов транспортного средства: зеркало левое, диск колеса переднего, государственный регистрационный знак задний, рамка заднего государственного регистрационного знака, накладка воздухозаборника (частично, справа), обтекатель передний правый (частично, задиры, срезы), обвес правый пластиковый (частично, задиры срезы), бачок тормозной, грипса правая, рукоятка газа, траверса верхняя, пульт правый, кронштейн тормозного бачка, передний тормозной цилиндр, шланг тормозной, бак топливный, диск колеса заднего, накладка бака топливного, крышка двигателя внутреннего сгорания правая, подножка передняя правая, кронштейн подножки правой, рычаг тормоза заднего, подножка задняя правая, зеркало правое, кронштейн ручки руля правой, накладка заднего обтекателя правая, указатель поворота задний левый, указатель поворота задний правый, сиденье заднее, ось колеса заднего, глушитель задний, слайдер правый, кронштейн тормозного суппорта, диск тормозной передний, фара, шина передняя, суппорт передний, стойка амортизатора переднего правого, рычаг тормозной правый, стоп-сигнал задний, кронштейн фары, стекло ветровое, рама (частично, задиры), подрамник задний.

По заключению автотехнической трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № от 17.02.2021 экспертами ООО «ФЭЦ ЛАТ» не учтены повреждения, относящиеся к ДТП от 04.10.2020, а именно: накладка воздухозаборника - деформация в виде глубоких царапин и задиров до материала (частичное соответствие), рама, обтекатель передний правый - деформация в виде множественных царапин и задиров до материала на площади не более 30%, обвес правый - деформация в виде царапин и задиров до материала на площади не более 25%.

Эксперт также пришел к выводу о том, что имела место полная гибель транспортного средства. Но, с учетом указанных повреждений доаварийная стоимость мотоцикла составляет 177000 руб., стоимость годных остатков – 8742 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Софт Плюс» № от 23.05.2022 размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении врождённого транспортного средства истца составляет 232 593 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (ст.ст.3, 6, 7, 11, 12) и п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 64335 руб. (232593 руб.- 40200 руб.- выплата страхового возмещения- 128058 руб.- сумма взысканная решением финансового уполномоченного).

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и срока его недоплаты, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика надлежит взыскать неустойку исходя из 1 % от размера страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств за вычетом взысканной неустойки.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

АО «Тинькофф Страхование» не осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из размера удовлетворяемых требований истца (64335 x 50%) составит 32167,50 руб. Правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказав во взыскании 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 12000 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1800 руб., подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика относительно необходимости отказа в выплате судебных расходов в размере 17000 рублей, связанных с оплатой экспертизы, заказанной истцом ИП ФИО5 до обращения к финуполномоченному судом принимаются в силу разъяснений в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд в расходах на оплату независимого эксперта в размере 17000 рублей за заключение ИП ФИО5 ФИО3 отказывает.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3786 руб. (3486 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 64335 рублей, неустойку за период с 4.11.2020 по 6.03.2023 в размере 50000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32167,50 рублей.

Производить взыскание с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 07.03.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 350 000 руб., исходя из 643,35 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №)» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3786 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 13.03.2023г.