77RS0012-02-2024-014810-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10637/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 года по 22.06.2024 года в размере 13 9904, 34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб.

В обоснование иска истец указывает, что в 2023 году с истцом связался человек, который представился сотрудником брокерской компании с предложением об оказании свих услуг. Воспользовавшись доверием истца, неустановленное лицо убедило истца перевести денежные средства на банковский счет третьего лица. После того как истец перевел денежные средства, с ним на связь больше никто не выходил. Истец обратился в СУ УМВД России по Омской области, на основании заявления которого было возбуждено уголовное дело. Таким образом, путем обманных действий, истец перевел денежные средства в сумме 120 000 руб. на расчетный счет ответчика ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с поступившими ходатайствами ответчика, письменный отзыв ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2023 года истец произвел перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. на банковскую карту, открытую на имя ответчика, о чем представлена справка по операции. (л.д. 9)

Согласно ответу Центрального Банка РФ компания AZ Pyremed не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на адрес или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на адрес.

По тексту иска следует, что в сентябре 2023 года с истцом связался неизвестный абонент, который представился сотрудником брокерской компании AZ Pyremed с предложением об оказании услуг истцу. Как отмечает истец по тексту иска, указанное лицо убедило его перевести денежные средства на счет ответчика, открытый в банк АО «Райффайзенбанк», было отмечено, что ответчик является сотрудником компании. Однако после перечисления денежных средств, на связь с истцом никто не выходил.

На основании постановления СО РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № *** от 09.11.2023 г. (л.д. 16)

На основании постановления СО РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску от 09.11.2023 г. ФИО2 признан по названному уголовному делу потерпевшим.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 120 000 руб.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты какого-либо договора.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства от истца были получены обосновано и неосновательным обогащением не являются.

Из искового заявления следует, что ФИО2 не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает, в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 в размере 120 000 руб. в пользу истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из статьи 1108 Гражданского кодекса РФ следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определенные периодом с 20.09.2023 по 22.06.2024 в размере 13 990, 34 руб.

Представленный истцом расчет процентов признан судом арифметически верным и не оспоренным ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 880 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(паспорт РФ ***) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ***) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 года по 22.06.2024 года в размере 13 990, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. , а всего – 137 870, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: