Решение по делу № 2-22/2025 от 10.04.2025

<данные изъяты> 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Старожилово 10 апреля 2025 года

Старожиловский районный суд Рязанской области адрес в составе:

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.

при секретаре судебного заседания Митрейкиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора и возврате денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВЭР» о расторжении договора и возврате денежных средств.

В обосновании своих требований указал, что 22 июля 2023 года между ним и ООО «ЦЕНТР ТОРГМАШ» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства TOYОTA COROLLA, стоимостью <данные изъяты> рублей, с одновременным оформлением кредита № от 22 июля 2023 года в АО Коммерческий банк «Русский народный» на сумму <данные изъяты> коп.

В процессе оформления кредита был оформлен Сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем по данному Сертификату выступает АО «ВЭР», стоимость услуг <данные изъяты> руб.

Работники автосалона вели себя напористо и активно, практически не давая возможности каким-либо образом внимательно ознакомиться с подписываемыми им документами. В каких-либо услугах и работах оказываемых АО «ВЭР» он не нуждался, за оказанием услуг к АО «ВЭР» не обращался и услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком ему не оказывались.

Действия ответчика ущемляют его право как потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

По правилам ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт1).

Просит взыскать с ответчика АО «ВЭР» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по Сертификату №; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 УК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, также давал в судебном заседании пояснения о том, что договор заключался при посредничестве Агента АО «КБ Руснарбанк». Агентское вознаграждение составило 85% от стоимости Сертификата. В связи с указанными обстоятельствами просил суд привлечь Агента АО «КБ Руснарбанк» в качестве соответчика и распределить обязательства по возврату стоимости сертификата между соответчиками пропорционально полученным от Истца средствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ Руснарбанк» привлечено по данному делу в качестве соответчика.

Соответчик АО «КБ Руснарбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указывает, что АО КБ «Руснарбанк» не является стороной по сделке между истцом и АО «ВЭР». Денежных средств от Истца он не получал за услуги по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оказывал услуги, указанные в сертификате, а потому является ненадлежащим ответчиком. АО «КБ Руснарбанк», исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил сумму кредита путем зачисления ее на лицевой счет заемщика, открытый при заключении кредитного договора. Все списания со счета истца ФИО2 проведены на основании его личного распоряжения по договору банковского счета. Указанные денежные средства были перечислены со счета истца на счет АО «ВЭР».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

По правилам ст. 12 Закона о защите прав потребителе, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из разъяснений, данный в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компонентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право отказаться от договора возмездного оказания услуги предусмотрено также статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков прямо предусмотрены законом (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствие с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2023 года между ФИО2 и ООО «ЦЕНТР ТОРГМАШ» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства TOYОTA COROLLA, стоимостью <данные изъяты> рублей. Одновременным между ФИО2 и АО Коммерческий банк «Русский народный» был заключен кредитный договор № от 22 июля 2023 года и истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп., для приобретения автомобиля TOYОTA COROLLA, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе оформления кредита был заключен договор возмездного оказания услуг, оформленного в виде Сертификата №, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., сроком действия 24 месяца между ФИО1 и АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ АО Коммерческий банк «Русский народный» по распоряжению истца от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на счет АО «ВЭР» 143 020,78 руб.

В каких-либо услугах и работах оказываемых АО «ВЭР» истец не нуждался, за оказанием услуг к АО «ВЭР» не обращался и услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком ФИО2 АФИО12В. не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу электронной почты, указанной в договоре направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке.

Ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил.

В обоснование своих требований истец ссылается на фактическое неоказание определенных в перечне услуг, полагая, что данные положения ущемляют право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

К спорным отношения подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, п. 1 ст. 382 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом отказа ФИО2 от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика АО «ВЭР» не имеется.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд, руководствуясь указанными положениями закона, приходит к выводу о том, что доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора, либо перечислением на счет, ответчик АО «ВЭР» суду не представил.

В силу ст.ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, является основанием для возврата уплаченных по договору денежных сумм и признании договора расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе был отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любой момент, в связи с чем условия заключенного договора, ограничивающие данные положения, являются недействительными.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, а также сведения об оказанные услугах по сертификату истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, подлежит расторжению, и с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> руб., а исковые требования удовлетворению.

Доводы ответчика АО «ВЭР», что договор заключался при посредничестве Агента АО «КБ Руснарбанк» являются несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что АО КБ «Руснарбанк» не является стороной по сделке между истцом и АО «ВЭР». АО КБ «Руснарбанк» денежные средства от истца не получал за услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и не оказывал услуги, указанные в сертификате, а потому является ненадлежащим ответчиком.

АО КБ «Руснарбанк» соблюдены требования действующего законодательства при заключении кредитного договора. АО КБ «Руснарбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил сумму кредита путем зачисления ее на лицевой счет заемщика, открытый при заключении кредитного договора. Заключение договора с АО «ВЭР» не влияет на возможность заключения и условия кредитного договора, как и условия кредитного договора не содержат требований о заключении договоров с АО «ВЭР».

Все списания со счета истца АО КБ «Руснарбанк» проведены на основании его личного распоряжения по договору банковского счета. Указанные денежные средства были перечислены со счета истца на счет АО «ВЭР».

С учетом изложенных обстоятельных АО КБ «Руснарбанк» не несет никакой ответственности по возврату денежных средств истцу по указанному сертификату.

Само по себе подписание истцом договора и сертификата не свидетельствует о реальном оказании потребителю услуг и не освобождает АО «ВЭР» от несения бремени доказывания указанного обстоятельства. Также сам по себе сертификат не является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания консультативных услуг, поскольку не содержит в себе ни описания, ни объема предоставленных услуг, не позволяет установить размер реальных расходов, понесенных исполнителем при оказании услуг по данному договору. Какие-либо иных актов, подписанных обеими сторонами договора, подтверждающих перечень и объем оказанных услуг, нет.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, и в связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя в течение десяти дней со дня получения претензии, в результате чего истцу был причинен моральный вред, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику исполнить свои обязательства по удовлетворению прав потребителя до его обращения в суд, также не представлено.

Учитывая, что ответчик АО «ВЭР» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, то следует взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 50% в сумме 71 510,39 рублей, от суммы 143 020,78 руб. присужденной судом в пользу потребителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является верным с учетом заявленных исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ключевой ставки Банка России, в размере <данные изъяты>. с продолжением начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, к числу которых в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В связи с этим, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 060 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (№) в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ВЭР» (№) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ВЭР» (№) в пользу ФИО2 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ВЭР» (№) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере <данные изъяты> по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с продолжением начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд <адрес> адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Прошкин