2-4462/2025
УИД 23RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным., ссылаясь на следующее
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлена кредитная СберКарта по договору 99ТКПР23041300211569 с лимитом 270 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ с нее было списано 268 830 руб.
Учитывая, что кредитную карту истец не оформляла и переводы по ней не совершала, ее телефон был взломан, к нему присоединен иной номер телефона, который управлял ее телефоном при оформлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сбербанк, получив информацию, что операции проведены через систему СберБанк онлайн.
По факту совершения мошеннических действий ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по результатам проверки которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 159 УК РФ,
Учитывая, что банк продолжает начисление процентов по кредиту, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит признать недействительным кредитный договор – кредитная СберКарта по договору 99ТКПР23041300211569 с лимитом 270 000 руб., применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в размере 268 830 руб. неполученными, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не возникшими. Обязать ПАО Сбербанк удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о данном кредите.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным кредитный договор – кредитная СберКарта по договору 99ТКПР23041300211569 с лимитом 270 000 руб., применить последствия недействительности признать денежные средства в размере 268 830 руб. неполученными, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не возникшими. Обязать ПАО Сбербанк удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о данном кредите.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 просила в иске отказать, ссылаясь, что кредитный договор заключен посредством электронного взаимодействия в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора банковского обслуживания, клиент распорядился полученными кредитными средствами, обязательства банка исполнены надлежащим образом. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, составляющего 1 год.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.
Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения договора.
При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента (введением SMS-кода в информационном сервисе, направленного на телефон заемщика), а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на выпуск дебетовой карты с номером счета 40№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на выпуск дебетовой карты с номером счета 40№, которая получена истцом. При перевыпуске карты номер ее счета остался неизменным.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к SMS-Банку (мобильному банку) к его номеру телефона <***> и просила подключить к указанному номеру услугу «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ПАО Сбербанк заключен оспариваемый договор <***> путем совершения сторонами последовательных действий:
- подтверждения клиентом одобренных Банком условий Кредита в Сбербанк Онлайн;
- зачисление Банком денежных средств на счет клиента.
Оспариваемый кредитный договор заключен в электронном виде посредством системы «Сбербанк Онлайн», согласно которой, доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.
Обстоятельства заключения договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ:
13ю04ю2023 клиентом был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на расчет кредитного потенциала.
ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона клиента <***>, к которому подключена услуга Мобильный банк, с номера 900 было направлено СМС-сообщение с одноразовым паролем с целью расчета кредитного потенциала.
ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона клиента с номера 900 направлены СМС-сообщения с одноразовым паролем для подтверждения заявки на кредит.
Пароль подтверждения был корректно введен клиентом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Кредит в размере 2700000 рублей был зачислен на счет клиента №****9806, что подтверждается отчетом по карте.
После получения кредитной карты с лимитом денежных средств 270 000 руб., данные денежные средства были переведены с помощью Системы Сбербанк Онлайн:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 руб. (с комиссией 3150 руб.) переведены с помощью Сбербанк онлайн по номеру телефона получателя денежных средств ФИО2 +7-928-350-8144,
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 руб. (с комиссией 1575 руб.) переведены с помощью Сбербанк онлайн по номеру телефона получателя денежных средств ФИО2 +7-928-350-8144,
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 руб. (с комиссией 1575 руб.) переведены с помощью Сбербанк онлайн по номеру телефона получателя денежных средств ФИО2 +7-928-350-8144,
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб. (с комиссией 1530 руб.) переведены с помощью Сбербанк онлайн по номеру телефона получателя денежных средств ФИО2 +7-928-350-8144.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произвел блокировку проведения операции по переводу денежных средств в сумме 52 500 руб., о чем клиент был проинформирован сообщением с номера 900. Операция была направлена банком на дополнительное подтверждение в IVR и подтверждена на исходящем звонке от банка в режиме IVR.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением № о подозрении на проведение мошеннических операций, по результатам рассмотрения которого банк рекомендовал меры для предотвращения возможных угроз и обращение в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, проживающей в г. Краснодаре, <адрес> том, что неустановленное лицо мошенническим путем похитило у нее денежные средства в сумме 268 830 руб.
Согласно заявлению ФИО1, она, находясь по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что неустановленное лицо неустановленным способом оформило на ее имя кредитную карту ПАО Сбербанк России и со счета данной банковской карты тайно похитило денежные средства в сумме 268 830 руб. путем их перевода на неустановленный счет.
По результатам проверки заявления ФИО1 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Юбилейный) СУ Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в2, «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения 268830 руб. путем перевода с банковской карты № с расчетным счетом 40№, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, используя приложение «Сбербанк Онлайн», на банковскую карту №****7552, оформленную на имя ФИО2
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Юбилейный) СУ Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признано ПАО Сбербанк по факту хищения денежных средств в сумме 268830 руб., переведенных с кредитной карты банка, оформленной неустановленным лицом на ФИО1
Предварительное расследование по уголовному делу не окончено. В рамках расследования допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показавшая, что в 2022 году на ее имя была оформлена банковская карта №****7552, которую она заблокировала в конце апреля 2023 года в филиале банка. Примерно в конце марта 2023 года посредством сети «ВКонтакте» ФИО2 познакомилась с молодым человеком по имени Александр, общение с которым происходило в социальной сети. ДД.ММ.ГГГГ Александр предложил ей дополнительный заработок пояснив, что работа будет связана с криптовалютой и от нее требуются реквизиты банковской карты, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Александр посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» после предоставления реквизитов карты и абонентского номера сообщил, что с ФИО2 свяжется другой человек. В мессенджере «Телеграмм» на ее абонентский номер пришло сообщение от профиля «Маэстро» с пояснениями, что ей необходимо прислать реквизиты банковской карты, после чего на нее будет поступать некая сумма денежных средств, которую в дальнейшем она должна отправить на различные банковские счета, которые будет присылать «Маэстро». ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 268 830 руб., после чего «Маэстро» прислал несколько расчетных счетов, на которые она отправила денежные средства.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщениями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.
Доводы ответчика о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.
Судом достоверно установлено, что действительного волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счета на счета третьего лица, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица. ФИО1 не подавала заявления на предоставление кредита, сразу же после случившегося обратилась в полицию и в Банк, что позволяет идентифицировать действия истца по получению кредитных средств как действия, совершенные под влиянием обмана. При этом в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, ПАО Сбербанк признан потерпевшим.
Заключение договора в результате совершения мошеннических действия является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действия, является ничтожным.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств в размере 268830 руб. неполученными истцом и не возникшими обязательств по их возврату. Удалению из кредитной истории ФИО6 подлежат сведения о данном кредите.
Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске ФИО1 срока защиты нарушенного права.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования к его заключению, поскольку волеизъявление на заключение договора у истца отсутствовало, денежные средства истцу не поступали и возможности распоряжения ими у нее отсутствовали. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия 13 нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, ответчик не учитывает обстоятельства заключения конкретного договора и применяет норму права (п. 1 ст. 168 ГК РФ), не подлежащую применению.
ФИО1 в суд с иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор – кредитная СберКарта по договору № 99ТКПР23041300211569 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 270 000 руб.
Применить последствия недействительности: признать денежные средства в размере 268 830 руб. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ неполученными ФИО1, обязательства ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов не возникшими.
Обязать ПАО Сбербанк удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий –