Дело № 2-3947/2025
УИД: 52RS0005-01-2025-000392-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2023 года (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО8, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР (далее - Транспортное средство), под управлением Истца. Истец был признан потерпевшим в вышеуказанном ДТП.
17 августа 2023 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 НОМЕР (далее - Правила ОСАГО), в том числе определение, справку (сведения о ДТП).
17 августа 2023 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
17 августа 2023 года между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
01 сентября 2023 года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 64 500 рублей 00 копеек.
07 сентября 2023 года по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР ЭКС», согласно экспертному заключению от 08 сентября 2023 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 405 рублей 94 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 900 рублей 00 копеек.
08 сентября 2023 года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8 950 рублей 00 копеек.
19 октября 2023 года финансовой организацией от ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области получены определение со справкой (сведения о ДТП).
02 ноября 2023 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов па проведение независимой экспертизы.
07 ноября 2023 года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73 450 рублей 00 копеек.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному требованием взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.
По инициативе финансового уполномоченного была подготовлена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № НОМЕР от 18 ноября 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), составляет 226 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), составляет 180 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 4 262 300 рублей 00 копеек.
Решением от 27 ноября 2024 года № НОМЕР финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца.
Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с данным иском и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33 500 рублей в счёт исполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты, неустойку за просрочку выплаты за период с 07 сентября 2023 года по 10 января 2025 года в размере 210 538 рублей, неустойку за период с 11 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 6- оборот).
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется возражения ответчика на исковое заявление.
Протокольным определением суда от 24 февраля 2025 года ФИО8 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора (т. 2 л.д. 136).
В судебное заседание третье лицо ФИО8, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР года выпуска (т. 2 л.д. 141, т. 1 л.д. 9 соответственно).
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
07 августа 2023 года определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор майора полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО8 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые установлена административная ответственность (т. 2 л.д. 144).
Из предоставленного по запросу суда административного материала следует, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. Из объяснений ФИО8 от 06 августа 2023 года следует, что управляя 06 августа 2023 года транспортным средством БМВ государственный номер <***>, двигался по автодороге со стороны г.Бора в сторону г.Н.Новгорода, совершил наезд на остановившийся впереди него автомобиль <данные изъяты> государственный номер НОМЕР, вину свою в ДТП признает.
17 августа 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 114-121).
Между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате от 17 августа 2023 года, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, указанный в соглашении. В соответствии с п. 2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 119).
17 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 47-48).
01 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР (т. 2 л.д. 13).
07 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 61-62).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика было организовано проведение технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС» Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 08 сентября 2023 года № НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 405 рубль 94 копейки, с учетом износа– 146 919 рублей 12 копеек (т. 2 л.д. 36-79).
08 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 950 рублей, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР (т. 2 л.д. 15).
19 октября 2023 года финансовой организацией от ОМВД России по г. Бор Нижегородской области получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с установочными данными водителей, содержащей сведения об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, и о вынесении в отношении ФИО8 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
02 ноября 2023 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), содержащее требование о доплате страхового возмещения с учетом износа и выплате неустойки, расходы на проведение независимой экспертизы (т. 2 л.д. 31-32).
07 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 73 450 рублей, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР (т. 2 л.д. 17).
Письмом от 10 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 33-35).
29 октября 2024 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2024 года № НОМЕР требования ФИО2 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10564 рубля. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (т. 1 л.д. 26-33).
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы организованной по инициативе финансового уполномоченного, которая не оспаривается сторонами. Согласно выводам ООО «Е Форенс» от 18 ноября 2024 года № У-111785/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 226 300 рублей, с учетом износа – 180 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 4 262 300 рублей. Финансовый уполномоченный исходил из того, что в представленных ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор документах не установлена степень вины участников ДТП, таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 90 200 рублей (50% от суммы 180400 рублей). В связи с тем, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 146 900 рублей страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, установив нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу ФИО2 неустойку за период с 07 сентября 2023 года по 07 ноября 2023 года в размере 10 385 рублей.
Вместе с тем суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП. Из представленных по запросу САО «РЕСО-Гарантия» документов (сведений о ДТП с дополнением в графе «существо нарушения», копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что ДТП от 06 августа 2023 года произошло вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР данное обстоятельство было установлено финансовой организацией при предоставлении документов, в связи с чем была произведена доплата страхового возмещения в размере 73450 рублей.
03 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 10 564 рубля на основании решения финансового уполномоченного, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР (т. 2 л.д. 18).
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Е Форенс» № НОМЕР от 18 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 180400 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, стороны данное заключение не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.
Заключение ООО «Е Форенс»» от 18 ноября 2024 года составлено экспертом-техником ФИО7, которая включена в государственный реестр экспертов-техников под НОМЕР. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России НОМЕР от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России НОМЕР от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Экспертом проведено транспортно-трасологическое исследование, определены повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06 августа 2023 года. При разрешении вопроса об определении стоимости запасных частей и работ, использованы справочники РСА.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного составляет 180 400 рублей, ответчиком в добровольном порядке произведено страховое возмещение в размере 146 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 33 500 рублей (180 400 рублей – 146 900 рублей).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 33 500 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию)*50% = 16 750 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты за период с 07 сентября 2023 года по 10 января 2025 года в размере 210 538 рублей, неустойку за период с 11 января 2024 года по день фактической оплаты страхового возмещения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимый комплект документов, из которых возможно было установить вину ФИО8 в ДТП и соответственно для выплаты страхового возмещения в полном объеме для выплаты страхового возмещения был представлен 19 октября 2023 года (поступление документов из ОМВД России по г.Бор – т. 2 л.д.28). Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 09 ноября 2023 года включительно.
Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 10 ноября 2023 года по 20 мая 2025 года следующим образом:
33500 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 558 дней = 186930 рублей
Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканной доплаты страхового возмещения в сумме 33 500 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 мая 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 33 500 рублей, но не более 289 436 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей – 10 564 рубля).
Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8005 рублей в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 33 500 рублей, штраф в размере 16750 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2023 года по 20 мая 2025 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 155250 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 21 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 33 500 рублей, но не более 289 436 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 005 (восемь тысяч пять рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.