Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
заочное
29 августа 2022 года г. Балашиха,
Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, просит суд взыскать:
- неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.;
- проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7 927, 38 руб.;
В обоснование иска указано о том, что 17.09.2021 с банковского счета истца ошибочно были переведены денежные средства на счет ФИО2 в размере 100 000 руб. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа на претензию по настоящее время не поступило.
Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также в соответствии с принципом диспозитивности сторон, ответчик извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте слушания дела.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что 17.09.2022 г. истцом посредством приложения Сбербанк-Онлайн были перечислены денежные средства в сумме 100000руб. на расчетный счет, принадлежащий ФИО4
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
Истец указала, что намерения подарить денежные средства ответчику у нее не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.
24.05.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Исходя из материалов дела и пояснений стороны истца, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывала, денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по неосновательному обогащению.
Доказательств тому, что истец ФИО1 имела намерение передать ответчику ФИО2 денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что денежные средства, переданные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО2
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Истом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2021 г. по 31.05.2022 г. в следующем размере:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
100 000
17.09.2021
24.10.2021
38
6,75%
365
702,74
100 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 150,68
100 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 304,11
100 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
364,38
100 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 301,37
100 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 071,23
100 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
882,19
100 000
27.05.2022
31.05.2022
5
11%
365
150,68
Итого:
257
11,26%
7 927,38
Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку он соответствует закону, ответчиком не оспорен.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 г. по 31.05.2022 в размере 7 927,38 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 г. по 31.05.2022 в размере 7 927,38 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 02.09.2022г.
_______________
Копия верна.
Судья: