Решение по делу № 2-4519/2025 от 07.11.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.08.2025 <обезличено>, вынесенного по обращению <ФИО>, которым требования потребителя удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

66RS0006-01-2025-003945-20

Дело № 2-4519/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при секретаре Федосеевой К.Э.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя Финансового уполномоченного – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.08.2025 < № >, вынесенного по обращению ФИО3, которым требования потребителя удовлетворены частично,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.08.2025 < № > (далее – Финансовый уполномоченный), вынесенного по обращению ФИО3, которым требования потребителя удовлетворены частично.

В обоснование заявленных требований указано, что решением от 13.08.2025 < № > Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», с Банка в пользу ФИО3 взыскано 7058 рублей 79 копеек.

Банк указывает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 13.08.2025 < № >, вынесенного по обращению ФИО3

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк - ФИО1 заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении, а также в дополнениях к заявлению, в возражениях на письменный объяснения Финансового уполномоченного. Указала, что при рассмотрении обращения ФИО3 Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать неимущественные требования потребителей. В данном случае ФИО3 утверждал о навязывании дополнительной услуги «Домклик Плюс». Правомерность и законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд. Финансовый уполномоченный указал на ничтожность условий договора. Вместе с тем, Финансовому уполномоченному запрещено рассматривать требования о признании условий договора недействительными. Кроме того, заявитель не согласен с решением Финансового уполномоченного ввиду следующего. Стороны (Банк и ФИО3) при заключении кредитного договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует требованиям законодательства. В кредитном договоре, заключенном между потребителем и Банком, была согласована дополнительная услуга, размер процентов за пользование кредитом установлен с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, а именно одного условия: в зависимости от того подключил ли заемщик пакет услуг «Домклик Плюс». Данная скидка предоставлена Банком в связи с добровольным волеизъявлением потребителя. ФИО3 подписал заявление на приобретение услуги пакет услуг «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях. Только на этих условиях Банк и клиент согласились вступать в обязательства. Дополнительная услуга Банка по подключению пакета услуг «Домклик Плюс» является возмездной сделкой. Пакет услуг является единым и неделимым, стоимости включенных в пакет услуг опций не подлежат оценке по отдельности. Они не являются делимыми. Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя комплекс услуг: услуга Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, страхование жизни и здоровья клиента – заемщика по жилищному кредиту, подписка СберПрайм. Финансовый уполномоченный в свое решении исказил правовую конструкцию пакета услуг «Домклик Плюс», сводя условия пакета услуг только лишь к условию о снижении процентной ставки, не раскрывая его содержания. Кроме того, выводы финансового уполномоченного о том, что потребителю подлежат возврату денежные средства за оказанную надлежащим образом услугу, противоречат требованиям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Финансового уполномоченного - ФИО2 в судебном заседании возражала против заявления, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях Финансового уполномоченного. Указала, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный, рассматривая требования потребителя, действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), за пределы своей компетенции не выходил. В данном случае сторонами заключен кредитный договор, потребителем приобретен пакет услуг «Домклик Плюс», то есть, ФИО3 является потребителем финансовой услуги. Статья 19 Закона № 123-ФЗ содержит исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного. В данном случае, требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору, в указанном перечне не содержатся. Гражданский кодекс недействительные сделки делит на оспоримые и ничтожные. В данном случае положения, ущемляющие права потребителя, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными и не зависят от судебного признания. При рассмотрении таких споров Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права. Федеральный закон № 353-ФЗ и Гражданский кодекс устанавливают, что плата за кредитный договор – это проценты. Взимание платы за пакет услуг является платой за изменение процентной ставки по кредиту, за изменение условий кредитного договора.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявления Банка по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Указал, что 26.06.2024 заключил с Банком кредитный договор на сумму 5428787 рублей в рамках программы льготного ипотечного кредитования под 8 % годовых. Для получения указанной ставки ему было предложено обязательно подключить пакет услуг «Домклик Плюс» за 22688 рублей 18 копеек. Без подключения этого пакета услуг ставка повышается до 9 % годовых. Пакет услуг включает: услугу «Своя ставка Плюс», страхование жизни и здоровья, подписки СберПрайм, Окко и др. ФИО3 неоднократно пытался представить полис страхования ООО СК «АльфаСтрахование», однако Банк отказался его принять, ссылаясь на то, что ставка 8 % возможна только при подключении пакета услуг «Домклик Плюс». Указал, что пакет услуг ему навязан Банком. «Своя ставка Плюс» - это не услуга, а изменение условий кредита, Финансовый уполномоченный установил, что это изменение условий договора, за которое нельзя брать плату. Заинтересованное лицо ФИО3 просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав представителя заявителя, представителя Финансового уполномоченного, а также заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 421 названного Кодекса стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор< № > от 26.06.2024, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5428787 рублей, срок возврата кредита - по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8 % годовых.

В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс», на 1 процентный пункт.

В п. 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

26.06.2024 ФИО3 подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, содержащая, в том числе сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги пакет услуг «Домклик Плюс», в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика в пользу Банка, стоимостью 27688 рублей 18 копеек.

26.06.2024 между ФИО3 и Банком заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», составными частями которого являются заявление о заключении договора, условия обслуживания пакета услуг, тарифы.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей + 0,48 % от размера кредита на дату выдачи кредита.

Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя:

- услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту;

- услугу «Страхование жизни и здоровья клиента»;

- подписку СберПрайм.

26.06.2024 ФИО3 произведена оплата пакета услуг в сумме 27688 рублей 18 копеек.

24.06.2025 ФИО3 обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты за Пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору по замене обязанности приобретения Пакета услуг на обязанность приобретения договора страхования, указал, что Пакет услуг был навязан Банком.

28.06.2025 Банк в ответ на заявление ФИО3 сообщил, что при расторжении договора или неоплате Пакета услуг процентная ставка по кредитному договору увеличится на 1 % годовых.

30.06.2025, 03.07.2025 ФИО3 повторно обращался с аналогичными заявлениями в Банк.

02.07.2025, 18.07.2025, 22.07.2025 Банк в ответ на претензии ФИО3 сообщил об увеличении процентной ставки по кредитному договору в случае отказа от Пакета услуг, указав, что при заключении договора Банком не была установлена обязанность заемщика по заключению договора страхования, услуга по предоставлению уменьшения размера процентной ставки на 1 % годовых предоставляется за счет Пакета услуг.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление снижения ставки по кредитному договору (п. 4.1.6)

В соответствии с Условиями пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу Своя ставка, услуг по страхованию, подписку СберПрайм.

Из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание пакета услуг составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита, в том числе за услугу «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита/задолженности, за услугу страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика в размере 0,38 % от размера кредита/задолженности. Стоимость страхования составила 20629 рублей 39 копеек.

Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм.

Таким образом, плата за пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 27688 рублей 18 копеек, включает в себя страховую премию 20629 рублей 39 копеек, плату за услугу Своя ставка в размере 5428 рублей 79 копеек, а также плату в размере 1630 рублей.

Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюк» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного Банком в дело не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа Заемщика от Пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается, не более размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5.

Между тем, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 8 % годовых до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг, и о взыскании с Банка денежных средств в размере 7058 рублей 79 копеек.

Доводы заявителя о том, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3 вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

В силу положений ст. ст. 1, 2 Закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ФИО3, заключив кредитный договор с Банком, является потребителем финансовой услуги.

Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Банком.

В ст. 19 Закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.

Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

В этой связи финансовый уполномоченный, не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре Финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки.

Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки. Данное требование потребитель вправе заявить на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения Финансового уполномоченного от 13.08.2025 < № >, вынесенного по обращению ФИО3, которым требования потребителя удовлетворены частично.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.08.2025 < № >, вынесенного по обращению ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.