Судья Шапин С.А. Дело № 33а-6665/2023 (№ 2а-1-2470/2023)

64RS0042-01-2022-009056-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Энгельсскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения административного истца ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в Энгельсскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) находится на исполнении исполнительное производство № №, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № 2-1-85/2021. Взыскатель ФИО1, должник – ФИО3, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в сумме 510 841 рубль 53 копейки.

В заявлении о направлении исполнительного листа административный истец просил возбудить исполнительное производство, произвести опись имущества должника, наложить арест на легковой автомобиль, а также грузовой тягач марки «RENAULT PREMIUM 370.19Т DCI H-1100L», перечислить взысканные с должника денежные средства взыскателю.

17 февраля 2022 года ФИО1 направила в Энгельсский РОССП запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Ответ на запрос получен не был.

В июле 2021 года административным истцом было направлено заявление об объявлении розыска грузового автомобиля «RENAULT PREMIUM», однако данное транспортное средство не обнаружено и у должника не изъято, несмотря на то, что на автомобиль был оформлен страховой полис ОСАГО периодом действия с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года.

21 июля 2022 года административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако о результатах рассмотрения данной жалобы он не проинформирован.

Полагает бездействие административного ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

В этой связи ФИО1 просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП в рамках исполнительного производства № №, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и свобод законных интересов заявителя: ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства, направить взыскателю копии вынесенных постановлений, произвести розыск и изъять у должника грузовой автомобиль «RENAULT PREMIUM» для дальнейшей реализации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает решение необоснованным и необоснованным по основаниям, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не обеспечении участия в судебном заседании административного истца и ее представителя 24 ноября 2022 года, в необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, не направлении копии материалов административного дела для ознакомления в адрес административного истца по ее ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсским РОСП от 28 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа №, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области. Взыскатель ФИО1, должник – ФИО3, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в сумме 510 841 рубль 53 копейки.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 произведении описи имущества должника и наложении ареста, поскольку рассмотрев доводы заявителя судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованными так как не истек срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановления от 28 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлены в адрес ФИО1 в тот же день, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28 апреля 2021 года и штампом почтового отделения № 413116.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП неоднократно направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России.

11 мая, 02 августа, 15 ноября 2021 года, 26 января, 19 мая, 21 августа 2022 года осуществлены выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. В результате проверок было установлено, что по адресу должника застать не представилось возможным, оставлены повестки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 мая, 09 июля, 15 июля, 21 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в финансово-кредитных организациях.

30 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля М412, 1975 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, а также автомобиля «RENAULT PREMIUM 370.19Т DCI H-1100L» с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2021 года был объявлен исполнительный розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Согласно справке о проведении исполнительно-розыскных действий от 30 декабря 2021 года установить место нахождения должника и автомобиля «RENAULT PREMIUM 370.19Т DCI H-1100L» не представилось возможным. В указанную дату розыскное дело было прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Энгельсского РОССП от 09 августа 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 от 20 июля 2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Данное постановление 09 августа 2022 года было направлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09 августа 2022 года.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, а именно, установлено наличие счетов в банках и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направлены запросы в УФНС РФ, регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС, неоднократно совершены выходы по месту жительства должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем в период с 28 апреля 2021 года не установлено местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику; получены сведения из банков о наличии и отсутствии счетов должника.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено и возможность проведения иных исполнительных действий, в том числе по установлению местонахождения имущества должника не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, заявление и жалоба ФИО1 своевременно рассмотрены, заявителю направлены постановления по итогам их рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП бездействия не допущено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о формальных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими её положениями это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как бездействие должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводам жалобы о том, что при рассмотрении административного дела не было обеспечено участие административного истца или ее представителя в судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2022 года, и неразрешении ходатайств об ознакомлении с материалами дела дана оценка судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от 23 марта 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Довод жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе в органы ГИБДД судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснован отказ в удовлетворении ходатайства в судебном заседании от 28 апреля 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания. На правильность выводов суда первой инстанции данное обстоятельство повлиять не может.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи