Дело № 2-2288/2025
УИД 24RS0046-01-2025-000474-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,2% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 40,7 кв.м., для обеспечения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2 060 805,91 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3 931 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 2 060 805,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 608,06 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 751 700 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7 не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, до судебного заседания ответчиком предоставлена справка о закрытии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из положений ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обращение взыскания на заложенное имущество согласно ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,2% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 40,7 кв.м.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕРПН.
Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, допустив задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 060 805,91 руб., из которых: 1 865 788,97 рублей – просроченный основной долг; 149 647,12 рублей – просроченные проценты; 35 006,48 рублей – неустойка за неисполнение условий договора; 5 933,04 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 4 430,30 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Учитывая, что ответчик оплатил задолженность по кредитному договору в полном объеме после обращения с иском в суд, требования истца в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности подлежат удовлетворению, вместе с тем, решение в части взыскания задолженности не подлежит обращению к исполнению, а также оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таком положении, поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, задолженность была погашена в полном объеме после обращения истца в суд, с ответчика в пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частично оплаты госпошлины решение в части взыскания госпошлины в размере 39184,09 руб. не подлежит обращению к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Таджикистан в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2060805,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75608,06 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 2060805,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39184 руб. 09 коп. не обращать к исполнению.
В обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 22.05.2025.
Председательствующий Г.А. Медведская